Решение № А04-6508/15 от 22.09.2015 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее ответчик) о взыскании  по договору № 98 от 11.09.2014 и контракту  № 8 от 28.07.2014 основного долга в размере 136 383, 33 руб., пени  в размере 7 688, 60 руб. за период с 26.12.2014 по 20.07.2015 (согласно расчету), штрафа за несвоевременную оплату по контракту № 8 от 28.07.2014  в размере 2 506 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных указанными контрактом и договором, в части оплаты выполненных истцом работ. В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом начислены пени и штраф.

Определением от 31.07.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

19.08.2015  в суд от истца поступили дополнительные документы.

24.08.2015 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа, поскольку его взыскание в случае просрочки исполнения обязательство не предусмотрено. Указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту в части оплаты образовалась вследствие несвоевременного поступления бюджетных денежных средств. Данное обстоятельство    в силу  ст. 401 ГК РФ освобождает ответчика от  ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.

Поступившие от сторон документы в  соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (заказчик) и ИП ФИО1(исполнитель) были заключены муниципальный контракт № 8 от 28.07.2014 на выполнение работ по вывозу самовольно установленных объектов движимого имущества - металлических гаражей в городе Благовещенске, а также находящихся в них товарно-материальных ценностей и договор № 98 от 11.09.2014 на выполнение работ по вывозу самовольно установленного гаража.

Цена контракта № 8 от 28.07.2014  составляет 128 880 руб., оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в срок до 25.12.2014 (п.п. 2.1, 2.3).

Цена договора № 98 от 11.09.2014 составляет 36 143,33 руб., оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в срок до 31.12.2014 (п.п. 2.1, 2.2).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом на основании муниципального контракта № 8 от 28.07.2014 были выполнены работы на сумму 100 240 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 48 от 26.12.2014; на основании договора № 98 от 11.09.2014 были выполнены работы на сумму 36 143,33 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 49 от 26.12.2014, всего выполнено работ на сумму 136 383,33 руб. Наличие задолженности в сумме 136 383,33 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 10.08.2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательства оплаты выполненных на основании муниципального контракта № 8 от 28.07.2014 идоговора № 98 от 11.09.2014  работ ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленном размере не оспорено.

Предусмотренный п. 9.1 муниципального контракта № 8 от 28.07.2014 претензионный порядок в части требований о взыскании основного долга ответчиком соблюден (претензия  от 14.01.2015 вручена ответчику 14.01.2015).

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 711, 763 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные работы на основании муниципального контракта № 8 от 28.07.2014 в сумме 100 240 руб., на основании договора № 98 от 11.09.2014 в сумме 36 143,33 руб., всего  в сумме 136 383,33 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа по муниципальному контракту № 8 от 28.07.2014, суд установил следующее.

Согласно п. 6.7 муниципального контракта № 8 от 28.07.2014 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом и договором исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату применения санкций за каждый день просрочки исполнения обязательства. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 3 222 руб. (2,5% от цены контракта).

При этом пунктом 9.1. муниципального контракта № 8 от 28.07.2014  предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении, изменении настоящего контракта или в связи с ним разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения.

В претензии от 14.01.2015, врученной ответчику 14.01.2015,  содержится уведомление о наличии у ответчика перед предпринимателем задолженности по муниципальному контракту № 8 от 28.07.2014 идоговору № 98 от 11.09.2014 в сумме 136 383,33 руб.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о взыскании пени и штрафа за несвоевременную оплату по муниципальному контракту № 8 от 28.07.2014, истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в случае, если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика пени и штрафа по муниципальному контракту № 8 от 28.07.2014 следует оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2  части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления  (части требований) без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших  основания для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени по договору № 98 от 11.09.2014, суд установил следующее.

По условиям п. 6.3 договора № 98 от 11.09.2014 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом и договором исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату применения санкций за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования споров договором № 98 от 11.09.2014 не предусмотрен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом на основании договора № 98 от 11.09.2014 работ в установленные сторонами сроки,  следовательно, право истца на начисление пени (неустойки), как мере ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком, т.е. с 31.12.2014. 

Из расчета истца следует, начисление пени по договору № 98 от 11.09.2014 произведено истцом за период с 26.12.2014 по 20.07.2015.

По мнению суда, расчет пени по договору № 98 от 11.09.2014 должен быть произведен следующим образом:  36 143,33 х 202 : 300 х 8,25% = 2 007,76 руб., (где 36 143,33 руб. – долг по договору № 98 от 11.09.2014; 202 – количество дней просрочки в периоде с 31.12.2014 по 20.07.2015; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ).

  Всего размер пени по договору № 98 от 11.09.2014 за период с 31.12.2014 по 20.07.2015 по расчету суда составляет 2 007,76 руб.

В соответствии  с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Довод ответчика о необходимости  отказа в удовлетворении требований по причине отсутствия бюджетного финансирования, суд считает необоснованным по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать по муниципальному контракту № 8 от 28.07.2014 задолженность в сумме 100 240 руб., подоговору № 98 от 11.09.2014 задолженность в сумме 36 143, 33 руб. и пени  за период с 31.12.2014 по 20.07.2015 в размере 2 007,76 руб.

Госпошлина по  делу в силу п. 6 ст. 52,  п. 1 ч. 1 ст. 333.21 и ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований о взыскании 138 391,09 руб. (без учета требований,  оставленных без рассмотрения), составляет 5 152 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 5 397 руб. (платежное поручение № 43 от 21.07.2015).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 5 152 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию  в пользу истца, т.к. ответчик не освобожден от несения судебных расходов по делу.

На основании ст. 104 АПК РФ ст. 333.40 Налогового кодекса РФ  истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 245 руб.

Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ  от 08.10.2012 № 62).

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ  от 08.10.2012 № 62).

Руководствуясь статьями 104, 110,  п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту № 98 от 11.09.2014 основной долг в сумме 100 240 руб., по договору № 8 от 28.07.2014 основной долг в сумме 36 143 руб. 33 коп. и пени  за период с 31.12.2014 по 20.07.2015 в размере 2 007 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 152 руб.

Требованияиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части  взыскания пени и штрафа по муниципальному контракту № 98 от 11.09.2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 43 от 21.07.2015 госпошлину в сумме 245 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

СудьяН.С. Заноза