Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Хэргу» (истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 326 110 руб.

Определением от 04.09.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд».

Исковые требования обоснованы тем, что 25.04.2012 между истцом (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Р-6493-02-01, предметом которого являлось приобретение в собственность у указанного лизингополучателем продавца (третьего лица) предмета лизинга. Согласно п.2.2 договора характеристика предмета лизинга определяется в спецификации (раздел 3 договора и в договоре купли-продажи).

Договор купли-продажи техники № 26 между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен 25.04.2012г.

Предмет как договора лизинга, так и договора купли-продажи определен сторонами как фургон изотермический рефрижератор, марки КАМАЗ, 2012 года выпуска, грузоподъемностью 10 тонн. Иные индивидуализирующие признаки транспортного средства (марка шасси, фургона; параметры и производительность рефрижераторной установки, ее марку, тип; модель автомобиля; модель, объем и мощность двигателя, его тип (бензиновый или дизельный); тип трансмиссии, колесная формула, число ведущих колес; номер двигателя, кузова, шасси (рамы); идентификационный номер (VIN)) сторонами не согласованы.

С учетом специфики договора лизинга о том, что предмет лизинга может быть определен его сторонами в будущем, идентификация данного существенного условия могла быть осуществлена сторонами в ином документе, являющимся приложением к договору лизинга или договоре купли-продажи.

Вместе с тем, ни в договоре лизинга от 25.04.2012, ни в договоре купли-продажи от 25.04.2012 предмет лизинга и, соответственно, купли-продажи согласован сторонами не был. Это привело к тому, что продавцом (третьим лицом) к передаче покупателю был произвольно предложен автомобиль, не отвечающий не только производственным потребностям истца, но и даже тем минимальным требованиям, которые указаны в договорах лизинга и купли-продажи, а именно - автомобиль фургон специальный. До настоящего времени ввиду несогласования сторонами подлежащего приобретению лизингодателем для последующей передачи лизингополучателю (истцу) транспортного средства, последнее в распоряжение истца не получено.

При этом истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга от 25.04.2012 в части внесения предварительной оплаты и лизинговых платежей. Всего оплата произведена на сумму 1 326 110 руб.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с просьбами ввиду незаключенности договоров лизинга и купли-продажи произвести в добровольном порядке возврат всего необоснованно полученного по сделке и прекратить начисление лизинговых платежей. Данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Уплаченные денежные средства в размере 1 326 110 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, представил отзыв в котором указал, что на момент заключения договора лизинга предмет лизинга не существовал, в связи с чем определить какие – либо идентификационные данные не представлялось возможным. Отсутствие регистрационных данных, само по себе, не исключает транспортное средство из гражданско – правового оборота. В договоре лизинга, равно как и в договоре купли – продажи, имеется ссылка на то, что дополнительные идентифицирующие признаки будут указаны Сторонами в акте приема – передачи, однако истец такой акт не подписал. В соответствующих договорах четко определены признаки, позволяющие определить товар – год выпуска, изготовитель, грузоподъемность, количество. Лизингодатель согласно ФЗ «О лизинге», не несет ответственности за выбор предмета лизинга, в том числе за его технические характеристики. Обязанность лизингодателя ограничивается оплатой предмета лизинга.

Определением от 04.10.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к закрытому акционерному обществу «Хэргу» об обязании лизингополучателя (ответчика) принять предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Р-6493-02-01 от 25.04.2012 и договору купли-продажи №26 от 25.04.2012 у истца - лизингодателя ЗАО «Сбербанк Лизинг» в срок не позднее двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу по акту приема-передачи, а именно: Автомобиль фургон специальный, марка, модель 579033, 2012 г.в., модель № двигателя 740620 А2553597, шасси (рама) ХТС651153А1178532, ПТС 27 МУ 423072, выдан ООО «КАМАЗ-Восток» 18 июня 2012 г., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указывается, что 18 июня 2012 г. предмет лизинга, а именно автомобиль фургон-специальный, марки «КАМАЗ», модель 579033, 2012 г.в., модель № двигателя 740620, А2553597, шасси (рама) ХТС651153А1178532, ПТС 27МУ423072, выдан ООО «КАМАЗ – Восток» 18.06.2012, был готов к передаче от поставщика к покупателю и лизингополучателю. По состоянию на 20.06.2012 предмет лизинга был полностью оплачен, свои обязательства покупатель и поставщик выполнили в полном объеме. Основные и существенные для лизингополучателя условия договора лизинга – наименование и количество предмета лизинга, были согласованы: рефрижератор, грузоподъемность, то есть были определены родовые признаки. Позиция ответчика по встречному иску в части доводов о предоставлении не того предмета лизинга не подкрепляется доказательствами. Основными причинами отказа является не несогласованность предмета лизинга, а несоответствие предмета лизинга целям лизингополучателя, что не может являться основанием для отказа от приемки предмета лизинга. Период времени с даты заключения договора до даты предъявления каких-бы то ни было претензий, в том числе и исковых требований является значительным, за такой период лизингополучатель мог узнать, что договор не является заключенным, и следовательно, потребовать его расторжения, однако таких действий со стороны лизингополучателя произведено не было, более того, такие действия лизингополучатель начал производить только после осмотра техники, что свидетельствует о его признании договора лизинга.

Из отзыва третьего лица от 25.09.2012 следует, что 25.04.2012 между ООО «Авто Центр Самарагд» (Продавец), ЗАО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ЗАО «Хэргу» (Получатель) был заключен лизинговый договор купли – продажи техники №26. На момент заключения лизингового договора будущий предмет лизинга фактически отсутствовал, поэтому указать его существенный характеристики и подробное описание не представлялось возможным. Между тем, главные признаки, позволяющие выделить именно фургон рефрижератор, модель шасси в договоре были указаны. В соответствии с п. 1.1 Договора №26 все прочие признаки будут указаны после получения ПТС в акте приема-передачи. Условиями договора может быть предусмотрено, что предмет лизинга, в случае его отсутствия на момент заключения договора будет подробно описан в акте приема-передачи, который оформляется при приемки техники. Договором №26 от 25.04.2012 предусмотрено, что осмотр техники и ее приемка осуществляется покупателем/получателем (п. 4.2Договора), соответственно ЗАО «Хэргу» как получатель принял на себя обязательства, связанные с приемкой оборудования по качеству и комплектации. Заключенность договора №26 подтверждается тем, что стороны после подписания договора купли – продажи исполняли свои обязательства. Истец ЗАО «Хэргу» производил лизинговые платежи, поскольку замечания относительно предмета лизинга возникли лишь в отсутствии определенных дополнительных позиций (оборудования), которые третье лицо не должно было ставить на приобретаемую технику. Истцом не представлены доказательства того, что третьи лицом поставлена по договору не та техника, на которую претендовал истец. Доводы истца о несогласованности, неопределенности предмета лизинга не находят своего подтверждения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга №ОВ/Р – 6493 – 02 – 01 от 25.04.2012 (далее - Договор лизинга), подписанного представителями закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ЗАО «Сбербанк Лизинг», Лизингодатель) и закрытого акционерного общества «Хэргу» (Лизингополучатель), Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца - Общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675014, <...>) и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

В свою очередь Лизингополучатель, исходя из положений п. 2.4 Договора лизинга, обязался принять Предмет лизинга в соответствии с заключенным между сторонами Договором, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи установленные договором.

Согласно разделу 3 Договора лизинга предметом договора является фургон изотермический рефрижератор, марки КАМАЗ, 2012 года выпуска, грузоподъемностью 10 тонн.

График внесения Лизингополучателем соответствующих платежей установлен пунктом 4.4 Договора лизинга в соответствии с которым ежемесячный платеж складывается из лизингового платежа и оплаты выкупной стоимости, период оплаты с 25.05.2012 по 25.04.2014. Общая сумма к оплате за обозначенный период составляет 4 238 559,99 руб.

Платежными поручениями №797 от 26.04.2012, №1073 от 30.05.2012, №1327 от 25.06.2012, №1844 от 10.08.2012, №1947 от 21.08.2012 истцом на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 326 110 руб.

Кроме того, 25.04.2012 представителями ООО «Авто Центр Самарагд» (Продавец), ЗАО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), ЗАО «Хэргу» (Получатель) подписан договор купли – продажи техники №26 от 25.04.2012 (далее – Договор купли – продажи) по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель осматривает, оплачивает и принимает по акту приема – передачи Технику, наименование, количество, технические характеристики, комплектация которой указываются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость приобретаемой техники составляет 3 542 000 руб. (п. 3.1 Договора купли – продажи).

Предмет Договора купли – продажи, указанный в Спецификации (Приложении №1), соответствует предмету Договора лизинга.

27.04.2012 ООО «Авто Центр Самарагд» был выставлен ЗАО «Сбербанк Лизинг» счет №180 на оплату стоимости фургона изотермического рефрижератора КАМАЗ по договору купли – продажи техники №26 от 25.04.2012 на сумму 3 542 000.

18.06.2012 ООО «Авто Центр Самарагд» обратилось к ЗАО «Сбербанк Лизинг» с письмом о необходимости осмотра и оплаты суммы по договору №26 от 25.04.2012 с ЗАО «Хэргу» за технику: фургон изотермический рефрижератор на шасси КАМАЗ 65115.

Платежными поручениями №743 от 19.06.2012 и №481 от 28.04.2012 Покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере стоимости приобретаемого товара.

19.07.2012 ЗАО «Хэргу» обратилось в Благовещенский филиал ЗАО «Сбербанк лизинг» с претензией, в которой указало, что по договору купли – продажи техники №26 от 25.04.2012 предусмотрена поставка фургона изотермического рефрижератора марки КАМАЗ. Продавцом не предоставлено иных, более точных предложений по модели автомобиля, а именно – номенклатурного номера марки модели завода – изготовителя, идентификационного номера, номера кузова (кабины, прицепа), серии и даты выдачи ПТС, цвета кузова. Сторонами ни модель автомобиля, ни двигателя, ни фургона, ни рефрижераторной установки не согласована. Предложенный продавцом к передаче автомобиль не отвечает требованиям к его эксплуатации в сложных климатических и дорожных условиях, а именно – наличие спального места ввиду дальности и длительности маршрута следования (18 – 26 часов в одну сторону), а также дополнительное оборудование (холодильное оборудование Термо Кинг) в поставленном автомобиле установлено кустарным способом (не в заводских условиях), что уменьшает высоту дорожного просвета и не позволяет преодолевать участки со сложным рельефом местности. В этой связи заявлены требования о возврате произведенной предоплаты поставщику по незаключенному Договору купли – продажи и прекращении начисления платежей по Договору лизинга.

В ответ на указанную претензию ЗАО «Сбербанк Лизинг» письмом от 24.07.2012 сообщило, что согласно типовым правилам предоставления транспортных средств в лизинг, являющихся Приложением №1 к Договору лизинга №ОВ/Р – 6493 – 02 – 01 от 25.04.2012 пунктам 2.13, 3.1, 9.6 Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга целям его использования. Также заявлено об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств в случае расторжения договора лизинга.

С учетом изложенного, полагая, что предмет Договора лизинга сторонами согласован не был, а сам договор в этой связи не заключен, ЗАО «Хэргу» обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ЗАО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд со встречным иском о возложении обязанности принять предмет договора.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования ЗАО «Хэргу» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ЗАО «Сбербанк Лизинг» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 326 110 руб. судом установлены и не оспариваются ответчиком. В обоснование доводов о неосновательном получении указанной суммы, истец ссылается на незаключенность договора лизинга по причине того, что стороны не согласовали предмет договора.

В соответствии со ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 665, 666 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ч.3 ст. 15 ФЗ «О лизинге» от 29.10.1998 №164 - ФЗ в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В соответствии с п. 2.2 Договора лизинга характеристики предмета лизинга определяются в спецификации (раздел 3 настоящего договора) и Договоре купли – продажи. В разделе 3 сторонами указаны следующие характеристики предмета лизинга: фургон изотермический рефрижератор, марка КАМАЗ, год изготовления 2012, грузоподъемность 10 тонн. Имеется указание на то, что дополнительные признаки, индивидуализирующие Предмет лизинга, будут указаны Сторонами после получения Продавцом ПТС на предмет лизинга, в акте приема – передачи, являющимся неотъемлемой частью Договора. Указание дополнительных индивидуализирующих признаков Предмета лизинга, не является изменением Предмета лизинга.

В силу п. 3.1 Договора лизинга полная спецификация Предмета лизинга будет содержаться в Договоре купли – продажи Предмета лизинга

Неотъемлемой частью договора лизинга в соответствии с п. 1.1 является Приложение №1 к Договору лизинга «Типовые правила предоставления транспортных средств в лизинг», которые в п. 2.2 также определили, что указание характеристик, индивидуально определяющих каждую единицу Предмета лизинга (наименование. Модель, год изготовления, производитель и т.п.), производятся в Договоре лизинга и Договоре купли – продажи.

Спецификация – приложение №1 к Договору купли – продажи содержит сведения о предмете договора купли – продажи, аналогичные сведениям, указанным в договоре лизинга.

Кроме того, указывается, что дополнительные признаки, индивидуализирующие Технику, будут указаны Сторонами после получения Продавцом ПТС на Технику, в акте приема – передачи, являющимся неотъемлемой часть Договора, с указанием идентификационных данных Техники в соответствии с ПТС. Указание дополнительных индивидуализирующих признаков Техники, не является изменением техники.

Анализируя приведенные положения соглашений сторон, суд находит обоснованными доводы истца о несогласованности сторонами предмета Договора лизинга.

Судом установлено, что продавец ООО «Авто Центр Самарагд» является официальным дилером изготовителя транспортного средства ОАО «КАМАЗ».

В ходе судебного заседания суду представлен протокол осмотра доказательств от 13.10.2012 28АА0353644 – Интернет сайта: http://kamaz-vostok.ru/catalog/isoterm, составленный на основании статей 102 и 103 основ законодательства Российской Федерации о нотариате в целях обеспечения доказательства. В соответствии с данными Интернет сайта изотермические фургоны на шасси КАМАЗ собираются по индивидуальному заказу, исходя из задач, которые должна решать спецтехника. Потенциальным заказчикам предлагается ознакомиться с перечнем шасси КАМАЗ, подходящих для реализации изотермического фургона, их техническими характеристиками, вариантами реализации изотермического фургона, а также с примерами готовых решений собранных по индивидуальному заказу.

Также указывается, что изготовление изотермического фургона с установкой холодильного оборудования возможно на 7 различных моделях шасси КАМАЗ, с различными колесными формулами, типами двигателей, числом передач, грузоподъемностью, допустимой полной массой автомобиля, габаритами автомобиля. Кроме того, потенциальным заказчикам предлагаются варианты изготовления грузового отсека, различия которых состоят в технических характеристиках отсека (размер), возможности установки холодильного оборудования, способа загрузки (устройство боковой двери), отделка пластиком по желанию заказчика внутри и снаружи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены аналогичные данные информационной сети Интернет.

Кроме того, из представленного третьим лицом отзыва на заявленные требования, иных доказательств, следует, что предусматривается возможность установки различных вариантов холодильного оборудования, сендвич – панелей различной толщины: 60 мм. и 130 мм.

Совокупность доказательств указывает, что производителем (продавцом) транспортных средств марки КАМАЗ осуществляется реализация транспортных средств, собранных по индивидуальному заказу с учетом пожеланий заказчика, относительно типа кузова (в зависимости от перевозимого груза), года выпуска, грузоподъемности, объема, мощности, количества передач и марки двигателя, цвета транспортного средства, модели транспортного средства, технических характеристик, колесной формулы, материала изготовления фургона, способа его загрузки, наименования холодильного оборудования, его технических характеристик, в том числе способа подключения холодильного оборудования. С учетом многочисленности определенных самим производителем индивидуализирующих признаков, суд приходит к выводу о том, что определение в Договоре лизинга предмета указанным образом: фургон изотермический рефрижератор марки КАМАЗ, 2012 года выпуска, грузоподъемностью 10 тонн, не позволяет определенно и однозначно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг.

Доводы ответчика о возможности согласования индивидуальных признаков в акте приема – передачи судом во внимание не принимаются.

Действующее законодательство исходит из необходимости определения предмета договора непосредственно при его заключении, а не на стадии его исполнения. Соглашения сторон четко указывают на обязательность согласования предмета непосредственно в договорах. В акте приема – передачи дополнительно подлежали указанию сведения, содержащиеся в ПТС и имеющие идентификационно - учетный характер - номера агрегатов, не изменяющие предмет договора.

Препятствий в согласовании ранее названных судом индивидуализирующих признаков непосредственно в Договоре лизинга, либо в Договоре купли – продажи, к которому отсылает Договор лизинга, стороны не имели.

Поскольку договором устанавливается обязанность стороны подписать акт приема – передачи, согласование в акте приема – передачи предмета договора недопустимо, поскольку нарушает принцип свободы договора в части определения его условий стороной, в том числе лизингополучателем.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о невозможности привлечения его к ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя. Взыскание неосновательного обогащения не является привлечением ЗАО «Сбербанк Лизинг» к ответственности за несоответствие предмета лизинга интересам получателя. Предмет лизинга сторонами определен не был, то есть, как таковой выбор предмета не состоялся.

Фактически автотранспортное средство лизингополучателю не было передано, тогда как приемка автомашины могла бы свидетельствовать о снятии неопределенности в правоотношениях.

Учитывая указанное, а также установленные судом обстоятельства несогласования сторонами предмета лизинга, суд полагает, что само по себе перечисление истцом денежных средств не свидетельствует об одобрении истцом предложенной модификации транспортного средства и не может расцениваться как совершение конклюдентных действий.

В соответствии с п. 11.5 Приложения №1 к договору лизинга ОВ/Р – 6493-02-01 от 25.04.2012 «Типовые правила предоставления транспортных средств в лизинг» - все документы и переписка, подготовленные и имевшие место до подписания Договора лизинга, теряют силу и не принимаются в дальнейшем во внимание. В силу п. 11.6 Приложения №1 все приложения, дополнения и изменения к Договору лизинга должны быть выполнены в письменном виде и должным образом подписаны полномочными представителями Лизингополучателя и Лизингодателя.

Таким образом, представленная третьим лицом переписка не подтверждает факт согласования с истцом каких – либо технических характеристик автомашины, кроме отраженных в договоре лизинга. Коммерческое предложение от 21.02.2012 уполномоченным лицом со стороны ООО «Авто Центра Самарагд» не подписано. Коммерческое предложение №69 от 27.03.2012 адресовано ответчику – ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании 29.10.2012, а также ФИО6, допрошенного в судебном заседании 26.11.2012 с целью подтверждения обстоятельств осмотра транспортного средства, согласования сторонами предмета Договора лизинга, заключения договора, правового значения для дела не имеют, поскольку, как установлено ранее, согласование предмета лизинга должно производиться в письменной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предмет Договора лизинга, в объеме установленном ч.3 ст. 15 ФЗ «О лизинге» от 29.10.1998 №164 – ФЗ, сторонами согласован не был. В этой связи, суд считает Договор лизинга не заключенным, а доводы истца о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств в размере 1 366 110 руб. обоснованными. При таких обстоятельствах требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия между сторонами договора лизинга, оснований для понуждения ответчика по встречному иску к принятию транспортного средства не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ЗАО «Сбербанк Лизинг» о необходимости рассмотрения требований о расторжении Договора купли – продажи в Арбитражном суде г. Москва, наличии убытков, обусловленных отказом ЗАО «Хэргу» от принятия предмета лизинга, приведенные в обоснование встречных требований, также не могут быть приняты во внимание, поскольку расторжение договора и взыскание убытков не являлись предметом заявленных сторонами требований.

Поскольку судом установлено, что Договор лизинга между сторонами заключен не был, доводы ЗАО «Сбербанк Лизинг» о соответствии транспортного средства условиям договора и представленное в обоснование данных доводов экспертное заключение, не имеют правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате ЗАО «Хэргу» государственной пошлины в размере 40 710 руб., подтвержденные платежным поручением №1879 от 15.08.2012, подлежат взысканию с ЗАО «Сбербанк Лизинг»; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Хэргу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 326 110 руб., судебные расходы в размере 40 710 руб., всего 1 366 820 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

С. Башарина.