Решение № А04-6526/13 от 26.11.2013 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» ФИО1 с исковым заявлением к  участнику общества ФИО2 обисключении участника из состава общества.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 21.06.2004 участниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 было создано общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн» с долей каждого участника в уставном капитале по 1/3. Директором ООО «Интерлайн» был избран ФИО2

Вместе с тем, являясь директором, ФИО2 пытается добровольно ликвидировать ООО «Интерлайн». Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2013 по делу №А04-4192/2013, в соответствии с которым решение общего собрания ООО «Интерлайн» от 24.04.2013, принятое без участия истца, было признано недействительным в части добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО2

Кроме того, ФИО2 было подано заявление в МРИ ФНС №5 по Амурской области о нахождении общества в стадии ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, о чем МРИ ФНС №5 была сделана запись в ЕГРЮЛ.

Заявитель считает, что указанные действия ответчика причиняют значительный вред обществу и делают его деятельность невозможной.

Также истец указал, что ФИО2 противоправными действиями препятствует истцу участию в делах общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2013 по делу №А04-3379/2013, обязывающее ООО «Интерлайн» предоставить истцу для ознакомления документы о деятельности общества, а также бухгалтерскую документацию.

При этом ФИО2, являясь исполнительным органом ООО «Интерлайн» выносит на повестку собрания вопрос об исключении истца из состава участников ООО «Интерлайн» и продаже имущества, принадлежащего ООО «Интерлайн».

На основании изложенного истец просил исключить ФИО2 из состава ООО «Интерлайн», а также взыскать с ФИО2 судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн», ФИО3.

В судебное заседание 12.11.2013 представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме, указав, что в действиях ответчика отсутствуют грубые нарушения обязанностей участника общества, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, вина в действиях ответчика и наступление негативных последствий для общества отсутствуют и материалами дела не доказаны. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что в действиях ответчика отсутствуют грубые нарушения обязанностей участника общества, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, вина в действиях ответчика и наступление негативных последствий для общества отсутствуют и материалами дела не доказаны.

ООО «Интерлайн» судебное заседание 12.11.2013 не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 12.11.2013 судом был объявлен перерыв до 19.11.2013 по правилам статьи 163 АПК РФ.

В судебное заседание 19.11.2013 лица, участвующие в деле, не явились.

        Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерлайн» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Амурской области 24.06.2004, что подтверждается представленными в материалы дела  свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 28 №000318242, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Учредителями данного общества являются ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Согласно уставу ООО «Интерлайн» уставной капитал общества составляет 12 000 руб. с распределением долей между его участниками в равных размерах (пункты 7.2, 7.3).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что размер доли каждого участника составляет 4000 руб.

Единоличным исполнительным органом ООО «Интерлайн» является директор – ФИО2 (пункт 14.2.1 устава, выписка из ЕГРЮЛ).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Интерлайн» от 24.04.2013 на собрании присутствовавшими участниками ФИО2 и ФИО3 было принято решение по третьему вопросу о ликвидации ООО «Интерлайн» и четвертому вопросу о назначение ликвидатором и заявителем  ООО «Интерлайн» ФИО2

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2013 по делу №А04-4192/2013 решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» от 24 апреля 2013 года в части пункта 3 протокола о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» и в части пункта 4 протокола о назначении на должность ликвидатора и заявителя ФИО2 было признано недействительным.

При этом суд указал, что решение общего собрания участников ООО «Интерлайн» от 24.04.2013 в обжалуемой части является недействительным в силу того, что оно принято не всеми участниками единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ФИО2 как директором общества было подано заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Амурской области о ликвидации ООО «Интерлайн», о чем 08.05.2013 была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (абзац 5 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, учитывая установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2013 по делу №А04-4192/2013 обстоятельства, принимая во внимание, что принятие решения о ликвидации общества преследует лишь одну цель – ликвидацию общества, суд приходит к выводу о грубом нарушении ФИО2 своих обязанностей, поскольку своими действиями, направленными на ликвидацию общества и отражения об этом информации в ЕГРЮЛ, ФИО2 фактически прекратил деятельность этого общества.

Помимо этого, судом установлено, что ФИО1 в связи с непредставлением ему для ознакомления документов о деятельности общества, а также бухгалтерской документации обращался в арбитражный суд к ООО «Интерлайн» с требованием предоставить для ознакомления указанные документы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2013 по делу №А04-3379/2013 суд обязал ООО «Интерлайн» предоставить ФИО1 для ознакомления документы о деятельности общества, а также бухгалтерскую документацию.

Оценивая в совокупности действия ФИО2, направленные на ликвидацию общества и отражения об этом информации в ЕГРЮЛ, на непредставление ФИО1 для ознакомления документов о деятельности общества, считает действия ФИО2 грубым нарушением своих обязанностей, направленных на существенное затруднение деятельности общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Интерлайн» составляет более чем 10%,  в связи с чем ФИО1 является лицом, имеющим право требовать исключения ФИО2 из состава общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, исключить ФИО2 из состава участников ООО «Интерлайн».

При этом судом не приняты доводы ответчика и ФИО3 о том, что в действиях ответчика отсутствуют грубые нарушения обязанностей участника общества, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, вина в действиях ответчика и наступление негативных последствий для общества отсутствуют и материалами дела не доказаны, поскольку названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 03.09.2012, согласно которой ИП ФИО5 приняла от ФИО1 денежную сумму в размере 3000 руб. за составление искового заявления.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, сложность дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 3000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб.

Истцом была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 09.09.2013 в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 3000  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                О.П. Косарева