Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 01.06.2011. Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания У.Ю. Паршуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества

с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Союз»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1

о взыскании 41 000 руб. 00 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

(ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2

при участии в заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 28.03.2011 г., паспорт

ответчик: ФИО1 - паспорт

ООО «Гермес»: не явился, з/п 22594 возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», з/п 22593 возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»

ФИО2: не явился, з/п 22595 возвращено с отметкой «за истечением срока хранения»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Союз» (далее – ООО «Правовой центр «Союз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 41 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Союз» от 06 марта 2009 года на должность Генерального директора Общества был назначен ФИО1, на которого, согласно приказу, также были возложены обязанности по бухгалтерскому учету.

В июне 2009 года по результатам бухгалтерской проверки было установлено, что 15.06.2009 ответчиком по чеку с банковского счета ООО «Правовой центр «Союз» были сняты денежные средства в размере 40 000 рублей с указанием цели использования «прочие нужды».

Указанные денежные средства ФИО4 в кассу общества не оприходовал, документов, подтверждающих произведенные расходы, не представил.

Истец поясняет, что решением общего собрания учредителей от 22.06.2009 ответчик был отстранен от должности, на должность директора назначен ФИО5.

В адрес ФИО4 было направлено уведомление об отстранении от должности, содержащее в себе требование в трехдневный срок представить документы, подтверждающие целевое использование денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2009, при даче объяснений ФИО4 указал, что денежные средства со счета снимал с целью выдачи авансов сотрудникам и использования на хозяйственные нужды общества, связанные с проведением рекламной компании. На личные цели из указанной суммы ничего не тратил. При этом, каких-либо документов, подтверждающих понесенные расходы, ФИО1 не представил.

Из объяснений ФИО6, работающего в ООО «Правовой центр «Союз» (единственный сотрудник), следует, что аванс в июне 2009 года он не получал.

При повторном опросе ФИО4 пояснил, что по денежным средствам он отчитывался авансовым отчетом, но был ли отчет проведен по бухгалтерии, он не знает.

Истец указывает, что в июне 2009 года ФИО4 осуществлял не только текущее руководство деятельностью общества, но и являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, а как следствие, после получения денежных средств по чеку в банке, обязан был вначале оприходовать денежные средства в кассу, а после использования денежных средств обеспечить подготовку первичных бухгалтерских документов и учет произведенных расходов, в том числе составление авансового отчета, и обеспечить хранение всех бухгалтерских документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Союз» руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 убытки в виде реального ущерба в сумме 41 000 руб., в том числе 40 000 руб. – необоснованно присвоенные денежные средства, расходование которых на нужды общества не подтверждено документами бухгалтерской отчетности, 1000 рублей – комиссия банка за проведение операции.

Истец в судебном заседании 04.05.2011, 11.05.2011 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

После объявленного перерыва в судебном заседании 12.05.2011 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование указал, что поскольку ответчик в судебное заседание 11.05.2011 представил подлинный договор на изготовление и установку рекламных стендов от 10.06.2009, заключенный между ООО «Гермес» и ООО «Правовой центр «Союз», а ранее ответчик данное доказательство не представлял, у истца возникла необходимость в назначении по делу экспертизы на предмет исследования указанного доказательства – договора на изготовление и установку рекламных стендов от 10.06.2009 по определению даты фактического изготовления документа.

Истец указывает, что на поиск экспертного учреждения, получение согласия и согласования цены с экспертным учреждением необходимо время.

Ответчик возражал против требований согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, представил подлинный договор на изготовление и установку рекламных стендов от 10.06.2009, заключенный между ООО «Гермес» и ООО «Правовой центр «Союз». Ранее ответчик представил письменное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гермес» юридический адрес <...> почтовый адрес <...>, а также ФИО2, адрес <...>.

В обоснование своего ходатайства о привлечении вышеназванных лиц ответчик указал, что в период с 17.06.2009 по 26.06.2009 от имени ООО «Правовой центр «Союз» в кассу ООО «Гермес» им были внесены денежные средства в размере 37 000 руб. за оказанные услуги по изготовлению и установке рекламных стендов (баннеров) в г. Сковородино и в г.Тынде Амурской области согласно счету-фактуре № 00320 от 11.06.2009.

ФИО2 в период с апреля по июнь 2009 являлся представителем ФИО7, с которой у ООО «Правовой центр «Союз» был заключен договор на оказание юридического сопровождения в судебном разбирательстве по иску ФИО7 к администрации г.Благовещенска на предоставление квартиры по договору социального найма (ФИО2 был привлечен обществом в качестве представителя ФИО7).

Определением от 12.04.2011 суд в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гермес», ФИО2.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, не явился, представил письменный отзыв и ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

В отзыве на иск ФИО2 пояснил, что между ним и ООО «Правовой центр «Союз» был заключен договор, по условиям которого он обязался за вознаграждение в 5 500 руб. представлять интересы ФИО7 по ее иску к Администрации г.Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска. Из пояснений также усматривается, что за оказанные услуги директор ООО «Правовой центр «Союз» ФИО1 произвел оплату в размере 3 500 руб., до настоящего времени задолженность составляет 2 000 руб.

В подтверждение сведений, изложенных в пояснениях ФИО2 представил светокопию решения Благовещенского городского суда от 21.10.2009 по делу № 2-4940/09, подлинный договор на оказание юридических услуг от 14.05.2009, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ООО «Правовой центр «Союз» (исполнитель), подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 39 от 14.05.2009 о принятии от ФИО7 денежных средств в сумме 11 000 руб., основание – за юридические услуги по договору от 14.05.2009.

ООО «Гермес», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв и ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

В отзыве на иск ООО «Гермес» указало, что 10.06.2009 директор ООО «Правовой центр «Союз» ФИО1 обратился с просьбой изготовить рекламные щиты организации для установки их в городах Сковородино и Тынде. Стороны оговорили условия заказа и ООО «Гермес» была выписана счет-фактура № 00320 от 11.06.2009 на общую сумму 37 000 руб.

19.06.2009 ФИО1 внес в кассу ООО «Гермес» по приходному кассовому ордеру № 37 денежные средства в размере 20 000 руб., 25.06.2009 по приходному кассовому ордеру № 46 были внесены денежные средства в размере 17 000 руб., основание - счет-фактура № 00320 от 11.06.2009.

Продукция, заказанная ООО «Правовой центр «Союз» была изготовлена ООО «Гермес», но обществом не востребована.

ООО «Гермес» представило счет-фактуру № 00320 от 11.06.2009, приходный кассовый ордер № 37 от 19.06.2009 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер № 46 от 25.06.2009 на сумму 17 000 руб.

По запросу суда представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «Гермес» ликвидировано по решению учредителя (участника), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 21.06.2010.

Суд предложил истцу провести экспертизу на предмет определения давности изготовления договора, заключенного ООО «Правовой центр «Союз» и ООО «Гермес». Истец отказался от проведения экспертизы, о чем указано в протоколе судебного заседания от 30.05.2011.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

В иске следует отказать по следующим основаниям:

06.03.2009 в соответствии с решением участников ООО «Правовой центр «Союз» ответчик был избран на должность генерального директора указанного общества и наделен правом первой подписи банковских, финансовых и иных документов. 22.06.2009 ответчик был освобожден от занимаемой должности руководителя ООО «Правовой центр «Союз» на основании Решения участников общества.

В период исполнения ответчиком обязанностей руководителя истца- 15.06.2009- со счета истца в дополнительном офисе № 4468 Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» ответчиком были получены наличные денежные средства в размере 40 000 руб., 1 000 руб. в качестве комиссии была удержана банком за совершение банковской операции по выдаче наличных денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету истца за период с 01.06.2009 по 01.07.2009, чеком № БИ 2717181.

В материалы дела представлен договор от 10.06.2009, заключенный ООО «Правовой центр «Союз» (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить, арендовать место для установки и установить наружную рекламу (разделы 1-2 договора). Цена договора определена сторонами в 37 000 руб. (п. 6.1.)

Бывший руководитель ООО «Гермес» (общество ликвидировано 21.06.2010, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица) в отзыве на исковое заявление подтвердил факт заключения договора, представил подлинные приходные кассовые ордера № 37 от 19.06.2009 и № 46 от 25.06.2009 на получение от ООО «Правовой центр «Союз» денежных средств в размере 20 000 руб. и 17 000 руб., соответственно, кроме того, указал на то обстоятельство, что рекламная продукция была изготовлена обществом «Гермес» для истца, но последним не востребована. После увольнения ФИО1 новое руководство за получением изготовленной продукции к ООО «Гермес» не обращалось. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлены, от проведения экспертизы давности изготовления договора от 10.06.2009, заключенного ООО «Правовой центр «Союз» и ООО «Гермес», истец отказался.

14.05.2009 ООО «Правовой центр «Союз» (исполнитель) заключил договор с гражданкой ФИО7 (заказчик) на представление ее интересов в суде общей юрисдикции по иску ФИО7 к органам местного самоуправления о предоставлении жилого помещения. Сторонами была оговорена стоимость оказанных услуг в 11 000 руб. (п. п. 2.1., 4.1. договора). Сумма была внесена гражданкой ФИО7 по приходному ордеру № 39 от 14.05.2009. Для исполнения обязательств по указанному договору истцом был привлечен гражданин ФИО2, который, как следует из Решения Благовещенского городского суда по делу № 2-4940/09 от 21.10.2009, представлял интересы ФИО7 В качестве исполнения обязательств от имени ООО «Правовой центр «Союз» гражданином ФИО2 в арбитражный суд были представлены оригиналы договора от 14.05.2009 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 14.05.2009, переданные гражданину ФИО2 ответчиком для исполнения обязанностей, принятых на себя обществом «Правовой центр «Союз». По утверждению гражданина ФИО2 в качестве вознаграждения за выполнение работы обществом «Правовой центр «Союз» ему была выплачена сумму 3 500 руб., договор между ООО «Правовой центр «Союз» и ФИО2 у последнего не сохранился. Факт получения денежных средств от руководителя ООО «Правовой центр «Союз» подтвержден лично ФИО2 в отзыве на исковое заявление. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, ответчиком и лицами, участвующими в деле, представлены доказательства расходования ответчиком денежных средств в размере 41 000 руб. в интересах истца.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Госпошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом пл. поручением № 8 от 14.02.2011 и в силу ст. 110 АПК РФ, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза