Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шибановой Татьяны Петровны (ИНН 280100344611, ОГРН 304280127300232)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Шибанова Татьяна Петровна (далее Заявитель, предприниматель, ИП Шибанова Т.П.) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее Управление, административный орган) от 25.07.2013 № А-110/2013 о привлечении ИП Шибановой Т.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В обоснование заявления указала, что она, как индивидуальный предприниматель, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности по данной норме административного права влечет отмену оспариваемого решения.

Определением от 16.09.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В арбитражный суд 03.10.2013 от заявителя поступили дополнения к жалобе, которыми поддержаны доводы, заявленные ранее, а также заявлено такое обстоятельство, что предприниматель добровольно устранила выявленное нарушение антимонопольного законодательства 02.07.2012, представив в подтверждение своих доводов дополнительное соглашение к договору о предоставлении права на продажу.

10.10 2013 от ответчика поступил отзыв на заявленные требования и материалы административного дела. В отзыве административный орган полагал оспариваемое решение принятым законно и обоснованно.

При подаче заявления в суд ИП Шибановой Т.П. также подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления. Определением суда от 16.09.2013 заявление рассмотрено и оставлено без удовлетворения с приведением мотивов принятого судом решения.

Иных ходатайств от сторон не поступало. Поступившие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 24.09.2013.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ИП Шибанова Т.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2011 года Межрайонной инспекцией налоговой службы № 1 по Амурской области.

30.09.2011 Областное государственное учреждение здравоохранения «Амурский областной детский санаторий «Василек» (с 26.10.2012 Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной детский санаторий «Василек») заключило с ИП Шибановой Т.П. договор о предоставлении права на продажу товара - воды минерально-питьевой столовой негазированной «Мухинская». Срок действия договора до 30.09.2016.

26.10.2011 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения относительно изменения наименования юридического лица и юридического адреса производителя - Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурский областной детский санаторий «Василек». Статьей 5 договора о предоставлении права на продажу предусмотрено запрещение конкуренции в период действия договора, согласно которой «торговец по договору - ИП Шибанова Т.П. обязуется не продавать на договорной территории (территория г. Благовещенска, Амурской области и Российской Федерации в границах, существующих на момент договора) товары других производителей, аналогичные или однотипные товарам по договору. Торговец должен воздерживаться от любой прямой или косвенной конкуренции, направленной против производителя - ОГУЗ «Амурский областной детский санаторий «Василек». В частности, он не имеет права действовать прямо или косвенно в качестве продавца по договору, торговца, комиссионера или торгового представителя в интересах фирм, производящих изделия аналогичные товарам по договору. Это относится также к фирмам, находящимся за пределами договорной территории. Исключения требуют письменного соглашения производителя».

Данное ограничение является обязательным условием настоящего договора для торговца - ИП Шибановой Т.П. Как следует из описательной части оспариваемого постановления, 23.05.2012 в адрес Управления поступила оперативно-розыскная информация, при проверке которой на основании приказа Управления от 27.06.2012 № 259 в соответствии со ст.44 Закона «О защите конкуренции» возбуждено дело и создана комиссия для рассмотрения допущенных государственным учреждением здравоохранения «Амурский областной детский санаторий «Василек» и ИП Шибановой Т.П. нарушений ст. 16 Закона «О защите конкуренции». В ходе проводимой проверки представитель санатория не отрицал наличие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию договора статьей 5.

В ходе проводимой проверки 02.07.2012 дополнительным соглашением к договору от 30.09.2011 между сторонами статья 5, предусматривающая запрещение конкуренции в период действия договора, была исключена из условий договора. Таким образом стороны устранили выявленное нарушение антимонопольного законодательства в добровольном порядке.

13.07.2012 решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по рассмотрению дела в отношении допущенных государственным учреждением здравоохранения «Амурский областной детский санаторий «Василек» и ИП Шибановой Т.П. принято решение о признании в их действиях, выраженных в заключении договора о предоставлении права на продажу от 30.09.2013 с ограничением конкуренции, чем нарушена ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции». Данным решением производство по делу было прекращено в виде добровольного устранения привлеченными лицами допущенного нарушения. Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2012.

25.07.2013 года специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по результатам проведенного расследования, в присутствии представителя лица привлекаемого к административной ответственности ИП Шибановой Т.П. – Остапенко Е.С., действующей на основании доверенности от 18.02.2011, сроком действия 3 года, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Шибановой Т.П., которым действия предпринимателя по заключению 30.09.2011 договора о предоставлении права на продажу, предусматривающего ограничение конкуренции на период действия договора, были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

С протоколом представитель предпринимателя был ознакомлена и копия протокола была ей вручена, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Также в протоколе об административном правонарушении имелись сведения о времени и месте рассмотрения дела – 25.07.2013 в 16.00 час. по адресу: г.Благовещенск ул. Амурская, 150 каб. 407.

25.07.2013 от представителя предпринимателя – Остапенко Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

25.07.2013, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 23.48 и ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, в отсутствии стороны, вынесено постановление № А-110/2013 о привлечении ИП Шибановой Т.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как ссылается предприниматель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление, поданного в суд одновременно с заявлением об оспаривании принятого административным органом постановления, копия постановления была получена ею по почте 06.09.2013.

Согласно положениям, закрепленных в ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в указанные сроки не включаются нерабочие дни. Поскольку лицо, привлеченное оспариваемым постановлением – ИП Шибанова Т.П., при его вынесении не присутствовала, постановление было получено ею 06.09.2013 – подав на него жалобу 16.09.2013 жалобу, срок подачи жалобы пропущен ею не был.

Рассматривая обоснованность привлечения ИП Шибановой Т.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 коАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии Управления, как антимонопольного органа, которым было выявлено нарушение антимонопольного законодательства в действиях ИП Шибановой Т.П., было принято 13.07.2012, в полном объеме изготовлено 26.07.2012. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14 октября 2010 N 52 датой вступления в силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме.

Этим же решением производство по делу в отношении в том числе ИП Шибановой Т.П. было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения.

25.07.2013 года в отношении ИП Шибановой Т.П. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия предпринимателя по заключению 30.09.2011 договора о предоставлении права на продажу, предусматривающего ограничение конкуренции на период действия договора, были квалифицированы по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ. 25.07.2013 ИП Шибанова Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.32 КоАП РФ образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством РФ действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов. Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" к таким действиям относятся заключение соглашения между названными выше органами и организациями или совершение ими иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Данная статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к следующим последствиям: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Субъектами административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ являются должностные лица названных выше государственных органов и организаций, а также органов местного самоуправления и подведомственных им организаций.

Действующей в период с 30.09.2011 по 02.07.2012 статьей 5 договора, заключенного Государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Амурский областной детский санаторий «Василек» и ИП Шибановой Т.П., нарушались интересы иных производителей на рынке минеральной питьевой столовой воды.

Пунктом 4 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 16 Закона «О защите конкуренции» запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку запреты, установленные статьей 16 Закона «О защите конкуренции», а также допущенные нарушения, ответственность по которым наступает по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ распространяются на действия должностных лиц названных выше государственных органов и организаций, а также органов местного самоуправления и подведомственных им организаций, - индивидуальный предприниматель Шибанова Татьяна Петровна не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлена обоснованность доводов Заявителя об отсутствии оснований у административного органа для привлечения ее к ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности принятого решения и его отмене в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью, либо в части.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № А-110/2013 от 25.07.2013, которым ИП Шибанова Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № А-110/2013 от 25.07.2013, которым индивидуальный предприниматель Шибанова Татьяна Петровна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.К. Белоусова