Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.12.2012. Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131 807 руб. 27 коп.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 02.10.2012;

от ответчика: ФИО2, паспорт (директор);

после перерыва:

истец: не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие ЗАТО Углегорск Амурской области (далее МУЖЭП ЗАТО Углегорск) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ООО «Меркурий») о взыскании 131 807 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2011 между МУЖЭП ЗАТО Углегорск и ООО «Меркурий» был заключен договор на услуги по вывозу снега, мусора и твердых бытовых отходов, а также на услуги по утилизации твердых бытовых отходов №4/68, согласно которому истец обязался оказать ответчику указанные услуги, ответчик обязался своевременно их оплатить.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем выставил ответчику счета-фактуры на сумму 92 638 руб. 92 коп. Вместе с тем ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел.

Кроме того, как указывает истец, в связи с неподписанием ответчиком договора на аренду автотранспорта №5/15 от 01.08.2011 истцом за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 были фактически оказаны ответчику услуги по предоставлению спецтехники. На основании этого истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 18 854 руб. 34 коп. Ответчик, в свою очередь, выставленные счета не оплатил.

Также в связи с неподписанием ответчиком договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов №4/57 от 01.01.2012 истцом за период с 02.01.2012 по 06.01.2012 были фактически оказаны ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в количестве 14 м3 на сумму 11 790 руб. 41 коп. Вместе с тем ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Истец считает, что не оплачивая фактически оказанные услуги, ответчик неосновательно обогатился на сумму 30 644 руб. 75 коп.

За ненадлежащее исполнение условий договора №4/68 от 01.11.2011 истец начислил ответчику неустойку за период с 04.11.2011 по 20.08.2012 в размере 6 595 руб. 95 коп.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1927 руб. 65 коп., в том числе на сумму 18 854 руб. 34 коп. за период с 01.10.2011 по 20.08.2012 в размере 1340 руб. 75 коп., на сумму 11 790 руб. 41 коп. за период с 07.01.2012 по 20.08.2012 в размере 586 руб. 90 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании 22.11.2012 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: задолженность по договору №4/68 от 01.08.2011в сумме 92 638 руб. 92 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору №4/68 от 01.08.2011 в сумме 8 904 руб. 65 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 18 854 руб. 34 коп. в размере 1715 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 11 790 руб. 41 коп. за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 870 руб., судебные расходы, связанные с участием представителя, в размере 4 192 руб. 14 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению по правилам ст.49 АПК РФ.

Ответчик в настоящем судебном заседании указал, что с объемом вывезенных ТБО согласен, возражения имеются относительно размера примененного тарифа.

В судебном заседании 22.11.2012 был объявлен перерыв по правилам ст.163 АПК РФ до 29.11.2012.

В судебное заседание 29.11.2012 представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2011 между МУЖЭП ЗАТО Углегорск (поставщик) и ООО «Меркурий» (потребитель) был заключен договор №4/68 на услуги по вывозу снега, мусора и твердых бытовых отходов и услуги по утилизации твердых бытовых отходов, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу снега, мусора и твердых бытовых отходов и услуги по утилизации твердых бытовых отходов для хозяйственных нужд потребителю в установленных объемах, согласно приложению №1, по месту нахождения потребителя: Федеральная трасса 1415 км. Чита-Хабаровск, кафе «Меркурий», а потребитель обязался производить ежемесячные расчеты за фактически оказанные поставщиком услуги в порядке, предусмотренном разделом «Оплата» (п.п. 2.1, 2.5 договора).

Согласно п. 4.1 договор заключен на период с 01.08.2011 по 31.12.2011.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней после получения счета, счета-фактуры и акта реализации за оказанные услуги из расчета: услуги по вывозу снега, мусора и твердых бытовых отходов в количестве 4 единицы стоимостью 1341 руб. 25 коп. за единицу; услуги по утилизации твердых бытовых отходов в количестве 4 единицы стоимостью 86 руб. 16 коп. за единицу (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора уставлено, что общая стоимость оказываемых поставщиком услуг составляет 33 686 руб. 90 коп.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу главы 39 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истцом оказаны ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 на сумму 92 368 руб. 92 коп., что подтверждается счетами-фактурами: №721 от 18.10.2011 на сумму 18 527 руб. 79 коп.; №775 от 02.11.2011 на сумму 13 474 руб. 75 коп.; №855 от 17.11.2011 на сумму 13 474 руб. 75 коп.; №896 от 28.11.2011 на сумму 13 474 руб. 75 коп.; №897 от 28.11.2011 на сумму 10 106 руб. 06 коп.; №917 от 05.12.2011 на сумму 8421 руб. 72 коп.; №1058 от 26.12.2011 на сумму 15 159 руб. 10 коп.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате за оказанные истцом услуги не исполнил.

Спора у сторон по объемам вывезенных твердых бытовых отходов не имеется.

В судебном заседании ответчик возражал против примененных тарифов, указал, что они являются завышенными.

Вместе с тем, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку стороны в договоре №4/68 на услуги по вывозу снега, мусора и твердых бытовых отходов и услуги по утилизации твердых бытовых отходов от 01.08.2011 согласовали тарифы на услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, применению подлежат данные тарифы. В связи с этим возражение ответчика суд считает необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности по договору №4/68 на услуги по вывозу снега, мусора и твердых бытовых отходов и услуги по утилизации твердых бытовых отходов от 01.08.2011 за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 в размере 92 368 руб. 92 коп. ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №4/68 от 01.08.2011в сумме 92 638 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, МУЖЭП ЗАТО Углегорск оказало ООО «Меркурий» услуги по вывозу снега, мусора и твердых бытовых отходов и услуги по утилизации твердых бытовых отходов за период с 02.01.2012 по 06.01.2012, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля МКМ-2 от 2-4 января 2012 года, согласно которому истцом было вывезено 3 контейнера ООО «Меркурий» и от 5-6 января 2012 года, согласно которому было вывезено 4 контейнера ООО «Меркурий».

Поскольку договор №4/68 на услуги по вывозу снега, мусора и твердых бытовых отходов и услуги по утилизации твердых бытовых отходов от 01.08.2011 прекратил свое действие 31.12.2011 и на новый срок ООО «Меркурий» заключать договор отказался, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 02.01.2012 по 06.01.2012 в размере 11 790 руб. 41 коп.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 02.01.2012 по 06.01.2012, исходя из количества вывезенного и утилизированного мусора в размере 7 куб.м., тарифа, утвержденного приказом директора МУЖЭП ЗАТО Углегорск от 29.07.2011 №80/1-П с примененным коэффициентом за вывоз ТБО с прилегающей территории к ЗАТО Углегорск, рассчитанный пропорционально стоимости 1 часа использования специализированной техники и времени использования данной техники, а также с учетом утвержденного приказом Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №143-пр/у от 30.11.2010 тарифа на утилизацию отходов, составляет 11 790 руб. 41 коп.

Судом расчет неосновательного обогащения проверен и признан верным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что МУЖЭП ЗАТО Углегорск вправе требовать у ООО «Меркурий» сумму неосновательного обогащения, составляющую размер платы за фактически оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

При этом судом не принят довод ответчика о завышенном тарифе на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, поскольку данные тарифы ответчиком не оспорены, являются действующими и установлены для всех потребителей.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО в размере 11 790 руб. 41 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору №4/68 на услуги по вывозу снега, мусора и твердых бытовых отходов и услуги по утилизации твердых бытовых отходов от 01.08.2011 истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 04.11.2011 по 22.11.2012 в размере 8904 руб. 65 коп.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае не внесения потребителем платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 04.11.2011 по 22.11.2012 составляет 8904 руб. 65 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку в расчете истца имеются неточности.

Согласно расчету суда неустойка за период с 31.10.2011 по 22.11.2012 составляет 8954 руб. 93 коп.:

счет-фактура №721 от 18.10.2011 на сумму 18 527 руб. 79 коп., период просрочки с 31.10.2011 по 22.11.2012 – 382 дня; 18 527 руб. 79 коп. х 382 х 8,25% / 300 = 1946 руб. 34 коп.;

счет-фактура №775 от 02.11.2011 на сумму 13 474 руб. 75 коп., период просрочки с 14.11.2011 по 22.11.2012 – 369 дней; 13 474 руб. 75 коп. х 369 х 8,25% / 300 = 1367 руб. 35 коп.;

счет-фактура №855 от 17.11.2011 на сумму 13 474 руб. 75 коп., период просрочки с 29.11.2011 по 22.11.2012 – 354 дня; 13 474 руб. 75 коп. х 354 х 8,25% / 300 = 1311 руб. 77 коп.;

счет-фактура №896 от 28.11.2011 на сумму 13 474 руб. 75 коп., период просрочки с 07.12.2011 по 22.11.2012 – 346 дней; 13 474 руб. 75 коп. х 346 х 8,25% / 300 = 1282 руб. 12 коп.;

счет-фактура №897 от 28.11.2011 на сумму 10 106 руб. 06 коп., период просрочки с 07.12.2011 по 22.11.2012 – 346 дней; 10 106 руб. 06 коп. х 346 х 8,25% / 300 = 961 руб. 59 коп.;

счет-фактура №917 от 05.12.2011 на сумму 8421 руб. 72 коп., период просрочки с 14.12.2011 по 22.11.2012 – 339 дней; 8421 руб. 72 коп. х 346 х 8,25% / 300 = 785 руб. 11 коп.;

счет-фактура №1058 от 26.12.2011 на сумму 15 159 руб. 10 коп., период просрочки с 11.01.2011 по 22.11.2012 – 312 дней; 15 159 руб. 10 коп. х 312 х 8,25% / 300 = 1300 руб. 65 коп.;

1946 руб. 34 коп. + 1367 руб. 35 коп. + 1311 руб. 77 коп. + 1282 руб. 12 коп. + 961 руб. 59 коп. + 785 руб. 11 коп. + 1300 руб. 65 коп. = 8954 руб. 93 коп.

Поскольку суд при рассмотрении иска не может выходить за рамки заявленных требований, удовлетворению подлежит неустойка в размере, заявленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору №4/68 от 01.08.2011 в размере 8904 руб. 65 коп.

Кроме того, за несвоевременную оплату за фактически оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 02.01.2012 по 06.01.2012 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2012 по 22.11.2012 в размере 870 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку оплата за фактически оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с 02.01.2012 по 06.01.2012 в размере 11 790 руб. 41 коп. ответчиком не произведена, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2012 по 22.11.2012 составляют 870 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки в оплате.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2012 по 22.11.2012 составляют 848 руб. 42 коп. (11 790 руб. 41 коп. х 314 дней х 8,25% / 360 = 848 руб. 42 коп.).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 848 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг по предоставлению спецтехники.

Судом установлено, что за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 истцом были оказаны ответчику услуг по предоставлению спецтехники на сумму 18 854 руб. 34 коп. В ходе рассмотрения дела данная сумма была признана ответчиком и оплачена в полном объеме.

Поскольку оплата за несвоевременную оплату за фактически оказанные услуги по предоставлению спецтехники за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 в размере 18 854 руб. 34 коп. ответчиком не произведена, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату за фактически оказанные услуги по предоставлению спецтехники за период с 01.10.2011 по 01.11.2012 составляет 1715 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки в оплате с учетом того, что последняя счет-фактура №922 была выставлена к оплате 06.12.2011.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 по 30.10.2012 составляют 1395 руб. 61 коп. (18 854 руб. 34 коп. х 323 дня х 8,25% / 360 = 1395 руб. 61 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1395 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Как следует из материалов дела, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 4192 руб. 14 коп., в том числе командировочные расходы в размере 600 руб., расходы на приобретение бензина в размере 3592 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных командировочных расходов представлены: выписка из приказов директора МУЖЭП ЗАТО Углегорск от 02.10.2012 № 132-к и 01.11.2012 №150-к о направлении юрисконсульта в командировку в г.Благовещенск; приказ от 10.01.2012 №1/1-П директора МУЖЭП ЗАТО Углегорск «Об утверждении «Положения о командировках работников предприятия в 2012 году», согласно которому размер командировочных составляет 300 руб. в сутки; расходные кассовые ордеры №538 от 04.10.2012 на сумму 300 руб. и №591 от 06.11.2012 на сумму 300 руб.; авансовые отчеты №153 от 04.10.2012 и №171 от 02.11.2012, командировочные удостоверения.

В качестве понесения транспортных расходов в виде оплаты бензина истцом представлены: инвентарная карточка учета объекта основных средств №29 от 21.12.2011, согласно которой МУЖЭП ЗАТО Углегорск принадлежит автомобиль TOYOTAESTIMA; путевые листы легкового автомобиля TOYOTAESTIMA от 02.10.2012 и от 01.11.2012, согласно которым расход топлива на поездку в г.Благовещенск составил 60 и 77 литров. Согласно представленному счету-фактуре №2107 от 31.10.2012 стоимость 1 литра бензина марки АИ-95 составляет 26,22 руб.

Таким образом, стоимость 137 литров бензина марки АИ-95 составила 3592 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные истцом судебные расходы в размере 4192 руб. 14 коп., в том числе командировочные расходы в размере 600 руб., оплата бензина в размере 3592 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд в силу ст.110 АПК РФ относит судебные расходы на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований: на истца в размере 12 руб. 33 коп., на ответчика - в размере 4179 руб. 81 коп.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных требований, в силу п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4477 руб. 57 коп.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №478 от 23.08.2012 в сумме 4954 руб. 22 коп.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в размере 10 руб. 17 коп., на ответчика - в размере 4467 руб. 40 коп. Также истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 476 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 4/68 от 01.08.2011в сумме 92 638 руб. 92 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 4/68 от 01.08.2011 в сумме 8904 руб. 65 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 18854,34 руб. в размере 1395 руб. 61 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 11 790 руб. 41 коп. за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 848 руб. 42 коп., всего 115 578 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 467 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с участием представителя, в размере 4179 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационного предприятию ЗАТО Углегорск Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 476 руб.65 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева