Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Илюшкиной Татьяны Ивановны, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 142280, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования заявитель обосновывает нарушением ответчиком абз.7 п. 3 ст. 13, абз. 9 п. 1 ст. 20.3, абз. 3 п. 5.1 ст. 110, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 00042817 от 20.01.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 01.02.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный в определении суда срок ответчиком представлен отзыв на заявление с приложением документов (письма в адрес ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» от 10.10.2016 б/н, от 25.10.2016 б/н, ответы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» от 17.10.2016 б/н, от 31.10.2016 б/н, копия свидетельства об аккредитации ООО «Кризисный менеджмент», копия решения Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2013 по делу № 1034/2013, судебная практика).

В отзыве на заявление ответчик указывает на отсутствие обязанности по организации ознакомления с материалами собрания кредиторов не менее чем за 5 рабочих дней до даты собрания на том основании, что Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ, установивший данную обязанность, вступил в силу с 29.01.2015 и в соответствии с п. 7 ст. 4 данного Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК «Урангео-Бурение» была введена 08.11.2013 – до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ; указывает, что довод заявителя о привлечении организатора торгов не аккредитованного при Ассоцации «Московская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» (далее – Ассоциация «МСОПАУ») не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанный организатор торгов имеет соответствующую аккредитацию; полагает, что нарушения обязанности по включению в Единый Федеральный Реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчета об оценке дебиторской задолженности не допущены; также считает, что невключение в отчет о своей деятельности одного из привлеченных специалистов – оценщика не нарушило существенным образом права кредиторов, и было допущено в результате технической ошибки; просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по причине малозначительности совершенных правонарушений.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>, член Ассоциации «МСОПАУ», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «МСОПАУ» № 94.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2013 по делу № А04-1034/2013 в отношении ООО «УК «Урангео-Бурение» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 06 мая 2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определениями Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2014, от 06.11.2014, от 05.03.2015, от 04.06.2015, от 05.10.2015, от 13.01.2016, от 12.05.2016 по делу № А04-1034/2013 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2016 по делу № А04-1034/2013 конкурсным управляющим ООО «УК «Урангео-Бурение» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2017 по делу № А04-1034/2013 срок конкурсного производства продлен до 10.05.2017 года.

21.11.2016 при рассмотрении жалобы УФНС России по Амурской области заявителем обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего ООО «УК «Урангео-Бурение» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.11.2016 Управлением Росреестра по Амурской области в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05-16/16/52, которое направлено ей по адресу, указанному в уведомлениях о проведении собраний кредиторов (почтовый адрес арбитражного управляющего: 125009, г. Москва, до востребования) а также по адресу, указанному в ЕГРИП – адресу регистрации по месту жительства (142281, <...>). Указанным определением ФИО1 приглашена 21.12.2016 в 11-00 час. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по адресу: <...>, каб. 101 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении (в случае усмотрения в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Определением Управлением Росреестра по Амурской области от 21.12.2016 срок административного расследования продлен. Указанным определением ФИО1 приглашена 20.01.2017 в 11-00 час. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по адресу: <...>, каб. 101 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении (в случае усмотрения в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ). уведомлена. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений определение получено адресатом 10.01.2017.

20.01.2017 Управлением Росреестра по Амурской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00042817, которым установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом, права и обязанности ответчику разъяснены, протокол составлен в отсутствии ответчика, о дате, времени и месте составления протокола ФИО1 уведомлена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к следующему.

В протоколе об административном правонарушении указано следующее:

1. Конкурсный управляющий ООО «УК «Урангео-Бурение» ФИО1 18.10.2016 опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 1367571 о созыве собрания кредиторов должника на 02.11.2016 на 14-30 по адресу: <...>., с повесткой собрания «Утверждение предложения о продаже дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «ОГК».

29.12.2016 конкурсный управляющий ООО «УК «Урангео-Бурение» ФИО1 опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 1520833 о проведении собрания кредиторов должника, которое назначено на 20.01.2017 на 11-00 по адресу: <...>., с повесткой собрания «Отчет конкурсного управляющего».

Из содержания сообщений следует, что с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов можно ознакомиться 01.11.2016 с 14-00 до 17-00 и 19.01.2017 с 14-00 до 17-00 час. – то есть за один день до даты проведения собраний.

Ссылаясь на абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которого лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, Управление считает, что конкурсный управляющий ФИО1 определив время, место и порядок ознакомления с документами (01.11.2016 и 19.01.2017 с 14-00 до 17-00час. по адресу: <...>.) создала препятствия для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 02.11.2016 и 20.01.2017, а следовательно действовала не в интересах ООО «УК «Урангео-Бурение».

Кроме того Управление указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 должна была учесть географическое положение и территориальную удаленность места проведения собрания кредиторов (г.Москва), нахождение должника и кредитора – уполномоченного органа (г.Благовещенск, Амурская область).

Таким образом, Управление в протоколе об административном правонарушении указывает что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена, установленная абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами дела, представленным участникам собрания кредиторов, для ознакомления, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, что нарушает права кредиторов должника.

Указанный довод Управления суд считает необоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что процедура применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство введена в отношении ООО «УК «Урангео-Бурение» 08.11.2013 решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1034/2013 и с учетом неоднократного продления срок конкурсного производства установлен судом до 10.05.2017 года. Таким образом, на дату опубликования конкурсным управляющим ФИО1 сообщений № 1367571 и № 1520833 о проведении собраний кредиторов и разъяснением в них порядка ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим, введенная в отношении должника - ООО «УК «Урангео-Бурение» процедура – конкурсное производство не была завершена.

Норма абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, устанавливающая обязанность лица, проводящего собрание кредиторов, организовать ознакомление с материалами не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания, введена Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ), который вступил в силу 29.01.2015.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «УК «Урангео-Бурение» возбуждено (21.02.2013) и процедура – конкурсное производство введена (08.11.2013) до дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ и к моменту публикации сообщений не была завершена, у конкурсного управляющего ФИО1 не возникло обязанности по соблюдению нормы абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при опубликовании в ЕФРСБ сообщений № 1367571 и № 1520833 конкурсным управляющим ФИО1 не допущено нарушений абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

2. В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В протоколе об административном правонарушении Управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 25.11.2016 опубликовано сообщение № 144872 о проведении 10.01.2017 торгов в форме открытого аукциона. Для проведения торгов ФИО1 привлечено ООО «Кризисный менеджмент» (адрес: 143966, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). При этом, согласно информации размещенной на сайте СРО Ассоциации «МСОПАУ» (www.msopau.ru) на 25.11.2016, а также в последующий период, в списках организаций аккредитованных при Ассоциации «МСОПАУ» ООО «Кризисный менеджмент» отсутствует. Указанное обстоятельство нарушает требования абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения суда от 01.02.2017 ответчиком вместе с отзывом в материалы дела представлена копия Свидетельства об аккредитации серии АР № 889, подтверждающего, что ООО «Кризисный менеджмент» аккредитовано при Ассоциации «МСОПАУ» на основании решения от 28.10.2016 по виду деятельности: организация торгов (аукционов, конкурсов), срок действия свидетельства – до 28.10.2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к вводу, что для проведения торгов конкурсным управляющим ФИО1 привлечено ООО «Кризисный менеджмент», имеющее соответствующую аккредитацию, в связи с чем, довод Управления о нарушении конкурсным управляющим абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве является необоснованным и противоречит материалам дела.

3. В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В протоколе об административном правонарушении Управлением указано, что из приложения № 1 к Предложению о продаже имущества, принадлежащего ООО «УК «Урангео-Бурение» от 01.11.2016 следует, что конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности – право требования задолженности с ООО «Торговый дом ОГК» (отчет оценщика № О-1233 от 29.09.2016). Однако в нарушение требований нормы пункта 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве указанный отчет оценщика конкурсным управляющим в ЕФРСБ не опубликован.

В материалы дела ответчиком представлена переписка: письма в адрес ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» от 10.10.2016 б/н, от 25.10.2016 б/н, ответы ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» от 17.10.2016 б/н, от 31.10.2016 б/н, из которой следует:

- письмом от 10.10.2016 б/н конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в адрес ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» с просьбой направить в адрес конкурсного управляющего Отчет об оценке № О-1233 в электронном виде. Письмом от 17.10.2016 ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» предоставлен ответ, согласно которого предоставление отчета об оценке в электронном виде временно невозможно в связи с отсутствием доступа к рабочим файлам по причине проведения ремонтных работ.

- письмом от 25.10.2016 б/н конкурсный управляющий ФИО1 повторно обратилась в адрес ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» с просьбой направить в адрес конкурсного управляющего Отчет об оценке № О-1233 в электронном виде. Письмом от 31.10.2016 ЗАО «Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» предоставлен ответ, согласно которого электронная версия отчета об оценке безвозвратно утеряна в ходе проведения ремонтных работ.

Оснований сомневаться в достоверности представленной переписки у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что неразмещение отчета об оценке № О-1233 в ЕФРСБ произошло не по вине конкурсного управляющего, поскольку копия данного отчета в электронном виде, как того требует норма абзаца 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, в пределах установленного срока, конкурсному управляющему не поступила.

Таким образом, суд не может согласиться с заявителем в наличии по указанному эпизоду состава административного правонарушения, поскольку не установлена вина в какой-либо форме.

4. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в виде таблицы подлежат отражению сведения о привлеченном специалисте, реквизитах и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты. При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

В протоколе об административном правонарушении заявитель указал, что из приложения №1 к Предложению о продаже имущества, принадлежащего ООО «УК Урангео-Бурение» от 01.11.2016 следует, что конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности (отчет оценщика № О-1233 от 29.09.2016). При этом в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства ООО «УК Урангео-Бурение» от 12.10.2016, 29.12.2016 отсутствуют сведения о привлечении конкурным управляющим организации для проведения оценки.

К отчету не приложены копии документов подтверждающих указанные в них сведения, а именно: договор об оказании услуг об оценке, расходные документы, авансовые отчеты, платежные поручения, чеки, квитанции об оплате.

В указанных отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о сформированной конкурсной массе (о балансовой и рыночной стоимости дебиторской задолженности), о проведении оценки, о расходах конкурсного управляющего за период с 20.07.2016 по 30.12.2016.

Рассмотрев доводы сторон по указанному эпизоду, проверив представленные в материалы судебного дела документы, суд установил, что отчеты конкурсного управляющего от 12.10.2016 и от 29.12.2016 содержат сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства. В отчете от 12.10.2016 (стр. 11) в разделе «Сведения о расходах на конкурсное производство» указаны суммы расходов общим размером – 337 009,91 руб.; в отчете от 29.12.2016 (стр.11) в разделе «Сведения о расходах на конкурсное производство» указаны суммы расходов общим размером – 342 363,23 руб.

В остальной части по указанному эпизоду, суд считает доводы Управления обоснованными. Отсутствие выше перечисленных документов и сведений в отчетах конкурсного управляющего подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 5, 10,11 Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Данные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о неправомерных действиях при банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период проведения соответствующих процедур банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать требования Закона о банкротстве и соответствующих нормативных актов.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными при невыполнении соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура соблюдена. Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении судом проверены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер допущенного правонарушения, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина