Решение № А04-65/14 от 27.02.2014 АС Амурской области

сельскохозяйственный кооператив Колхоз «Дим» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к сельскохозяйственному кооперативу Колхозу «Дим» по договору купли-продажи от "28" сентября 2012 года на следующее имущество:

-доли в праве общей долевой собственности (2/334) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:18:020503:38, общая площадь 5944915 кв. м, по адресу: Амурская область, Михайловский район, МО Димский сельсовет.

Иск обоснован ссылкой на неправомерность действий Управления по истребованию у СК Колхоза «Дим», обратившегося к нему с соответствующим заявлением, отсутствием заявления Продавца сделки купли-продажи этого имущества – ФИО4, которая умерла.

Представитель заявителя на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает. В судебное заседание представил подлинник договора купли-продажи земельной доли без выделения земельной доли от 28.09.2012, платежную ведомость от 28.09.2012. Просит расходы по оплате госпошлины отнести на него.

Представитель ответчика требования не признал. Пояснил, что зарегистрировать переход права собственности нельзя, поскольку такие требования могут быть удовлетворены только в случае признания действий Управления незаконными. В настоящем случае регистрирующий орган не наделен полномочиями самостоятельного проведения государственной регистрации в Едином государственном реестре прав в отсутствие сторон сделок, следовательно, действия по отказу в проведении государственной регистрации законны и обоснованны. Считает, что спорное имущество является выморочным, а порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В этой связи, защита нарушенного права СК Колхоз «Дим» не может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ.  Просит в требованиях отказать.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От Администрации Михайловского района поступило письмо, из которого следует, что в собственность муниципального образования Михайловский район выморочное имущество – 2/334 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 28:18:020503:38, ранее принадлежащей умершей ФИО4 не принималось.

Третьим лицом ФИО1 письменно сообщено, что наследство после смерти ее матери ФИО4 не принималось. При жизни ФИО4 спорное имущество было продано Колхозу «Дим». Считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

 Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.09.2012 между сельскохозяйственным кооперативом Колхозом «Дим» (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен договор купли-продажи земельной доли без выдела земельной доли.

Согласно п.1.1 договора Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность земельную долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок, в т.ч. на:

-доли в праве общей долевой собственности (2/334) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 28:18:020503:38, общая площадь 5944915 кв. м, по адресу: Амурская область, Михайловский район, МО Димский сельсовет.

Согласно записи акта о смерти № 29 от 05.02.2013 Отделения ЗАГС по Михайловскому району,  ФИО4 умерла 30.01.2013.

 12.11.2013 сельскохозяйственный кооператив Колхоз «Дим» обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

29.11.2013 регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации права, в связи с тем, что на государственную регистрацию в нарушение требований  пункта 1 статьи 16  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), предоставлено заявление только одной стороной договора купли-продажи,  а именно Покупателя.

Ввиду невозможности представления заявления Продавца по причине смерти последнего, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1.2 договора от 28.09.2012 спорное имущество принадлежало ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 28 АА № 0337084, выданное нотариусом Михайловского нотариального округа Амурской области ФИО5 24.10.2012, реестровый номер 2683, о чем 24.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 28-28-04/009/2012-683, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 АА604238, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 24.10.2012.

 Таким образом, с 24.10.2012, ФИО4 получила законное право распоряжаться спорным имуществом, в том числе заключать в его отношении сделки.

Судом установлено, что 28.09.2012, то есть за месяц до законного права распоряжения спорным имуществом (24.10.2012) Продавец – ФИО4 заключила с Покупателем - колхозом «Дим» договор купли-продажи земельной доли.

Имущество передано во владение и пользование Покупателя в момент подписания договора без составления акт приема-передачи земельной доли (п. 4.2 договора), представленному в материалы. В соответствии с условиями договора (пп. 2.1,  2.2), стоимость имущества составляет 50 000 рублей; денежные средства получены от Покупателя до подписания договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что спорное имущество передано колхозу «Дим» и обязательства у последнего возникли раньше, чем у Продавца зарегистрировано право собственности.

В связи с чем, суд ставит под сомнение факт заключения договора купли-продажи земельной доли от 28.09.2012, а также в проставлении подписи, как на самом договоре, так и в платежной ведомости от 28.09.2012 (при исследовании их подлинников). При этом суд исходит из того, что договор от 28.09.2012 не мог быть фактически заключен ввиду отсутствия у продавца в наличии свидетельства о государственной регистрации, датированного 24.10.2012, подтверждающего его право собственности на спорный объект.

Таким образом, у государственного регистратора отсутствовали основания к проведению государственной регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что пункт 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 предусматривает возможность удовлетворения подобных требований только в случае единственного препятствия - отсутствие продавца, то в данном случае, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имеются иные препятствия для  осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере  2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180  АПК РФ,

                                           решил:      

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                               Д.В.Курмачев