Решение № А04-6623/07 от 29.10.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель ФИО1 с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 08.08.07 г.,  просит отменить его и обязать принять все предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению решения Арбитражного суда от 14.12.2006г. по делу № А04-6803/06-4/177.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве.

Заявитель в судебное заседание  представил запрошенные документы, пояснения по делу,  на требованиях настаивает. В обоснование требований указал, что приставом необоснованно сделана ссылка на  п. 3  ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как в полном объеме действий по принудительному исполнению решения суда не произведено. Так по данным заявителя, которые были переданы в службу приставов, у должника имеется расчетный счет в Благовещенском ОСБ 8636, однако приставом не было выяснено наличие денежных средств на счете, не обращено на них взыскание.

Ответчик  с требованиями заявителя не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв, согласно которого подтверждается, что приставом произведены все действия по принудительному исполнению  исполнительного документа, однако в силу того, что не установлено фактическое нахождение должника и отсутствует имущество и денежные средства, приставом  исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен заявителю.

Представитель должника не явился, отзыва не представил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель Управления ФССП по Амурской области  считает заявление необоснованным, при производстве исполнительных действий по исполнению решения суда были соблюдены все предусмотренные Законом требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и исследовав материалы дела, в том числе подлинное исполнительное производство № 3966/8027/6/07 в отношении должника – ИП ФИО2, суд  установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области  от 14.12.06 г. с ИП ФИО2  в пользу ИП ФИО1  взыскано 17 111,75 руб.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист № 011654, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Благовещенску для принудительного исполнения.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8027/06/07 от 05.02.2007 г. и направлено сторонам для   сведения   и   исполнения.         Должником   в   добровольном   порядке требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

В рамках исполнительного производства приставом исполнителем были сделаны запросы о наличии имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам,  имущества за должником не зарегистрировано.

15.03.2007 г. судебный пристав - исполнитель согласно ст. 11 ФЗ « Об исполнительном производстве» составил акт проверки по месту жительствадолжника – <...> установлено, что ФИО8 по данному адресу не проживает.

14.03.2007 г. в соответствии ст. 88 ФЗ « Об исполнительном производстве» пристав вынес постановление о принудительном приводе должника.

22.03.2007 г. составлен рапорт судебного пристава по ОУДС - Должник ФИО2 не проживает.

26.03.2007г судебный пристав — исполнитель вынес повторное постановление о принудительном приводе.

30.03.2007г на приеме у судебного пристава - исполнителя должник ФИО2 пояснил, что не работает, обязуется оплатить долг.

05.04.2007г судебный пристав - исполнитель составил акт проверки по адресу  г. Благовещенск, ул. Дьяченко  2Б – 52, согласно которого имущества не обнаружено, дверь закрыта.

16.04.2007 г. приставом составлена телефонограмма - должник не ответил на телефонный звонок.

17.04.2007г судебный пристав - исполнитель составил акт проверки по адресу  г. Благовещенск, ул. Дьяченко  2Б – 52, согласно которого имущества не обнаружено, дверь закрыта.

19.04.2007г составлена телефонограмма, телефон отключен.

26.04.2007г судебный пристав - исполнитель составил акт проверки по адресу  г. Благовещенск, ул. Дьяченко  2Б – 52, согласно которого имущества не обнаружено, дверь закрыта. 

03.05.2007г. составлена телефонограмма.

14.05.2007г составлен акт проверки, дверь никто не открыл.

16.05.2007г составлена телефонограмма, на звонок никто не ответил.

18.05.2007г вынесено постановление о принудительном приводе.

23.05.2007г составлен рапорт судебного пристава по ОУДС - Должник ФИО2 не проживает, оставлено извещение на прием на 30.05.2007г.

31.05.2007г постановление о принудительном приводе.

05.06.2007г рапорт.

18.06.2007г акт проверки, оставлено извещение.

26.07.2007г акт проверки, по ул. Дьяченко ФИО2 проживает, не прописал, имущества согласно ст.446 ГПК РФ не обнаружено.

08.08.2007г составлен акт о невозможности взыскания, вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства по п 3.ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании требований статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу судами правомерно включены два условия - обстоятельства: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный -исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или от другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок его предъявления к исполнению и документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

Положениями статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из положений статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

05.02.07 г. судебным приставом  направлен в  Благовещенское ОСБ 8636 запрос на предоставление  сведений о наличии  счетов  должника в банке, вкладов, сумме денежных средств на счетах.

Как следует из материалов исполнительного производства, 09.02.07 г. взыскателем сообщено приставу исполнителю о наличии у должника открытого в СБ РФ счета №  <***>.

Ответом  от 16.02.07 г. Благовещенское ОСБ 8636 банк отказал в предоставлении данной информации со ссылкой на банковскую тайну.

Исследовав подлинник исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом не делался запрос в Межрайонную ИФНС № 1 по Амурской области   об открытых предпринимателем – должником  счетах  в банках.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

На запрос суда  Благовещенское ОСБ 8636 г. Благовещенск представило  выписку по расчетному счету должника согласно которой, 02.02.2007 г.  на счете находилось 374 руб.,   и  по состоянию на  24.08.2007 г. имеется остаток денежных средств в сумме 350,58 рублей.

Доказательств выставления исполнительного документа к расчетному счету № <***> суду не представлено.

Довод судебного пристава об отсутствии его вины в связи с непредставлением банком сведений об открытом счете судом не принимается,  поскольку приставом не было принято каких либо мер для установления  остатка денежных средств – не привлечен к ответственности банк, не установлен номер расчетного счета, не выставлено инкассовое поручение.

Таким образом, судебным приставом исполнителем не приняты все надлежащие меры для исполнения исполнительного документа и, следовательно необоснованно составлен акт о невозможности взыскания от 08.08.07 г.  и соответственно незаконно вынесено оспариваемое постановление от 08.08.07 г.

В отношении доводов заявителя о необходимости выяснения имущественного положения должника на дату вынесения решения, нарушении сроков  проверки наличия имущества по месту жительства, не установлению имущества по месту прописки, не применению мер ответственности, предусмотренной  ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает данные доводы несостоятельными.

Так, исполнительские действия совершаются с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает необходимости установления имущественного положения должника на дату вынесения решения суда.

Сроки, предусмотренные ст. 13  ФЗ «Об исполнительном производстве»  являются организационными и само по себе их нарушение не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Учитывая действия произведенные  приставом –неоднократные проверки по месту жительства, постановления о принудительном приводе, нарушение прав взыскателя в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. 5  ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяв установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку суд признает оспариваемое постановление от 08.08.07 г. о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства недействительным,  суд считает возможным обязать Отдел судебных приставов по г. Благовещенску принять все предусмотренные законодательством меры по исполнению решения Арбитражного суда от 14.12.2006г. по делу № А04-6803/06-4/177.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь   ст.ст.  167-170, 180, 201, 329 АПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 08.08.07 г., вынесенное судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2 

Обязать Отдел судебных приставов по г. Благовещенску принять все предусмотренные законодательством меры по исполнению решения Арбитражного суда от 14.12.2006г. по делу № А04-6803/06-4/177.

Возвратить  предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.08.2007 г. № 41.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                          Д.В. Курмачев