ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Лопис» о признании в соответствии со ст.ст.8, 10, 12, 32, 33, 34, 36  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

Арбитражный суд  определением от 18-20 октября 2006г. в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлек для выяснения необходимых обстоятельств по делу: гр. ФИО2, ООО «Кристалл», Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец  в предварительном судебном заседании 18-20 октября 2006г. заявил ходатайство (заявление от 20.10.06г.) об уточнении (изменении) предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил суд:

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство истца об уточнении (изменении) предмета исковых требований в силу ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял.

Свои требования истец, являясь участником ООО «Лопис»,  обосновывал тем, что собрание участников общества 02.09.1999 года не проводилось, протокол собрания №2 он не подписывал, подпись в данном протоколе является не его, а выполнена другим лицом, в связи с чем, по его мнению, данный протокол является сфальцифицированным, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.06г. по делу №А04-1869/06-2/36 по иску ООО «Лопис» к ООО «Сарма» о признании права собственности, так как представителями ООО «Лопис» протокол собрания №2 от  02.09.1999г.,  как доказательство был исключен из состава доказательств  в порядке ст.161 АПК РФ, в связи с заявлением ответчика - ООО «Сарма»  о фальсификации доказательства.

 Решением собрания учредителей ООО «Лопис» от  02.09.1999г., оформленного в виде протокола №2, постановлено:

Истец считает, что данное собрание является недействительным, однако, данное решение участников повлекло за собой изменения в учредительных документах, в связи с чем, по его мнению,  регистрация изменений в учредительных документах на основании решения собрания участников общества от 02.09.1999г. также является недействительной.

Кроме того, за период существования ООО «Лопис» единоличным исполнительным органом – директором и учредителем общества  ФИО2 был нарушен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку им не проводились собрания, не уведомлялись участники о предстоящих собраниях, не производил отчет о своей деятельности перед учредителями и т.д., в связи с чем, истец просит исключить ФИО2 из состава участников общества ООО «Лопис».

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании 20.11.06г. рассмотрев материалы дела, в силу ст.ст.130, 143 АПК РФ, определил выделить из дела №А04-6625/06-10/276  в отдельное производство требования  ФИО1:

Определением от 20.11.06г. арбитражный суд признал дело №А04-6625/06-10/276  подготовленным к судебному разбирательству и назначил его рассмотрение на 14.12.06г.

Истец в судебном заседании 14.12.06г. на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела подлинник  протокола №2 собрания учредителей  ООО «Лопис»  от 02.09.1999г.

Истец в судебном заседании 14.12.06г. заявил ходатайство (заявление от 11.12.06г.) о фальсификации доказательств по делу, по факту принадлежности  подписи, имеющейся в протоколе №2 собрания учредителей  ООО «Лопис»  от 02.09.1999 года ФИО1 в порядке ст.161 АПК РФ и назначении по делу  почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд,  в силу п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ разъяснил истцу и ответчику уголовно правовые последствия такого заявления предусмотренные ст.303 Уголовного Кодекса РФ и предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, однако, ответчик был не согласен на исключении из числа доказательств указанного протокола.

Ответчик не возражал на удовлетворении судом заявленного истцом ходатайства о назначении  почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы  подписи  ФИО1 на 5 листах и рукописный текст на 1 листе для направления на экспертизу. Кроме того, истцом в материалы дела представлены свободные образцы подписи  ФИО1  на 7 документах, а также, ответчик приобщил к данным документам подлинник протокола №1 собрания учредителей  ООО «Лопис»  от 11.03.1997 года  с личной подписью ФИО1, которую истец не оспаривает и признает.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в судебном заседании  14.12.06г. объявил перерыв   до 11 час. 00 мин. 21.12.06г., для представления истцом  доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере стоимости экспертизы.

Истец в судебном заседании 21.12.06г. просил назначить по делу  почерковедческую экспертизу протокола №2 собрания учредителей  ООО «Лопис»  от 02.09.1999г., поручить ее проведение экспертно- криминалистическому центру УВД Амурской области, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 18, перед экспертом поставить следующий вопрос:

«Принадлежит ли подпись, имеющаяся в протоколе №2 собрания учредителей  ООО «Лопис»  от 02.09.1999г. ФИО1, либо другому лицу?»

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца  о  назначении экспертизы в силу ст.82, ст.159  АПК РФ его удовлетворил и определением от 14 – 21.12.06г. приостановил производство по настоящему делу до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Экспертное заключение  поступило в арбитражный суд 09.02.07г., согласно вывода эксперта,  решить вопрос: «кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от его имени в протоколе №2 собрания учредителей  ООО «Лопис»  от 02.09.1999г.» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный  суд в соответствии со ст.146 АПК РФ определением от 13.02.07г. возобновил  производство по настоящему делу и назначил его рассмотрение в судебном разбирательстве на 13.03.07г.

Определением от 13.03.07г. арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 12.04.07г., затем по ходатайству истца для решения вопроса  назначении по делу  повторной почерковедческой экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на 27.04.07г.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  по устному ходатайству истца в судебном заседании  27.04.07г. объявил перерыв   до 09 час. 30 мин. 04.05.07г., для представления истцом  доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Амурской области в размере предварительной стоимости повторной экспертизы.

Истец просил назначить  повторную экспертизу, поручить ее проведение Государственному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, перед экспертом поставить тот же вопрос, который ранее рассматривался при проведении первой экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца  о  назначении повторной экспертизы в силу ст.82, ст.159  АПК РФ его удовлетворил  и определением  от 27.04.- 04.05.07г. п.1 ст.144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы (срок не позднее 20.06.07г.) и предоставления в суд экспертного заключения.

Экспертное заключение  поступило в арбитражный суд 09.06.07г.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный  суд в соответствии со ст.146 АПК РФ определением от 14.06.07г. возобновил  производство по настоящему делу.

Ответчик ООО «Лопис» в настоящее судебное заседание не явился, извещался  заказными письмами  от  15.06.07г. по трем известным суду адресам,   не вручены, возвращены с почтовой отметкой  организация «выбыла», «не найден», «отказ адресата», согласно ранее представленного в суд письменного отзыва на иск от 12.04.07г. исковые требования не признает, считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению,  просил в иске отказать, кроме того,  заявил о пропуске истцом срока для обжалования общего собрания учредителей  ООО «Лопис»  от 02.09.1999г., поскольку с момента принятия обжалуемого решение прошло более 7 лет.

На запрос суда от 14.09.06г. Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области  сообщила, что ООО «Лопис» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим предприятием, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес – 675000, <...>,  сведения о ликвидации, реорганизации не поступали, директором является ФИО2 (адрес: 675520, <...>).

Третье лицо - гр. ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещался заказными письмами  от  15.06.07г. по трем известным суду адресам,   не вручены, возвращены с почтовой отметкой «отказ адресата», «не проживает», ранее  в судебном заседании 12.04.07г. указал, что исковые требования не признает, просит в иске истцу отказать, поскольку подпись в протоколе №2 собрания учредителей  ООО «Лопис»  от 02.09.1999 года выполнена лично ФИО1

Третье лицо - ООО «Кристалл» в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказными письмами  от  15.06.07г. по трем известным суду адресам,   одно вручено 19.06.07г., другие возвращены с почтовой отметкой организация  «выбыла», «не значится", запрошенных определениями суда от 14.09.06г.,  от 18-20.10.06г., от 20.11.06г. от 13.02.07г., от 13.03.07г., от 12.04.07г., от 14.06.07г. документов  не представило, а также не представило  своих обоснованных письменных  возражений на иск.

На запрос суда от 20.10.06г. Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области  сообщила, что ООО «Кристалл» зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим предприятием, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес – 675000, <...>,  сведения о ликвидации, реорганизации не поступали, директором и учредителем является ФИО2.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от  15.06.07г., вручено 18.06.07г.

В силу ст.123 АПК РФ арбитражный суд признает не явившихся в судебное заседание  лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенными о дате и времени его проведения.

В связи с чем, дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец на исковых требованиях настаивал с учетом ранее уточненных требований, просил признать недействительным общее собрание участников ООО «Лопис» от 02.09.1999 года, оформленного протоколом №2.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в судебном заседании объявил перерыв   до 13 час. 00 мин. 13.08.07г.

В 13 час. 00 мин. 13.08.07г. судом было объявлено об окончании перерыва и продолжении  судебного заседания.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  установил, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

В силу п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как следует из материалов, общим собранием учредителей ООО «Лопис» 11.03.1997г., согласно протокола №1 было принято решение об образовании ООО «Лопис» и утвержден его Устав и подписан учредительный договор от 11.03.1997г.

Участниками общества первоначально выступили ФИО2 – 50 долей и ФИО1 – 50 долей.

ООО «Лопис»  было зарегистрировано 14.03.1997г. Администрацией г.Благовещенска, регистрационный №145-р.

Согласно оспариваемого протокола №2 от  02.09.1999г.,  собрание учредителей ООО «Лопис» постановило:

Как следует из данного протокола,  на собрании присутствовало 100% учредителей, собрание начато 02.09.1999г. в 08 часов 00 минут, собрание окончено в 09 часов 00 минут, по всем поставленным вопросам учредители проголосовали «ЗА»-100%, указаны подписи  ТОО «Кристалл», в лице директора ФИО2, ФИО2, ФИО1

Согласно п.9.1. Устава ООО «Лопис»  в редакции 1997г. высшим органом управления обществом является общее собрание участников во главе с председателем. Оно состоит из  всех участников или их представителей. Участники при решении вопросов  на общем собрании обладают количеством голосов, равным количеству их долей в Уставном капитале.

В соответствии с п.9.2. данного Устава, к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы по изменению и дополнению Устава, прием новых участников, изменение уставного капитала и др.

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство,  что он не извещался о времени и месте проведения собрания, поэтому был лишен возможности предложить вопросы для включения в повестку собрания, принять участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня для выражения своего волеизъявления, что он не подписывал протокол общего собрания от 02.09.1999г. №2.

Ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14 от 08.02.1998г., предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор.

Согласно статье 36 (пунктам 1 и 2) Закона, устанавливающей порядок созыва общего собрания участников общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В пункте 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Пунктом  22 Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограни­ченной ответственностью» разъяснено, что в соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из материалов дела следует, а также ответчиком в силу ст.65 АПК РФ  не представлено доказательства того, что уведомление о созыве общего собрания в порядке и сроки, установленные Законом, направлялось истцу, как и наличия самого уведомления,  что истец непосредственно присутствовал на общем собрании, голосовал по принятым на собрании вопросам и  подписывал протокол собрания.

Материалами дела не подтверждено участие истца в спорном собрании, поскольку протокол собрания участников общества им не подписывался, ответчиком не представлены доказательства регистрации участников ООО «Лопис» перед открытием общего собрания, а также иного подтверждения участия его в собрании.

В силу ст.64, ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно заключения эксперта от 31.05.07г., по результатам повторной почерковедческой  экспертизы, проведение которой арбитражным судом было поручено Государственному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертом был сделан вывод о том, что «Подпись от имени ФИО1 в протоколе №2 собрания учредителей ООО «Лопис» от 02.09.1999г. выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи».

Данный вывод эксперта с достоверностью свидетельствует о фальсификации ответчиком доказательства по делу, а именно протокола №2 собрания учредителей ООО «Лопис» от 02.09.1999г., что подтверждает то обстоятельство, что истец не участвовал в собрании и не подписывал указанный протокол.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом Амурской области №А04-1869/06-2/36 по иску ООО «Лопис» к ООО «Сарма» о признании права собственности, указанный протокол №2 как доказательство было исключено судом из состава доказательств по делу на основании ст.161 АПК РФ в связи с заявлением ответчика - ООО «Сарма»  о фальсификации доказательства при наличии согласия истца - ООО «Лопис» об исключении указанного доказательства.

Судом также было установлено, что ТОО «Кристалл» на момент совершения сделки по передаче незавершенного строительства – здания столярного цеха в качестве взноса в уставный капитал ООО «Лопис» не имело зарегистрированного права на спорное здание. Поскольку ТОО «Кристалл» произвело отчуждение имущества в отсутствие у него зарегистрированного права собственности, указанная сделка совершена в нарушение норм закона и является ничтожной с момента ее совершения по правилам ст. 168 ГК РФ.

Решение арбитражного суда Амурской области от 24.08.06г. по делу №А04-1869/06-2/36 вступило в законную силу.

В силу ст.16 АПК РФ обстоятельства установленные указанным судебным актом являются обязательными для суда и согласно п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь  при рассмотрении другого дела.

Заявленное ответчиком ходатайство  о пропуске истцом двухмесячного срока для обжалования общего собрания учредителей  ООО «Лопис»  от 02.09.1999г., поскольку с момента принятия обжалуемого решение прошло более 7 лет, судом отклоняется.

Арбитражный суд учитывает  довод истца о том, что он участия в собрание не принимал, ему стало известно о проведенном собрании значительно позднее при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела №А04-1869/06-2/36 в судебном заседании 21.08.07г. (резолютивная часть решения была  оглашена 21.08.06г., решение в полном объеме изготовлено  24.08.06г.), когда ООО «Лопис», являвшимся истцом  по данному делу, подлинник  протокола №2 общего собрания учредителей  ООО «Лопис»  от 02.09.1999г. был представлен как доказательство в судебном заседании, в котором ФИО1 непосредственно участвовал как представитель ООО «Сарма» по доверенности от 18.08.06г.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу от истца ФИО1 поступило в арбитражный суд Амурской области 07.09.06г. (вх.№А04-6625/06), следовательно, двухмесячный срок на обжалование оспариваемого решения истцом не пропущен.

Поскольку доказательства  участия истца  в общем собрании участников общества  в материалах дела отсутствуют, при проведении собрания отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, то данные нарушения, по мнению суда, являются существенными.

Принятые на общем собрании участников решения ущемляют права и законные интересы истца (владевшего  50% доли уставного капитала) как участника общества, так как в результате неправомерных действий организаторов собрания он был лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать по всем вопросам повестки дня, поскольку решение участников повлекло за собой изменения в учредительных документах ООО «Лопис» и регистрацию Устава в новой редакции Администрацией г.Благовещенска 14.10.1999г. (рег.№743р), в связи с чем, был изменен как  состав участников (включен ТОО «Кристалл»), так и размер уставного капитала и размер долей участников общества.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в федеральный бюджет РФ по квитанции  от 06.09.06г.  в сумме 100 руб. и дополнительно по квитанции от 11.12.06г. в сумме 3000 руб., однако, исходя из заявленных  исковых требований неимущественного характера согласно  ст.333.21 Налогового Кодекса РФ следовало уплатить госпошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем,  истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме  1100 руб. из федерального бюджета РФ и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2000 руб.

Истцом на депозит арбитражного суда Амурской области  для проведения первой почерковедческой экспертизы были внесены денежные средства по квитанции от 14.12.06г.  в сумме 3000 рублей.

Согласно выставленной к оплате Экспертно-криминалистическим центром УВД Амурской области  счет-фактуры  №4  от 24.01.07г., стоимость проведенной экспертизы составила  2 800 руб., в связи с чем, истцу следует возвратить  с депозитного счета арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению денежные средства, излишне внесенные в качестве оплаты первой экспертизы по квитанции от 14.12.06г. в сумме 200 руб.

Истцом также на депозит арбитражного суда Амурской области  для проведения повторной почерковедческой экспертизы были внесены денежные средства по  платежному поручению от 02.05.07г. №474 в сумме 3000 руб. и  по квитанции от 14.06.07г. в сумме 4774 руб. 12 коп., всего в сумме 7774 руб. 12 коп.

Согласно выставленному к оплате Государственным учреждением Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение повторной экспертизы счету №441  от 31.05.07г., стоимость экспертизы составила 7774 руб. 12 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 10 574 руб. 12 коп., в том числе расходы по оплате первой экспертизы в сумме 2800 руб., расходы по оплате повторной экспертизы 7774 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 106, 110  АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрание участников ООО «Лопис» от 02.09.1999 года, оформленное протоколом №2.

Взыскать с ООО «Лопис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы всего в сумме 12 574 руб. 12 коп., в том числе расходы  по оплате госпошлины в сумме  2000 руб., расходы по оплате первой экспертизы в сумме 2800 руб., расходы по оплате повторной экспертизы 7774 руб. 12 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по квитанции  от 11.12.06г. в сумме 1100 руб.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства излишне внесенные в качестве оплаты первой экспертизы по квитанции от 14.12.06г. в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                          О.А.Шишов