Решение № А04-6627/20 от 20.10.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд»  (далее – истец, ООО «АмурТрансГолд») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благодатное Талали» (далее – ответчик, ООО «Благодатное Талали») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 19.01.2020 в размере  2 163 000  руб., неустойки в размере  43 555,49 руб.

В обоснование требований приводит довод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг спецтехники за апрель 2020 по универсальным передаточным документам.

В судебное заседание 14.10.2020 ответчик не явился, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагает, что истцом  предъявлен к оплате завышенный объем часов работы техники, поскольку в некоторых рапортах исполнителем указано ООО «ДальСтройНефтеГаз». Все универсальные передаточные документы  предоставлены ответчику и в суд только 30.04.2020, несмотря на то, что период оказания услуг январь-март. Относительно судебных расходов на оплату юридических услуг указал, что претензия была направлена истцом задолго до даты заключения договора на оказание юридических услуг. Полагает, что их стоимость завышена. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 08.10.2020 на основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 14.10.2020 на 11 час. 00 мин., о чём вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Истец в судебном заседании 14.10.2020 настаивал на требованиях   в полном объеме. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям. 

Между ООО «АмурТрансГолд» (исполнитель) и ООО «Благодатное Талали» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 19.01.2020, по условиям котрого исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование
за плату Спецтехнику с экипажем для выполнения работ, необходимых заказчику:

-Бульдозер SHANTUI SD22, грузоподъемностью 24 т, 2008 года выпуска.

-Экскаватор VOLVO 380, ковш 2,0 м³, 2017 года выпуска.

Спецтехника передается заказчику с экипажем исполнителя на основании заявки заказчика (п.1.2)..

Согласно пункту 2.1 договора местом эксплуатации техники является: п. Аэропорт, г. Благовещенск, Амурской области.

Учёт работы Техники осуществляется путём составления исполнителем рапортов формы ЭСМ-7 и подписания представителями сторон (пункт 2.2 договоров).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.5., приложения №1 (заявка) стоимость единицы техники составляет:

-Бульдозер SHANTUI SD22, грузоподъемностью 24 т, 2008 года выпуска. Стоимость 1 маш./час – 2000 руб., без НДС.

-Экскаватор VOLVO 380, ковш 2,0 м³, 2017 года выпуска. Стоимость 1 маш./час – 2500 руб. без НДС.

Все расчеты производятся заказчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания заказчиком счета за выполненные работы за расчетный период 30 дней (пункт 7.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора в стоимость работы единицы техники включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе:

- вознаграждение исполнителя за оказание услуг по управлению и технической эксплуатацией техники;

- уплата налогов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

- расходы исполнителя, возникающие в связи с эксплуатацией техники, в том числе на оплату ГСМ (давальческого материала) и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов;

- расходы исполнителя по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту техники, включая расходы по приобретению запасных частей, материалов, используемых при проведении таких работ;

- расходы исполнителя по выплате заработной платы и иного вознаграждения
обслуживающему персоналу и полевым руководителям работ;

- расходы по мойке техники;

- расходы по страхованию, включая страхование гражданской ответственности;

- любые другие расходы исполнителя, связанные с эксплуатацией техники.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что отношения сторон регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в том числе § 3. Аренда транспортных средств), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  в возражениях на исковые требования заявил, что истцом  предъявлен к оплате завышенный объем часов работы техники, поскольку в некоторых рапортах исполнителем указано ООО «ДальСтройНефтеГаз». Все универсальные передаточные документы  предоставлены ответчику и в суд только 30.04.2020, несмотря на то, что период оказания услуг январь-март.

Фактическое оказание услуг подтверждается универсальными передаточными документами № 83 от 03.04.2020  на сумму 468 000 руб., № 89 от 03.04.2020 на  сумму 288 000,00 руб., № 91 от 03.04.2020 на  сумму 413 000,00 руб., № 92 от 03.04.2020 на  сумму 204 000,00 руб.

В обоснование требований истцом также представлены:

- справки расчетов за выполненные работы (услуги)

№ 1-17/01 от 31.01.2020 (за услуги бульдозера в период с  18.01.2020 по 31.01.2020) на 413 000 руб.,

№ 2-17/01 от 31.01.2020 (за услуги экскаватора в период с  21.01.2020 по 31.01.2020) на 470 000 руб.,

№ 3-17/01 от 15.02.2020 (за услуги бульдозера в период с  01.02.2020 по 13.02.2020) на 468 000 руб.,

№ 4-17/01 от 15.02.2020 (за услуги экскаватора в период с  01.02.2020 по 10.02.2020) на 470 000 руб.,

№ 3-17/01 от 15.02.2020 (за услуги бульдозера в период с  19.02.2020 по 29.02.2020) на 204 000 руб.

- рапорты о  работе строительной машины (механизма).

Все вышеуказанные документы подписанными сторонами без замечаний по объему и  стоимости оказанных услуг, содержат указание на основание  передачи – договор аренды спецтехники с экипажем от 19.01.2020 и наименование техники, содержат печать и подпись генерального директора ООО «Благодатное Талали».

Тот факт, что в некоторых документах в рапортах указана организация ООО «ДальСтройНефтеГаз» (или сокращенно ООО «ДСНГ») не противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в рапорте самоходной машины (маханизма) в графе организация указан собственник спецтехники, которым и является ООО «ДСНГ».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела паспортом  самоходной машины и других видов техники № ТТ 069434 (на экскаватор VOLVO 380, ковш 2,0 м³, 2017 года выпуска)  и RU СВ 007588 (на бульдозер SHANTUI SD22, грузоподъемностью 24 т, 2008 года выпуска) и договором оказания услуг № 17/01-Уз от 17.01.2020, по условиям которого ООО«ДальСтройНефтеГаз» оказывает услуги ООО «АмурТрансГолд» (заказчик)  с использованием специальной техники с экипажем.

Таким образом, в отношениях с ООО «Благодатное Талали» исполнителем (арендодателем) техники выступало ООО «АмурТрансГолд», хотя оно одновременно являлось заказчиком ООО «ДальСтройНефтеГаз», чью технику с экипажем использовало, что не противоречит действующему законодательству и свободе договора.

ООО «Благодатное Талали» в свою очередь принимало исполнение и пользовалось результатом работ (услуг). При сдаче рапортов, подписании справок для расчета за выполненные работы заказчиком возражений заявлено не было.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о предъявлении завышенного объема часов работы техники.

Доказательств того, что ООО «ДальСтройНефтеГаз» оказывало обществу  «Благодатное Талали» услуги техникой в рамках иного заключенного между ними договора не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги для ООО «Благодатное Талали» были оказаны обществом «АмурТрансГолд» при использовании арендованной техники.

Сам факт подписания первичной документации во исполнение договора от имени ООО «Благодатное Талали» ответчиком не оспаривается. 

Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес приложения к иску не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку, как указывает сам ответчик, имел возможность и воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, доказательств того, что ответчик не получил второй экземпляр универсальных передаточных документов  и справок  расчетов за выполненные работы (услуги) при их подписании не представлено.

Претензия от 22.052020 с требованием об оплате задолженности  в размере 2 163 000  руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчёту истца задолженность по спорному договору составила 2 163 000  руб.

Доказательства оплаты услуг ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования  о взыскании с ответчика задолженности  в размере 2 163 000  руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

По расчету истца пеня за период с 03.04.2020 по 25.08.2020 составила 43 555,49 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным, поскольку произведен истцом без учета установленного договором срока на оплату услуг, и даты подписания универсальных передаточных документов (03.04.2020).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку УПД подписаны 03.04.2020, последний день оплаты следует считать 21.04.2020,  право истца на начисление пени в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, возникает со следующего дня – 22.04.2020, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени.

Кроме того, договором не урегулирован вопрос об ответственности заказчика за просрочку оплаты в виде пени. Фактически, исходя из расчетов, истцом произведено начисление пени на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем суд признает обоснованным применение к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Самостоятельно рассчитав проценты, суд определил их размер в следующем порядке:

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 25.08.2020 по расчету  суда составил   36 818,28 руб.

Доказательств добровольного перечисления процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным взыскать с ответчика  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.04.2020 по 25.08.2020 в размере 36 818,28 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части взыскания процентов отказать.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает ходатайство необоснованным и отказывает в его  удовлетворении,  поскольку по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также истцом в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель при взыскании судебных издержек должен доказать фактическое несение расходов, их относимость к рассматриваемому спору, необходимость и обоснованность заявленных расходов, исходя из принципа разумности.

Относительно судебных расходов на оплату юридических услуг ответчик  указал, что претензия была направлена истцом задолго до даты заключения договора на оказание юридических услуг, в связи с чем отсутствуют основании полгать, что услуга была оказана в рамках указанного договора.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании расходов доказательства суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов представлен договор оказания услуг  № 2020/074 от 25.08.2020, по условиям которого исполнитель (общество с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская компания «АУДИТ ЦЕНТР») обязался по заданию заказчика (ООО «АмурТрансГолд») оказать на возмездной основе юридические услуги, а заказчик обязался оплатить  эти услуги (пункт 1.1., 1.2. договора).

Сумма договора определена в  пункте 2.1 договора  в размере 20 000 руб. 

Согласно техническому заданию к договору № 2020/074 от 25.08.2020, предусмотрены этапы юридических услуг:

1. формирование претензии.

2. составление искового заявления.

3. подача искового заявления в суд.

4. представление интересов в суде.

В подтверждение оказания услуг и несения  расходов представлен счёт на оплату № 782 от 25.08.2020  на сумму  20 000 руб. и платежное поручение № 316 от 25.08.2020 на указанную сумму.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд отмечает, что представленный договор по оказанию юридических услуг не содержит указания на то, что услуги должны быть  оказаны именно в рамках дела А04-6627/2020 по настоящему иску (нет указания на стороны по спору, предмет иска).

Исковое заявление подано истцом в суд  27.08.2020, договор  оказания услуг  № 2020/074 датирован 25.08.2020, при этом представленная в материалы дела претензия от 22.05.2020 была направлена ответчику 22.05.2020, то есть задолго до заключения договора на оказание юридических услуг, в предмет которого составление претензии включено.

Суд также отмечает, что  основание платежа в платежном поручении на оплату юридических услуг № 316 от 25.08.2020 указано «оплата по счету 872 от 25.08.2020. Юридические услуги за август 2020 года».

Следовательно, возможно длительное сотрудничество истца с ООО Независимая аудиторская компания «АУДИТ ЦЕНТР» вне привязки к настоящему спору и оплата за текущие юридические услуги.

Рассмотрение спора носит длящийся характер, в платеже указано именно на оказание услуг в августе, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что услуги  были оказаны и понесены истцом  именно по данному спору.

Интересы ООО «АмурТрансГолд» в судебных заседаниях 22.09.2020 и 14.10.2020 представляла Перфильева В.С. по доверенности, выданной истцом  от 18.09.2020, что также не соотносится с датой заключения договора.

Никаких поручений от ООО Независимая аудиторская компания «АУДИТ ЦЕНТР» представитель не получала, доказательств этому не представлено, нахождение Перфильевой В.С. в штате ООО Независимая аудиторская компания «АУДИТ ЦЕНТР» также не подтверждено.

С учетом изложенного суд признает факт  несения судебных расходов по данному делу не подтвержденным, представленные доказательства не относимыми и отказывает в возмещении расходов на юридические услуги за счет ответчика.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34033 руб. 

Истцом уплачена госпошлина в размере  34 049 руб. по платежному поручению № 317 от 25.08.2020.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям,  на  истца в размере –  104 руб., на ответчика в размере -  33 929  руб.

Также на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодатное Талали» (ОГРН  1152807000367, ИНН  2823000440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд» (ОГРН 1162801050598, ИНН 2801216365) задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 19.01.2020  в размере  2 163 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 25.08.2020 в размере 36 818,28 руб. (всего 2 199 818,28 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 929 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на юридические услуги отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АмурТрансГолд» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 317 от 25.08.2020 государственную пошлину в размере 16 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                 М.В. Сутырина