Решение № А04-6641/15 от 29.09.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  публичное акционерное обществ «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «ДЭК») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго города Белогорск» (далее – ответчик, МУП «Теплоэнерго города Белогорск»  о взыскании убытков в размере 15 174 руб. 60 коп., возникших вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по подаче электрической энергии в сетях, что привело к скачкам напряжения и  причинению ущерба потребителям, подтвержденного судебными актами.

Определением от 05.08.2015 на основании п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями ст.228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, сторонам был установлен срок для представления доказательств до 26.08.2015, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.09.2015.

Судом установлено, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком в установленные сроки отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец 25.08.2015 направил уточнения исковых требований, в которых обосновал наличие и размер причиненных убытков со ссылками на материалы дела. Одновременно на основании изложенных в отзыве доводов ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как требования, содержащиеся в иске, не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком.

Рассмотрев ходатайство  истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, истцом не указаны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Ссылка на то, что требования, содержащиеся в иске, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, отклонена судом, поскольку данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в упрощенном порядке. 

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, видами деятельности МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» является деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей (п. 62 реестра), распределение электроэнергии (п. 64 реестра).

По договору № 52 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 11.03.2013 года, заключенному между ОАО «ДЭК» и МУП «Теплоэнерго г. Белогорск»,  ответчик обслуживает электрические сети (ПС «Нагорная» Ф ЮкВ № 13, ТП 10/0,4 кВ № 4).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора гарантирующий поставщик (ОАО «ДЭК») осуществляет продажу сетевой организации (МУП «Теплоэнерго города Белогорск») электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организацией по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии.

В приложении № 2.1 к договору в перечень точек поставки и средств учета электрической энергии потребителям и в смежные сетевые организации под № 92 включен многоквартирный дом по адресу: <...> (электрический адрес: ПС «Нагорная» Ф ЮкВ № 13, ТШО/0,4 кВ № 4, Ф-6 Южная).

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынкеи розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Судом установлено, что 15.04.2014 года произошло превышение питающего сетевого напряжения в доме потребителя ОАО «ДЭК» - ФИО1, проживающей по адресу: <...>, в результате чего потребителю был причинен материальный ущерб на сумму 5 934,60 руб.

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 от 04.07.2014 года по иску ФИО1 с гарантирующего поставщика ОАО «ДЭК» был взыскан вышеуказанный ущерб, а также судебные расходы в сумме 2 850 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 руб., государственная пошлина - 400 руб.,  всего 10 184,60 руб.

Также 15.04.2014 года в квартире № 1. потребителя ФИО2, проживающего по адресу: <...> также было повышенное напряжение вследствие которого потребителю причинен материальный ущерб на сумму 1 990 руб.

Решением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 от 11.11.2014 года по иску ФИО2 с гарантирующего поставщика ОАО «ДЭК» был взыскан вышеуказанный ущерб, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 руб., всего 4 990 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанными решениями судов общей юрисдикции были установлены следующие обстоятельства.

Причиной выхода из строя бытовой техники потребителя ФИО1 и ФИО2 явился скачек напряжения в сетях ВЛ-0,4 кВ., принадлежащих МУП «Теплоэнерго г. Белогорск».

Факт повышенного напряжения 15.04.2014 года с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут в сетях ВЛ-0,4 кВ., принадлежащих сетевой организации (МУП «Теплоэнерго г. Белогорск») и присоединенных к жилому дому № 20 по ул. Южной, подтверждается копией оперативно-диспетчерского журнала МУП «Теплоэнерго г. Белогорск», актом № 21 расследования технологического нарушения в работе электрических сетей от 16.04.2014 года и актом выполненных аварийно-восстановительных работ в электрических сетях, находящихся в ведении МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» от 16.04.2014 года.

Причиной аварии в сетях ВЛ-0,4 кВ. является порыв ветра в результате которого произошло падение ветки с тополя, находящегося вне охранной зоны ВЛ с последующим схлестыванием проводов ВЛ (короткое замыкание) и отгорание нулевого провода.

Данные доказательства являются основанием для установления наличия причинно-следственной связи между выходом из строя бытовой техники и вредоносностью воздействия источника повышенной опасности на бытовые приборы.

В силу и. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» ответственность за надежность поставки электрической энергии и ее качество несут ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» (сетевая организация) при наличии вины (абз. 1-5 стр. 5 решения от 04.07.2014 года и абз. 7-11 стр. 4 решения от 11.11.2014 года).

Взысканные судом суммы в размере 10 184,60 руб. и 4 990 руб. соответственно оплачены ОАО «ДЭК» платежными поручениями от 03.12.2014 года № 19358 на сумму 5 934,60 руб., № 19359 - 2 850 руб., № 19383 - 1 000 руб.. № 19364 - 400 руб., платежными поручениями от 01.07.2015 года № 12073 на сумму 1990 руб., № 12076 -2000 руб., № 12077 - 1000 руб.

Всего сумма реального ущерба ОАО «ДЭК» составила 15 174,60 руб.

Поскольку обстоятельства, установленные решениями судов от 04.07.2014 года и от 11.11.2014 года, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, факт подачи некачественной электроэнергии в бытовую сеть потребителя ФИО1 и Милан О.Ф. в электрических сетях в границе эксплуатационной ответственности МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» повторному доказыванию не подлежит.

В силу абзаца 4 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Выводами, изложенными в решении суда от 04.07.2014 года и от 11.11.2014 года, подтверждено, что электрические сети, присоединенные к жилому дому № 20 по ул. Южной и посредством которых осуществляется энергоснабжение спорного дома, находятся в ведении МУП «Теплоэнерго г. Белогорск».

Вина ответчика заключается в следующем.

По смыслу положений ст. 294 ГК РФ бремя содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности, несет лицо, в чье хозяйственное ведение оно передано.

Так, в силу и. 2.3.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6. при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях.

При капитальном ремонте ВЛ и токопроводов должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных их элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики.

Кроме того,  данные Правила предусматривают меры обеспечения надежности и безопасности эксплуатации электрических сетей, в том числе повышение сопротивляемости погодным условиям, защитные устройства, срабатывающие при подаче повышенного напряжения.

Как следует из п. 2.5.38. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерство энергетики РФ от 20.05.2003 года № 187, при расчете ВЛ и их элементов должны учитываться климатические условия - ветровое давление, толщина стенки гололеда, температура воздуха, степень агрессивного воздействия окружающей среды, интенсивность грозовой деятельности, пляска проводов и тросов, вибрация. Определение расчетных условий по ветру должно производиться на основании соответствующих карт климатического районирования территории РФ.

Согласно карте районирования территории России по ветровому давлению в разделе втором упомянутых Правил устройства электроустановок территория Амурской области относится к третьему району по ветровому давлению, где нормативное ветровое давление в соответствии с таблицей 2.5.1 составляет 32 м/с, что значительно превышает силу ветра в день аварии в электрических сетях 15.04.2014 года (более 10 м/с). Международными стандартами Безопасности в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-95 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) дано понятие шквального ветра, согласно которому шквальным ветром считается резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Согласно выписке архива погоды в г. Белогорске Амурской области от 07.05.2014 года за период с 13-00 часов до 16-00 часов 15.04.2014 года наблюдался сильный ветер, дующий с севера-запада до 12 м/с. При таких обстоятельствах, сильный ветер, который имел место 15 апреля 2014 года и послужил причиной падения ветки с тополя, с последующим схлестыванием проводов В Л (короткое замыкание) и отгорание нулевого провода, не является шквальным и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее Основные положения), предусмотрено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (пункт 30 упомянутых Основных положений).

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, следует, что обязанность по надлежащему обеспечению потребителей электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20.05.2003 года № 187. В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено, что отдельные деревья или группы деревьев, растущие вне просеки и угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться, следовательно, в обязанности сетевых организаций входит, в том числе, поддержание трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем повреждение ВЛ.

Таким образом, падение ветки дерева на высоковольтные линии не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку как на стадии устройства, так и на стадии эксплуатации электроустановок их владелец должен был предусмотреть такое расстояние между ними и деревьями, чтобы исключить повреждение электросетей при падении дерева или его ветки.

Таким образом, МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» не обеспечило надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей как их владельца, что привело к превышению сетевого напряжения в квартире № 1 и № 10 потребителей Милан О.Ф. и ФИО1, то есть о наличии вины МУП «Теплоэнерго г. Белогорск».

Кроме того, в решениях судов выводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств отсутствуют.

Причинно-следственная связь между действиями МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» и наступившими у ОАО «ДЭК» неблагоприятными последствиями заключается в том, что причиной превышения сетевого напряжения, в результате которого причинен вред собственникам квартиры № 1 и № 10 дома № 20 по ул. Южная г. Белогорска является схлестывание проводов ВЛ (короткое замыкание) и отгорание нулевого провода, находящихся на обслуживании МУП «Теплоэнерго г. Белогорск», что свидетельствует о наличии эксплуатационной ответственности последнего за причиненный вред ФИО1 II.В. и ФИО2, который в свою очередь фактически возмещен ОАО «ДЭК», следовательно, присутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями МУП «Теплоэнерго г. Белогорск».

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность осуществлять передачу потребителям электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, а ответственность ОАО «ДЭК» за причинение вреда вследствие схлестывания проводов ВЛ (короткое замыкание) и отгорания нулевого провода, находящихся на обслуживании МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» и посредством которых осуществляется электроснабжение спорного дома, является ответственностью за действия третьих лиц.

Поскольку ОАО «ДЭК» понесло ответственность перед потребителем ФИО1 и ФИО2 за ненадлежащее качество электроэнергии в пределах электрических сетей, находящихся на балансе и обслуживании МУП «Теплоэнерго г. Белогорск», в случае взыскания судом общей юрисдикции сумм ущерба с ОАО «ДЭК», у последнего возникло право регрессного требования к МУП «Теплоэнерго г. Белогорск», как лицу, за виновные действия которого оно понесло ответственность перед потребителем.

К тому же включение морального вреда в состав убытков не противоречит нормам материального права. Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. 15 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства по содержанию и эксплуатации находящихся на его обслуживании линий электропередач.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2011 года № 16777/10.

Исходя из решения суда от 04.07.2014 года и от 11.11.2014 года, в обоснование предъявленного ФИО1 и ФИО2 морального вреда мировой судья учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с подачей электроэнергии ненадлежащего качества, что повлекло существенное ограничение их потребительских прав.

ФИО1 и ФИО2 обратились в досудебном порядке с требованиями о возмещении материального ущерба, однако в связи с тем. что на письмо ОАО «ДЭК» в адрес МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» от 21.04.2014 года № 01-19/1176 и № 01-19/1184 поступил ответ от 28.04.2014 года № 2321 об аварийной ситуации в электросетях ВЛ-0,4 кВ, ф 9-0,4 кВ, ТП-4, Ф 13-10кВ., ПС «Нагорная» в результате порыва ветра, относящегося в обстоятельствам непреодолимой силы, у ОАО «ДЭК» отсутствовала возможность выплаты взыскиваемой суммы. Таким образом, именно виновные действия МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» в отказе в возмещении ущерба в досудебном порядке послужили причиной обращения потребителя ФИО1 и ФИО2 в суд с иском о взыскании сумм ущерба.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора, как со стороны потребителя, так и со стороны лица, нарушившего права последнего.

Право на судебную защиту путем подачи соответствующего иска может быть реализовано потребителем независимо от процедуры досудебного урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако в данном случае кредитор (ОАО «ДЭК») не имел возможности избежать необходимости несения дополнительных расходов, связанных с возмещением ФИО1 и ФИО2 материального ущерба.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств, опровергающих доводы истца в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым указать, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Размер реального ущерба определен судебными актами и в силу положений статьи 69 АПК РФ не требует доказывания, подтвержден платежными документами.

По мнению, суда истцом доказана вся совокупность обстоятельств необходимых для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности, в связи с   чем исковые требования о взыскании  убытков в размере 15 174 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб., которая уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 08.07.2015 № 12122.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 15 174 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб., всего – 17 174 руб. 60 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Г.В. Лисовская