Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.08.2010.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» (далее ОАО «Дальсвязь») с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 810 руб. 70 коп. за период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Иск обоснован тем, что в спорный период ОАО «Дальсвязь» понесло расходы на содержание здания (в том числе по обеспечению его теплоснабжением), расположенного по адресу: <...>. Поскольку ответчик занимал в указанном здании помещения на основании договора аренды, он обязан возместить полученное им в результате этого неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

В судебном заседании 27.10.2009 представитель истца, принимая во внимание доводы ответчика и его контррасчет, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в размере 41 575 руб. 98 коп.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»).

Решением от 08.12.2009 указанный иск судом был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 984 руб. 40 коп., в остальной части в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу, что договор от 04.09.2008 является договором энергоснабжения, поэтому количество тепловой энергии, потребленной ФГУП «Почта России» подлежит оплате по регулируемым ценам (тарифам), установленным в спорный период Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для потребителей иных энергоснабжающих организаций по Зейскому району.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2010 приведенное решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела кассационная инстанция указала на необходимость исследования возникших в спорный период между участвующими в деле лицами правоотношений, оценку договора от 04.09.2008 с учетом толкования его условий в соответствии со статьей 431 ГК РФ, доводов и возражений участвующих в деле лиц, имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к правоотношения сторон.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 02.08.2010 и 09.08.2010 истец на уточненных ранее исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился. Представил отзыв на иск, в котором указал, что услуги по снабжению электроэнергией здания «Котельной» оказывались на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 г. № ХХ08Э0000096, заключенного между ОАО «Дальсвязь» и ОАО Энергетики и электрификации «Амурэнерго» (в настоящее время ОАО «ДЭК»). Согласно представленных ведомостей энергопотребления, потребление электроэнергии «Котельной» производилось по прибору учета № 02518930, электроустановки (СН2) с. Овсянка АТС, к которому кроме здания котельной подсоединены иные объекты, переданные в аренду ОАО «Дальсвязь» по договору от 28.02.2007 № 8, расположенные по адресу: <...>.

Ответчик указывает на то, что истец произвел расчет по потреблению электроэнергии котельной не верно, без учета установленной мощности энергопотребления следующих объектов: литер «А» №№ 3-11, №№ 1-9, литер «А-1» №№1-4, дизельная.

Ответчик не возражает, что за спорный период с 01.10.2008 по 31.12.2008 на отопление арендованных помещений в здании по адресу: с. Овсянка, Зейского района, ул. Овсянка, 112 потреблено 7,7 Гкал.

04.09.2008 между ОАО «Дальсвязь» (заказчик) и ООО «Горизонт»
(исполнитель) заключен договор эксплуатационно-технического обслуживания. Ответчик полагает, что указанный договор является договором энергоснабжения (теплоснабжения), поскольку в стоимость услуг ООО «Горизонт» по обслуживанию и эксплуатации котельной ОАО «Дальсвязь» включены затраты, связанные с персоналом котельной, а также стоимость топлива.

Поскольку по условиям договора эксплуатационно-технического обслуживания от 04.09.2008 на ООО «Горизонт» возлагается обязанность по выработке тепловой энергии, следовательно, в данном договоре ООО «Горизонт» выступает в качестве энергоснабжающей организации, а ОАО «Дальсвязь» - в качестве потребителя (абонента). То обстоятельство, что ООО «Горизонт» является теплоснабжающей организацией, также подтверждается выписками из приказов Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области об утверждении тарифов на тепловую энергию для ООО «Горизонт».

ОАО «Дальсвязь», являясь потребителем тепловой энергии, должно производить оплату поставленной тепловой энергии по утвержденным тарифам.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление тарифов на тепловую энергию для ООО «Горизонт» по котельной с. Овсянка Зейского района Амурской области.

Следовательно, в данном случае подлежат применению правила, предусмотренные п.3 ст.424 ГК РФ, о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, в соответствии с приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 08.12.2008 № 130-д/т утверждены тарифы на Тепловую энергию на 2008 год, отпускаемую энергоснабжающими организациями для бюджетных и прочих потребителей, в том числе по Зейскому району:

- для ООО «Межмуниципальная топливно-теплоэнергетическая
компания» - 3260,65 руб./Гкал;

- для ООО «Сервис «Транспорт» - 3084,49 руб./Гкал (имеются в
материалах дела).

Исходя из количества потребленной тепловой энергии 7,7 Гкал. Стоимость потребленной ФГУП «Почта России» тепловой энергии в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 составляет 27 984 руб. 40 коп., которая составляет сумму неосновательного обогащения.

На указанные доводы ответчика истец представил возражения. В которых указал, что ответчик ошибочно полагает, что предметом исковых требований является взыскание стоимости поставленной тепловой энергии, в то время как требования заявлены о взыскании части понесенных истцом затрат по содержанию здания, связанных с эксплуатационно-техническим обслуживанием котельной, обеспечивающей в спорный период теплоснабжением здание, в котором располагался ответчик.

Истец отмечает, что произведенный им расчет не связан с количеством потребленной ответчиком тепловой энергии, а произведен исходя из фактических затрат по содержанию котельной, обслуживающей здание, в котором ответчик арендовал помещение.

Указывает, что ответчик не представил свой расчет суммы неосновательного обогащения.

Истец указал, что расчет суммы исковых требований произведен им в соответствии с разделом 6 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 (МДК-4-05.2004). При этом была рассчитана потребность в электроэнергии конкретно на нужды котельного оборудования котельной ОАО «Дальсвязь» за спорный период времени - с 01.10.2008 по 31.12.2008, которая составила 17 961 руб. 74 коп., в том числе затраты на помещения, занимаемые ответчиком – 1 885 руб. 98 коп. (17 961 руб. 74 коп. х 10,5%). Затраты по обеспечению электроэнергией иных помещений здания в расчет не включались. Доказательств обратного ответчик не представил.

Указывает, что довод ответчика о подсоединении к прибору учета здания дизельной, является несостоятельным. Поскольку, способ отопления дизельной – печное отопление. Дизельная предназначена только для выработки электроэнергии в моменты централизованного отсутствия напряжения на питающем фидере электрических сетей.

Истец указывает, что договор с ООО «Горизонт» от 04.09.2008 на эксплуатационно-техническое обслуживание является договором на оказание услуг по осуществлению эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту помещений и оборудования котельных ОАО «Дальсвязь», а не договором купли-продажи произведенной или приобретенной ООО «Горизонт» тепловой энергии, как ошибочно полагает ответчик. На что также указал Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 24.05.2010.

ООО «Горизонт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Из ранее представленного ООО «Горизонт» отзыва на исковые требования следует, что 04.09.2008 между ОАО «Дальсвязь» и ООО «Горизонт» был заключен договор подряда на эксплуатационно-техническое обслуживание помещений и оборудования котельных, принадлежащих ОАО «Дальсвязь», в рамках которого ООО «Горизонт» обязалось осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий, профилактический и аварийный ремонт помещений и оборудования котельных ОАО «Дальсвязь». Продажа тепловой энергии по данному договору не осуществлялась. ООО «Горизонт» надлежащим образом выполнило работы по договору, что подтверждается актами приема выполненных работ. ОАО «Дальсвязь» за оказанные услуги по обслуживанию котельной за отопительный период 2008 года оплатило обществу «Горизонт» 378 000 руб. На отопительный период 2008 года договор сторонами исполнен.

Суд рассматривает дело в соответствии со статьей 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Зейского района (арендодатель, комитет) и ФГУП «Почта России» (арендатор) был заключен договор № 62 аренды помещения, по условиям которого ФГУП «Почта России» арендовало помещения первого этажа по литеру «А» №№ 1, 2, 12, 13, расположенные по адресу: <...>, под размещение отделения почтовой связи общей полезной площадью 77,6 кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2007).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.01.2007 по 28.12.2007.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по окончании срока аренды договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своём отказе от продления договора.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок после подписания договора самостоятельно заключить отдельный договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги с соответствующими предприятиями.

Судом установлено, что ответчик не заключал договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги по обслуживанию арендованных помещений на 2008 год, соответственно затрат на их содержание не понес.

28.02.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Зейского района (арендодатель, комитет) и ОАО «Дальсвязь» (арендатор) был заключен договор № 8 аренды нежилого помещения, по условиям которого ОАО «Дальсвязь» арендовало помещения первого этажа по литеру «А» №№ 3-11, по литеру «А-1» №№ 1-4, второго этажа по литеру «А» №№ 1-9 в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, под размещение станции АТС общей площадью 349,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на здание Дома быта, расположенного по адресу: <...>, общество «Дальсвязь», в том числе, арендовало котельную (литер «А1», помещение № 2), которая производит тепловую энергию для отопления всего здания, в том числе помещений, занимаемых ответчиком ФГУП «Почта России».

Истец, обосновывая исковые требования несением им затрат по содержанию здания, (в том числе помещений, занимаемых ФГУП «Почта России»), связанных с эксплуатационно-техническим обслуживанием котельной, обеспечивающей в спорный период теплоснабжение данного здания, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ФГУП «Почта России» с учетом уточненных исковых требований суммы 41 575 руб. 98 коп., составляющей сумму сбереженных ответчиком денежных средств.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для эксплуатации, технического обслуживания, текущего, профилактического, аварийного ремонта помещений и оборудования котельной, а также для осуществления бесперебойного теплоснабжения помещений и зданий, расположенных по адресу: <...>, между ОАО «Дальсвязь» (заказчик) и ООО «Горизонт» (исполнитель) 04.09.2008 был заключен договор эксплуатационно-технического обслуживания.

Котельная используется для выработки тепловой энергии, необходимой для обеспечения теплом здания, занимаемого истцом и ответчиком на праве аренды.

Во исполнение условий указанного договора от 04.09.2008 его сторонами в спорный период времени оказывались услуги, составлялись акты приемки выполненных по договору работ, выставлялись счета-фактуры на их оплату. Оплата выполненных в спорный период ООО «Горизонт» работ (услуг) производилась ОАО «Дальсвязь» надлежащим образом. Факт надлежащей оплаты не оспаривается, подтверждается ООО «Горизонт» и представленными в материалы дела доказательствами.

Указанный договор от 04.09.2008, с учетом толкования его условий (ст.431 ГК РФ) суд оценивает как договор на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию. Предметом данного договора является осуществление ООО «Горизонт» эксплуатации, технического обслуживания, текущего, профилактического и аварийного ремонта помещений и оборудования котельных ОАО «Дальсвязь» (пункт 1.1 договора). В следствии чего, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что указанный договор является договором энергоснабжения.

Кроме того, между ОАО «Дальсвязь» и ОАО «ДЭК» был заключен договор энергоснабжения № ХХ08Э0000096 от 01.01.2007 на электроснабжение всего здания.

Оплата поставленной ОАО «ДЭК» электроэнергии также истцом оплачена надлежащим образом, в полном объеме. Что не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не оспорено, что в спорный период он не производил затрат по содержанию арендуемых помещений.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в сумме 41 575 руб. 98 коп., в том числе: 39 690 руб. – расходы ОАО «Дальсвязь» по договору с ООО «Горизонт» по эксплуатационно-техническому обслуживанию занимаемых ответчиком помещений (расчет произведен исходя из удельного веса объема помещений, занимаемых ответчиком – 10,5 %); 1 885 руб. 98 коп. - расходы ОАО «Дальсвязь» по договору с ОАО «ДЭК» на энергоснабжение котельной (расчет произведен также исходя из удельного веса объема помещений, занимаемых ответчиком – 10,5 %).

Судом установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с объемом помещений и расходов ОАО «Дальсвязь» непосредственно связанных с отоплением помещений, занимаемых ответчиком на основании договора аренды.

Объем и доля, занимаемых ответчиком помещений относительно помещений, занимаемых иными лицами, ФГУП «Почта России» не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав в совокупности со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по методике, предложенной ответчиком, пропорционально занимаемой площади и объема помещений.

Расходы ОАО «Дальсвязь» подтверждены представленными в материалы дела договорами с ООО «Горизонт», с ОАО «ДЭК», счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом расходов, понесенных им при теплоснабжении помещений, не занимаемых ответчиком.

Из представленного в материалы дела расчета в сравнении с имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ и платежными поручениями, достаточно определенно усматривается, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом применительно к расходам, понесенным при выработке тепла на отопление помещений, занимаемых ответчиком.

На основании изложенного, с ФГУП «Почта России» в пользу ОАО «Дальсвязь» следует взыскать неосновательное обогащение за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в сумме 41 575 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

При вынесении решения судом не принят довод о том, что в рассматриваемый период времени (с 01.10.2008 по 31.12.2008) действовал заключенный ранее между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «Горизонт» (исполнитель) договор теплоснабжения от 30.11.2006 № 6/92, по которому исполнитель принял на себя обязанность по теплоснабжению помещений площадью 57 кв.м, занимаемых заказчиком. Ответчик указывает, что договор от 30.11.2006 № 6/92 между его сторонами не расторгался, и с учетом пункта 4.4 был пролонгирован. ООО «Горизонт» продолжало эксплуатировать котельную, находящуюся по адресу <...>, и вырабатывать тепло, которым отапливались помещения, арендуемые ФГУП «Почта России».

Судом установлено, что фактически приведенный ответчиком договор от 30.11.2006 № 6/92 не мог действовать в рассматриваемый период времени, поскольку, как уже было указано выше, котельная по исследуемому адресу по договору от 28.02.2007 была передана в аренду истцу, и ООО «Горизонт» на основании договора от 04.09.2008, заключенного с истцом, осуществляло эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий, профилактический и аварийный ремонт помещений и оборудования котельных ОАО «Дальсвязь», а не осуществляло функции энергоснабжающей организации. Доказательств наличия у ООО «Горизонт» котельной, принадлежащей данному лицу на праве собственности или праве аренды в рассматриваемый период времени, и присоединения такой котельной к сетям исследуемого здания, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи иска – 03.09.2009) государственная пошлина по иску составляет 1 663 руб. 04 коп.

Истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 1 672 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2009 № 8273; за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2010 № 870.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 663 руб. 04 коп.

ОАО «Дальсвязь» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» неосновательное обогащение в размере 41 575 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663 руб. 04 коп., а всего 45 239 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 руб. 39 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2009 № 8273.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев