Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.12.2012. Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 629 тонн угля,

третье лицо: администрация пгт Серышево,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.08.2012;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности № 38 от 07.06.2012, ФИО4, паспорт, по доверенности №56 от 30.11.2012;

третье лицо: не явилось, извещено;

после перерыва:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.08.2012;

ответчик: ФИО3, паспорт, по доверенности № 38 от 07.06.2012;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее ООО «Советская») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» (ОАО «Облкоммунсервис») о взыскании с ответчика угля в количестве 629 тонн.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2012 по делу №А04-4610/2011 ООО «Советская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве было подано заявление об обязании бывшего руководителя ООО «Советская» передать уголь в количестве 629 тонн. В процессе судебного разбирательства было установлено, что уголь ООО «Советская» был передан ОАО «Облкоммунсервис» как лицу, выигравшему конкурс по обеспечению теплоснабжением пгт Серышево для обеспечение аварийного запаса.

Как указал истец, передача угля в количестве 629 тонн от истца ответчику без предоставления встречного исполнения является нарушением действующего законодательства и наносит вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация пгт Серышево.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 05.12.2012, истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества на основании ст.1105 ГК РФ в размере 674 979 руб. 90 коп., а также убытки, составляющие стоимость железнодорожных услуг по перевозке угля в размере 97 570 руб. 48 коп.

Данное уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2012 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также указал, что поставка спорного угля была произведена в конце декабря 2010 года – начале января 2011 года. В связи с тем, что контракт на отопление продлен не был, спорный уголь остался неиспользованным. Впоследствии уголь был передан истцом ответчику, как лицу, выигравшему конкурс по обеспечению теплоснабжением пгт Серышево в целях обеспечения аварийного запаса.

Представители ответчика в настоящем судебном заседании исковые требования не признали, указали, что между администрацией пгт Серышево и ОАО «Облкоммунсервис» был подписан договор аренды недвижимого имущества №18 от 29.12.2010, с момента заключения которого ответчик приступил к теплоснабжению пгт Серышево. Для осуществления теплоснабжения пгт Серышево между ОАО «Облкоммунсервис» и ОАО «Амурский уголь» были заключены дополнительные соглашения №5-01/11 и №6-01/11 от 29.12.2010 к договору на поставку бурого угля №БПУ-700/2010 от 30.04.2010. Также для предотвращения срыва отопительного сезона ОАО «Облкоммунсервис» в январе 2011 года велась переписка с ОАО «Амурский уголь» об увеличении объемов поставки угля для нужд котельных пгт Серышево.

Кроме того, ответчики оспорили расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом и указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи угля в адрес ответчика (товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи), а также доказательства наличия права собственности у ООО «Советская» на спорный уголь.

Представители ответчика считают, что уголь, приобретенный ООО «Советская» на предоставленные субсидии, не может считаться собственностью ООО «Советская», так же как и уголь, поставленный ОАО «Русский уголь» в декабре 2010 года в размере 686,5 тонн на сумму 736685,76 руб. принадлежит ООО «Советская» только в той части, в которой был оплачен поставщику угля (407,14 тонн).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке ст.123 АПК РФ

В судебном заседании 05.12.2012 был объявлен перерыв до 10.12.2012 по правилам ст.163 АПК РФ.

В судебном заседании 10.12.2012 представитель истца не согласился с доводами ответчика, указал, чтов материалы дела ответчиком представлена документация (товарные и железнодорожные накладные) согласно которым первые поставки угля для ОАО «Облкоммунсервис» в пгт Серышево были осуществлены ОАО «Русский уголь» только 05.01.2011 в количестве 134 тонн, далее 10.01.2011 в количестве 207,5 тонн, остальные поставки были осуществлены еще позже. Ранее поставки не осуществлялись, что следует из дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору на поставку угля №БПУ-700/2010, согласно которому в январе 2011 года должна была быть осуществлена поставка угля в количестве 2399 тонн.

Таким образом, в период с 29.12.2011 до 05.01.2011 у ответчика отсутствовал собственный уголь для теплоснабжения пгт Серышево, в связи с чем ООО «Советская», для предотвращения срыва отопительного сезона передало оставшийся запас угля ОАО «Облкоммунсервис». Спорный уголь частично (в размере 150 тонн) находился на котельных, которые были переданы администрацией пгт Серышево в аренду ответчику, а частично (в размере 479 тонн) был передан по акту, который был подписан представителями истца и передан ответчику, от подписания которого последствии ответчик отказался.

Кроме того, представитель истца пояснил, что право собственности истца на уголь подтверждено надлежащими доказательствами, факт отсутствия угля в обладании ООО «Советская» подтвержден бухгалтерской документацией. Указанные обстоятельства также были установлены определениями Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4610/2010 от 15.06.2012 и 30.07.2012.

В судебное заседание 10.12.2012 третье лицо не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил

следующие обстоятельства.

01.01.2009 между администрацией пгт Серышево как арендодателем и ООО «Советская» как арендатором был заключен договор аренды №5, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимости (котельные №1, №5, №11, №15) и оборудование.

29.12.2010 между администрацией пгт Серышево как арендодателем и ОАО «Облкоммунсервис» как арендатором по результатам проведения торгов был заключен договор №18 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество (котельные, в том числе котельные №1, №5, №11, №15 и тепловые сети), являющееся муниципальной собственностью для оказания услуг теплоснабжения, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в установленных размере и сроки.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-4610/2011 от 09.02.2012 ООО «Советская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Истец, посчитав, что ответчик, воспользовавшись углем, оставшимся на котельных по состоянию на 30.12.2010, а также поступившим на котельные в начале января 2011 года, собственником которого является ООО «Советская», неосновательно сберег свое имущество, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащении в размере 772 550 руб. 38 коп, составляющих стоимость угля в размере 674 979 руб. 90 коп. и стоимость железнодорожных услуг по перевозке угля в размере 97 570 руб. 48 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании 772 550 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, начиная с 2009 года по декабрь 2010 года, истец осуществлял эксплуатацию котельных №1, №5, №11, №15 в целях обеспечения теплоснабжения поселка Серышево. Соответственно для ведения своей деятельности ООО «Советская» у ОАО «Русский уголь» закупало уголь, остаток которого на котельных по состоянию на 31.12.2010 составил 150 тонн. Наличие указанного угля на котельных по состоянию на 31.12.2010 подтверждается следующим.

В декабре 2010 года ОАО «Русский уголь» поставило ООО «Советская» по счету-фактуре №ЛР016003262 от 16.12.2010 207,50 т угля 2БР, фактическое получение которого истцом подтверждается товарной накладной №ЛР016003262 от 16.12.2010. В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Советская» ФИО5 пояснил, что представители ОАО «Облкоммунсервис» прибыли на котельные 31.12.2010, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ООО «Советская» эксплуатирует котельные до 31.12.2010 до 24 час., после этого времени к эксплуатации котельных приступает ОАО «Облкоммунсервис»; между ООО «Советская» и ОАО «Облкоммунсервис» по состоянию на 31.12.2010 был составлен акт приема-передачи угля в количестве 150 тонн (с учетом потребления угля ООО «Советская» до 24 час. 31.12.2010), который на момент принятия угля был подписан представителями ОАО «Облкоммунсервис». Однако в связи с отсутствием печати предприятия у представителей ОАО «Облкоммунсервис» два экземпляра акта были вручены представителям ОАО «Облкоммунсервис» для проставления печати и возврата одного экземпляра обществу «Советская». Между тем указанный акт обществу «Советская» возвращён не был.

В судебном заседании свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля отобрана подписка свидетеля, в связи с этим у суда отсутствуют оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных свидетелем суду.

Истцом также в материалы дела представлена справка за подписью главы администрации пгт Серышево ФИО6 №760 от 18.06.2012, из которой следует, что в момент передачи муниципального имущества 29.12.2010 новому арендатору по акту приема-передачи обществом «Советская» было передано 150 тонн угля.

Судом также установлено, что в адрес ООО «Советская» в начале января 2011 года поступило еще 479 тонн угля, что подтверждается счетом – фактурой №ЛР016003523 от 27.12.2010 на поставку 138 тонн угля, товарной накладной №ЛР016003262 от 16.12.2010, железнодорожной транспортной накладной ЭС623073 с отметкой о получении угля 02.01.2011, счетом-фактурой №ЛР016003591 от 30.12.2010 на поставку 207 тонн угля, товарной накладной №ЛР016003591 от 30.12.2010, транспортной железнодорожной накладной №ЭС 761723 с отметкой о получении угля 01.01.2011, счетом-фактурой №ЛР016003609 от 31.12.2010, товарной накладной №ЛР016003609 от 31.12.2010.

Свидетелем ФИО5 в судебном заседании суду был предоставлен акт приема – передачи угля от общества «Советская» обществу «Облкоммунсервис» от 11.01.2011 в количестве 479 тонн, составленного в отношении угля, поступившего в адрес ООО «Советская» в начале января 2011. Указанный акт приема-передачи угля заверен печатью ООО «Советская», подписан представителями ООО «Советская» в одностороннем порядке. Как пояснил свидетель, представители ОАО «Облкоммунсервис» отказались от подписания данного акта. Свидетель также пояснил, что при составлении указанного акта приема-передачи в количество 429 тонн не вошел уголь, поступивший обществу «Советская» в 2010 году и находившийся на котельных по состоянию на 31.12.2010 в количестве 150 тонн.

Суду также представлен бухгалтерский документ - группировочная ведомость за декабрь 2010 г., согласно которой в графе «реализовано» по счету 91/2 (согласно пояснениям истца реализовано ОАО «Облкоммунсервис») значится 629 тонн угля стоимостью 674 979 руб. 90 коп., на которые приходится стоимость железнодорожных расходов по доставке угля в размере 97 570 руб. 48 коп. Также суду представлен отчет по топливу за декабрь 2010 г. ООО «Советская» за подписью бухгалтера ООО «Советская» ФИО7, согласно которому в декабре 2010 г. обществу «Советская» поступило 1028,4 тонн угля райчихинского и 825,88 тонн угля красноярского, стоимость доставки которого по железной дороге составила 230 217 руб. 98 коп. В декабре 2010 года сторонним организациям было реализовано 70,5 тонн угля райчихинского и 812, 28 красноярского угля. В подтверждение реализации указанного количества угля сторонним организациям истцом представлены решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-2336/2012 от 05.06.2012, по делу №А04-2337/2012 от 28.05.2012. Согласно отчету по счету 91/2 реализовано 629 тонн угля на сумму 674 979 руб. 90 коп., стоимость доставки которого железнодорожным транспортом составила 97 570 руб. 48 коп.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общее количество угля, находившегося и поступившего на котельные в адрес ООО «Советская», после того как к эксплуатации котельных приступил ответчик, составило 629 тонн.

Доказательств того, что истец использовал указанное количество угля по своему усмотрению в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что ответчик с 30.12.2010 приступил к исполнению договора и эксплуатировал котельные, ранее находящиеся в аренде у истца, суд считает, что указанный уголь был потреблен ответчиком в ходе производственной деятельности.

При этом судом не принимаются возражения ответчика по поводу того, что им были заключены соответствующие договоры поставки с ОАО «Русский уголь» и поставленного угля было достаточно для обеспечения потребностей котельных в топливе, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не исключают возможности использования угля, поступившего в адрес общества ООО «Советская» и находившегося на котельных.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что у истца не возникло право собственности на поступивший уголь, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Поскольку ООО «Советская» получило спорное количество угля по товарным накладным, право собственности на уголь перешел к покупателю, т.е. к ООО «Советская». Кроме того, в материалы дела истцом представлено определение суда о включении в реестр требований кредиторов по делу №А04-4610/2011 от 15.06.2011, из которого следует, что ОАО «Русский уголь» включено в реестр требований кредиторов в размере 299 779 руб. 33 коп., возникших из договора поставки бурового угля №БПУ-725/2010 от 07.05.2010.

В этой связи также не обоснованны возражения ответчика относительно отсутствия права собственности на уголь у ответчика в связи с предоставлением субсидий на его приобретение со стороны органов местного самоуправления. При этом следует учитывать, что субсидии на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива предоставляются в целях организации теплоснабжения, создания запасов топлива на безвозмездной, безвозвратной основе.

На основании изложенного, суд считает, что общество «Советская» как собственник угля в количестве 629 тонн, использованных ОАО «Облкоммунсервис», вправе требовать возмещения неосновательного обогащения в размере 772 550 руб. 38 коп., составляющих стоимость угля в размере 674 979 руб. 90 коп. и стоимость транспортных услуг в размере 97 570 руб. 48 коп., размер которых подтвержден представленными бухгалтерским документами (группировочной ведомостью за декабрь 2010, отчетом по топливу за декабрь 2010 г., счетами-фактурами).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании указанных положений ст. 1102, 1105 ГК РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Необоснованная ссылка истца на положения пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в обоснование исковых требований о взыскании стоимости транспортных услуг как убытков, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, так как согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу в силу п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 451 руб. 01 коп.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст.102 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 772 550 руб. 38 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 451 руб. 01 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева