Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.04.2011 г. Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2011 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Куприенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

министерства финансов Амурской области

ОГРН <***>

ИНН <***>

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 1 579 416 руб.,

третьи лица: Прокуратура Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2010 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2010 09-21/15,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 07.07.2010 г.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство финансов Амурской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 1 579 416 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Амурской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.10.2004 г., Администрация Амурской области была обязана предоставить прокурору Амурской области С.Н. Сыч благоустроенное жилое помещение, впоследствии в связи с отсутствием (на момент исполнения решения суда) жилого фонда определением Благовещенского городского суда от 23.09.2010 г. способ исполнения судебного решения изменен и с министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области взысканы денежные средства в размере 1 579 416 руб. Платежным поручением от 16.12.2010 № 2220 на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем в установленном порядке, указанные средства перечислены на счет С.Н. Сыч.

Согласно ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

Поскольку на обращение минфина Амурской области от 14.01.2011 г. № 13-09/04 о компенсации расходов областного бюджета, понесенных в связи с исполнением судебного акта в отношении Сыч С.Н., Прокуратура области ответила отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо предоставило письменный отзыв, в котором указало, что вопрос о компенсации стоимости жилья работнику прокуратуры не регулируется нормами гражданского законодательства, должен регулироваться бюджетным законодательством. Финансовые средства в бюджет субъекта РФ должны быть возвращены из бюджета РФ через прокуратуру области, отношения по возврату финансовых средств являются межбюджетными правоотношениями. Поскольку нормативный акт, регулирующий порядок возврата финансовых средств из федерального бюджета органами прокуратуры в бюджеты субъектов РФ в настоящее время не принят, в отсутствие правового регулирования положительно не может решен вопрос о возмещении финансовых средств прокуратурой области.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик к судебному заседанию предоставил отзыв, доводы которого поддержал представитель. Ответчик, ссылаясь на абз. 2 п. 4 ст. 44 ФЗ «О прокуратуре», постановление Правительства РФ от 21.03.2008 № 192, приложение № 8 к ФЗ от 13.12.2010 № 357-ФЗ указал, что Генеральной прокуратуре РФ на мероприятия по обеспечению жильем прокуроров и следователей выделено 543 210 тыс. руб. Генеральная прокуратура РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций, которая является надлежащим ответчиком по спору в силу ст. 16, 1069, 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ. Также возражал против взыскания суммы оплаты услуг эксперта 2 360 руб. - судебных расходов, взысканных с истца по решению суда. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, сославшись на отзыв, указало, что отношения по возврату финансовых средств являются межбюджетными правоотношениями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.10.2004 г. суд обязал Администрацию Амурской области предоставить Сыч Светлане Николаевне на семью из одного человека бесплатно благоустроенное жилое помещение в черте города Благовещенска, применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее 32 квадратных метров.

Определением от 23.09.2010 г. Благовещенский городской суд удовлетворил заявление Сыч Светланы Николаевны, изменив способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 28.10.2004 г., взыскал с министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу Сыч Светланы Николаевны денежную сумму в размере 1 577 056 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 360 руб., всего 1 579 416 руб. Судебный акт вступил в законную силу 05.10.2010 г., о чем проставлена соответствующая отметка.

11.10.2010 г. Сыч Светлане Николаевне был выдан исполнительный лист о взыскании с министерства финансов Амурской области в ее пользу денежной суммы в размере 1 579 416 руб. Данная сумма перечислена истцом платежным поручением от 16.12.2010 г. № 2220.

На обращение истца от 14.01.2011 г. № 13-09/04 о компенсации расходов областного бюджета, понесенных в связи с исполнением судебного акта в отношении сыч С.Н., прокуратура ответила отказом.

Министерство финансов Амурской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных в размере 1 579 416 руб., для компенсации средств областного бюджета выплаченных на приобретение жилья прокурору Амурской области Сыч С.Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Исследовав в совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.10.2004 г.) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной комнаты или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органами прокуратуры Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ в указанную норму внесены изменения, согласно которым прокуроры и следователи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органами Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 № 737 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2006 N 440) "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах" и действовал также в 2007 - 2008 годах на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2007 N 126 (пункт 58) и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 N 192.

Порядок состоит в том, что ассигнования для улучшения жилищных условий прокуроров предусматриваются в федеральном бюджете для Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая использует их на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для прокуроров с отнесением к специализированному жилищному фонду.

Ранее действовавший порядок возлагал обязанность предоставления жилой площади прокурорам на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с последующей компенсацией им стоимости жилых помещений за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

Администрация Амурской области в 2004-2010 гг. не смогла выделить квартиру прокурору на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 28.10.2004 г., принятого по иску прокурора в связи с отсутствием жилищного фонда.

Обеспечение жильем прокурора произошло вследствие изменения способа и порядка исполнения решения суда путем выплаты денежной суммы прокурору для приобретения жилья, хотя и после сложения с органов местного самоуправления и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации такой обязанности, но на основании решения суда, которое подлежит обязательному исполнению.

Исполнив решение суда, Администрация Амурской области понесла расходы на реализацию гарантии предоставления жилья работнику прокуратуры, финансовое обеспечение которой за счет средств областного бюджета не предусмотрено, следовательно, ее расходы должны быть компенсированы.

Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности субъекта Российской Федерации. Право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Согласно статье 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений является расходным обязательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса РФ расходы, возникающие при исполнении федеральных законов, являются расходным обязательством Российской Федерации, ответственность за возмещение истцу предъявленной ко взысканию суммы должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ как органа, осуществляющего контроль за расходованием казны. Данный вывод подтверждается также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 N 17159/08 по делу N А40-12752/08-55-90 Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, понесенных Администрацией Амурской области расходов с казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Доводы третьего лица относительно того, что функции по обеспечению жильем прокуроров в 2004 году были законодательно закреплены за органами местного самоуправления и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд также находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку даже в первоначальной редакции ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре» было предусмотрено, что стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органами прокуратуры Российской Федерации.

В силу предписаний пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 579 416 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская