Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее – ответчик, АО ЗДП «Коболдо») о взыскании 404 520 руб., в том числе: основного долга по договору на организацию подвоза воды от 01.02.2019 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 107 100 руб., неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 06.07.2019 по 12.08.2019 в размере 297 420 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 090 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору на организацию подвоза воды от 01.02.2019.

Определением от 16.09.2019 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 07.10.2019, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.10.2019.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

24.09.2019 от истца в суд поступило ходатайство (заявление вх. № 40325) об уменьшении и увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору на организацию подвоза воды от 01.02.2019 в размере 72 450 руб., неустойку в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 08.07.2019 по 09.09.2019 в размере 544 005 руб. Также представил доказательства частичной оплаты основного долга в размере 72 750, в том числе: платежные поручения № 4468 от 07.08.2019 на сумму 38 100 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 7 от 14.07.2019 за подвоз воды питьевой), № 5088 от 02.09.2019 на сумму 34 650 руб. (назначение платежа: доплата по с/ф № 5 от 28.06.2019 за подвоз питьевой воды).

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания основного долга до суммы 72 450 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания неустойки до суммы 544 005 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

08.10.2019 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 42598) на иск, просил в иске отказать. Также указал, что счет-фактура за июнь не поступала в его адрес, следовательно, оснований для оплаты у ответчика отсутствуют. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

18.10.2019 от истца в суд поступил отзыв (возражения на отзыв ответчика вх. № 44305) на возражения ответчика в котором указал, что все счета-фактуры направлялись/вручались на юридический адрес ответчика, однако ответчик пояснил, что счета-фактуры за спорный период были утеряны, в последующем они были представлены ему повторно. Возражал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, представил выписку из лицевого счета № <***> истца, в качестве доказательств частичной оплаты основного долга.

28.10.2019 от ответчика в суд поступили возражения на отзыв (вх. № 45742) истца, согласно которым на удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ настаивал, просил в иске отказать.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 30.10.2019.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.11.2019 от истца в суд поступило заявление (вх. № 47274) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.02.2019 между истцом, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком заключен договор на организацию подвоза воды по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставлять услуги по подвозу питьевой воды на производственную базу заказчика и обеспечивать подачу (подвоз) воды (п. 1.1. договора).

Заказчик обязан оплатить за предоставленные услуги, в порядке и сроки установленные договором (п. 1.2. договора).

Заказчик оплачивает стоимость подвоза воды на основании счета-фактуры. Основанием для выписки счета-фактуры для оплаты услуг, являются подписанные акты оказанных услуг представителем заказчика (п. 2.1. договора).

Стоимость услуги по подвозу питьевой воды в количестве 1,0 куб.м. составляет 600 руб. (п. 2.2. договора).

Расчеты заказчиком за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней следующих за месяцем оказания услуг (п. 2.3. договора).

Разделом 3. договора определены права и обязанности сторон.

В случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени 10 % от стоимости услуг, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, от стоимости услуг по договору. Неустойка уплачивает на основании письменного требования исполнителя (п. 4.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2019 и действует до 31.12.2019 (п. 5.1. договора).

В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами (срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения), они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.2. договора).

Истец во исполнение настоящего договора оказал ответчику услуг – подвоз питьевой воды на его производственную базу, что подтверждается подписанными сторонами без возражений сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в том числе № 5 от 28.06.2019 (количество 115,5 куб.м.), № 6 от 30.07.2019 (количество 126, 5 куб.м.) и счетами-фактурами № 6 от 28.06.2019 на сумму 34 650 руб. (за июнь 2019, количество 57,75 куб.м.), № 5 от 14.06.2019 на сумму 34 650 руб. (за июнь 2019, количество 57,75 куб.м.), № 7 от 14.07.2019 на сумму 38 100 руб. (за июль 2019, количество 63,5 куб.м.), № 8 от 30.07.2019 на сумму 37 800 руб. (за июль 2019, 63 куб.м.), всего – 145 200 руб.

12.08.2019 истец направил (вручено нарочно 12.08.2019) ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 404 520 руб., в том числе: основного долга по договору на организацию подвоза воды от 01.02.2019 в размере 107 100 руб., договорной неустойки в размере 297 420 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исходя из толкования условий договоров и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данные договора как договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в рамках договора на организацию подвоза воды от 01.02.2019.

Доказательств полной оплаты за оказанные истцом услуги за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 на сумму 72 450 руб., ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 12.08.2019, подписанный сторонами без возражений и содержащий сведения о том, что оплата задолженности в размере 404 520 руб. (в том числе договорная неустойка) ответчиком не осуществлялась.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассматривая довод ответчика о том, что у него отсутствует основания для оплаты оказанных ему услуг за июль 2019 в размере 37 800 руб., поскольку он не получал надлежащею счет-фактуру № 8 от 30.07.2019, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. договора заказчик оплачивает стоимость подвоза воды на основании счета-фактуры. Основанием для выписки счета-фактуры для оплаты услуг, являются подписанные акты оказанных услуг представителем заказчика.

Таким образом, суд с учетом условий заключенного договора приходит к выводу о том, что ответчик при подписании актов оказанных услуг обязан оплатить истцу (исполнителю) фактически понесенные им расходы.

Также довод ответчика о том, что акт об оказанных услугах за июль 2019 подписан не уполномоченным лицом, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку из анализа данного договора не следует, что стороны согласовали ответственных лиц за подписание документов подтверждающих факт оказанных услуг по договору.

Проверив представленный расчет основного долга (с учетом частичной оплаты) по договору на организацию подвоза воды от 01.02.2019 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 72 450 руб., суд признает его арифметически верным.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору на организацию подвоза воды от 01.02.2019 (акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 28.06.2019, № 6 от 30.07.2019) за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 72 450 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, согласно п. 4.2. договора за период с 08.07.2019 по 09.09.2019 в размере 544 005 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2.3. договора расчеты заказчиком за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней следующих за месяцем оказания услуг.

Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени 10 % от стоимости услуг, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, от стоимости услуг по договору. Неустойка уплачивает на основании письменного требования исполнителя.

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд, проверив представленный уточненный расчет (без учета счет-фактуры № 7 от 14.07.2019) неустойки в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 08.07.2019 по 09.09.2019 в размере 544 005 руб., признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик возражает против размера предъявленной суммы неустойки и просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд учитывает разъяснения, данные абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки в виде пени начисленной согласно п. 4.2. договора до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени начисленную согласно п. 4.2. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 08.07.2019 по 09.09.2019 в размере 2 180 руб. 05 коп., исходя из расчета:

1. По счет-фактуре № 5 от 14.06.2019:

- период просрочки: с 08.07.2019 по 02.09.2019,

- задолженность: 34 650 руб.,

- ставка в спорный период: 7.5 %, 7.25 %, следовательно: 34 650 руб. х 2 х 7.5 % х 21/365 = 299 руб. 03 коп.; 34 650 руб. х 2 х 7.25 % х 36/365 = 495 руб. 54 коп., итого: 299 руб. 03 коп. + 495 руб. 54 коп. = 794 руб. 57 коп.

2. По счет-фактуре № 6 от 28.06.2019:

- период просрочки: 08.07.2019 по 09.09.2019,

- задолженность: 34 650 руб.

- ставка в спорный период: 7.5 %, 7.25 %, 7 %, следовательно: 34 650 руб. х 2 х 7.5 % х 21/365 = 299 руб. 03 коп.; 34 650 руб. х 2 х 7.25 % х 42/365 = 578 руб. 13 коп.; 34 650 руб. х 2 х 7 % х 1/365 = 13 руб. 29 коп., итого: 299 руб. 03 коп. + 578 руб. 13 коп. + 13 руб. 29 коп. = 890 руб. 45 коп.

3. По счет-фактуре № 8 от 30.07.2019:

- период просрочки: с 08.08.2019 по 09.09.2019,

- задолженность: 37 800 руб.,

- ставка в спорный период: 7.25 %, 7 %, следовательно: 37 800 руб. х 2 х 7.25 % х 32/365 = 480 руб. 53 коп.; 37 800 руб. х 2 х 7 % х 1/365 = 14 руб. 50 коп., итого: 480 руб. 53 коп. + 14 руб. 50 коп. = 495 руб. 03 коп.

Всего: 794 руб. 57 коп. + 890 руб. 45 коп. + 495 руб. 03 коп. = 2 180 руб. 05 коп.

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточненных исковых требований в размере 616 455 руб.) составляет 15 329 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по чек-ордеру от 09.09.2019 (операция № 4987) в размере 4 509 руб. Также судом в соответствии со ст. 104 АПК РФ произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 107 руб. уплаченной по чек – ордеру от 21.08.2019, в сумме 4 474 руб. уплаченной по чек – ордеру от 21.08.2019. Всего – 11 090 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлины в размере 11 090 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а в остальной части в размере 4 239 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-170, 176, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования принять.

Взыскать с акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на организацию подвоза воды от 01.02.2019 (акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 28.06.2019, № 6 от 30.07.2019) за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 72 450 руб., неустойку в виде пени согласно п. 4.2. договора за период с 08.07.2019 по 09.09.2019 в размере 2 180 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 090 руб., всего – 85 720 руб. 05 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 239 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Шишов