Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Белоусовой Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» (далее ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее Амуржилинспекция, Инспекция, административный орган) № 497 от 29.08.2013, которым ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, при этом прописью указано о назначении штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Заявленные требования обоснованным допущенными процессуальными нарушениями по делу, влекущими отмену принятого административным органом решения.

Определением от 20.09.2013 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

21.10.2013 от Амуржиинспекции поступил отзыв на заявленные требования и копии документов административного производства, которые 23.10.2013 были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В отзыве Инспекцией указано о несогласии с заявлением, поскольку процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

От Заявителя 30.10.2013 поступили возражения на отзыв, которые размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 31.10.2013. В возражениях на отзыв Заявитель указал на наличие таких процессуальных нарушений как составление протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества и без надлежащих сведений о извещении о времени и месте составления протокола, не рассмотрение административным органом при вынесении оспариваемого постановления и назначении наказания в размере 50 000 рублей наличия либо отсутствия смягчающих ответственность Общества обстоятельств: впервые привлечение к административной ответственности и неустойчивое финансовое положение привлекаемого лица. Полагают, что оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить.

Ходатайств от сторон не поступало. Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК Буреягэсстрой-ЖКХ» зарегистрировано 24.04.2010 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области, осуществляет, в том числе такой вид деятельности, как управление недвижимым имуществом, в частности управление многоквартирным домом № 5 по ул. К. Маркса поселка городского типа Магдагачи Амурской области. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и усматривается из представленных доказательств.

Как следует из оспариваемого постановления, и не отрицается заявителем, на основании договора № 3 от 30.06.2010 Общество обеспечивает управление данным много квартирным домом и помимо иных обязательств, предусмотренных договором, обязуется обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества дома (п.2.1.2 договора).

В виду наличия жалоб граждан, проживающих в доме № 5 по ул. К. Маркса поселка городского типа Магдагачи Амурской области, распоряжением администрации п.г.т. Магдагачи 02.08.2013 назначено проведение внеплановой выездной проверки 05.08.2013 в отношении ООО «УК Буреягэсстрой-ЖКХ» с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований, установленных в отношении жилого фонда.

06.08.2013 администрацией п.г.т Магдагачи, в присутствии представителя Общества, выявлено затопление подвального помещения дома № 5 по ул. К.Маркса, часточное разрушение канализационных стояков, при этом сброс воды осуществляется в подвальное помещение. О чем был составлен акт проверки № 1 от 06.08.2013.

В последующем, 23.08.2013 года, на основании возложенных полномочий статьей 23.55 КоАП РФ, Государственной жилищной инспекцией Амурской области, осуществляющей государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, рассматривающей дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23, ч. 1 ст. 7.23.1, ч.4 и 5 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Буреягэсстрой-ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении № 381, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии представителя Общества, которое извещением от 13.08.2013 Инспекцией извещено о времени и месте составления протокола, путем направлением факсимильного извещения, полученного Обществом 13.08.2013 15:38.

Как следует из протокола об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «УК Буреягэсстсрой-ЖКХ» нарушило при осуществлении своей деятельности обязательные требования п. 4.1.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170, выразившихся в затоплении подвального помещения и неисправности трубопроводов системы канализации в подвальном помещении.

Протокол об административном правонарушении и уведомление Амуржилинспекции о времени и месте рассмотрения дела 29.08.2013 направлены Обществу путем факсимильного уведомления 27.08.09:20.

29.08.2013 года заместитель начальника государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО1, действуя в рамках полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ, рассмотрел и принял решение о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной, ст. 7.22 КоАП РФ, назначив ООО «УК Буреягэсстрой-ЖКХ» административное наказание в виде штрафа, указав его размер 50 000 (сорок тысяч) рублей. Не согласившись с принятым решением «УК Буреягэсстрой-ЖКХ» обратилось в арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства на предмет обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу, что заместитель начальника государственной жилищной инспекции Амурской области, с учетом выявленных нарушений требований правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, обоснованно пришел к выводу о совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. При этом принял решение в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций, имея законные основания для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.

Статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.092003 N 170, установлено: не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения (п. 4.1.15.).

Материалами дела подтверждается, что Обществом не выполнены обязанности, возложенные на него, как на управляющую компанию, п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По мнению суда, представленные доказательства допустимые, а сведения, содержащиеся в них достоверные, поскольку они получены в соответствии с регламентом административного производства.

Исходя из характера выявленных нарушений, их совершение образует состав и событие административного правонарушения в действиях юридического лица ООО «УК Буреягэсстсрой-ЖКХ», предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Наличие выявленных нарушений и допущение их именно Обществом, Заявителем не оспаривается. Заявителем оспаривается процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Так, Заявитель полагает, что муниципальным органом был нарушен порядок организации проверки, административным органом при производстве по делу был нарушен процессуальный порядок, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен, а оспариваемое постановление было вынесены в отсутствии юридического лица, которое не было в установленном законом порядке извещено о времени и месте их вынесения. Кроме того, административный орган при принятии решения не учитывал наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Данные доводы не состоятельны и отвергаются судом в полном объеме по следующим основаниям.

Администрация п.г.т. Магдагачи Амурской области, как муниципальный орган контроля, провела проверку деятельности Общества на основании и в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». О времени и месте проведения проверки Общество было извещено заблаговременно, о чем имеется в представленных материалах сведения, кроме того, воспользовалась своими правами на участие при проверке, направив специалиста Общества.

Как упомянуто выше в настоящем решении, Амуржилинспекция о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно известило Общество путем факсимильной связи, что Обществом не отрицается.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 24.1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административный орган надлежащим образом по факсимильной связи известил юридическое лицо о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела. Впоследствии административный орган, имея предусмотренные Законом основания, обоснованно признал, что не явившееся юридическое лицо извещено надлежащим образом и имеются основания для составления протокола, а также вынесения постановления в отсутствии его представителя.

Вопреки доводам Заявителя, при принятии решения административным Органом, помимо норм права, предусмотренных главой 29 КоАП РФ, принимались во внимание положения ст. 2.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующие необходимость установления вины юридического лица, правила назначения административного наказания, а также установление при назначении наказания наличие смягчающих и отягчающих ответственность виновного лица обстоятельств.

То обстоятельство, что административным органом не была дана мотивированная оценка действиям Общества в определении вины юридического лица, как субъекта административного правонарушения, при условиях предусмотренных Законом, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, только если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, - не является основанием для признания принятого решения, как принятого без учета требований ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку ссылки на данную норму права при его принятии имеются.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что доводы Заявителя в обоснование своей позиции о признании вынесенного постановления незаконным и его отмене, судом отвергнуты в полном объеме, при рассмотрении дела установлено принятие административным органом постановления с существенными нарушениями требований ст. 29. 10 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должна быть указана, наряду с иными сведениями, ответственность за совершение административного правонарушения. Установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения является административное наказание.

Санкцией ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от 40 000 до 50 000 рублей.

В силу ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При принятии постановления № 497 29.08.2013 административный орган, признав ООО «УК Буреягэсстрой-ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, применило наказание в виде штрафа, указав в резолютивной части решении его размер как - 50 000 (сорок тысяч) рублей. При этом в мотивировочной части постановления ссылок на назначение минимального (40 000 рублей) или максимального (50 000 рублей) наказания не имеется. Наличие таких ссылок позволили бы суду сделать вывод об имеющееся в резолютивной части описки.

При этом суд не вправе внести соответствующие изменения в постановление в части надлежащего определения размера наказания, подлежащего взысканию, равно как и признать наличие по делу таких смягчающих ответственность Общества обстоятельств, влекущих признание назначения Обществу административным органом минимального наказания. В порядке рассмотрения дела об оспаривании принятого административным органом решения в полномочия суда входит возможность снижения размера назначенного наказания, внеся соответствующие изменения в решение, но не полномочия по определению более надлежащего наказания, подлежащего применению из назначенных органом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности их устранения при рассмотрении дела.

Поскольку установленные судом нарушения, допущенные административным органом при принятии оспариваемого постановления в части определении размера наказания являются существенными и у суда отсутствуют предусмотренные Законом основания для их устранения при рассмотрении дела, - постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 29.08.2013 № 497 о признании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Буреягэсстрой-ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (сорок тысяч) рублей, признать незаконным и отменить.

Срок давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, составляют два месяца, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Государственной пошлиной рассмотрение дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обложению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Постановление Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.08.2013 № 497 о признании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Буреягэсстрой-ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 (сорок тысяч) рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.К. Белоусова