Решение № А04-6709/20 от 19.12.2020 АС Амурской области

Акционерное общество «Управляющая компания «Петропавловск» в лице генерального директора ФИО1  (члена Совета директоров) ФИО1  обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер

В обоснование заявления указав, что из открытых источников стало известно (https://www.amur.inlb/news/2020/08/27/177434, https://\vw\v.inteifax.ru/intervie\v7723504), что 26.08.2020 года гражданин ФИО9 при силовой поддержке неустановленных лиц осуществил захват офиса АО «Покровский рудник» в г. Москве. Из данной публикации следует, что ФИО9 является временным руководителем иностранной компании Petropavlovsk plc. При этом сам ФИО9 заявляет, что фактически является руководителем группы компаний Петропавловск, и вправе управлять  дочерними компаниями группы - к которым относит золотодобывающие предприятия Амурской области: АО «Покровский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «Албынский рудник». ФИО9 как временный CEO компании Petropavlovsk plc, не имеет полномочий на представление интересов компании Petropavlovsk plc, как участника российских обществ. Поскольку, его кандидатура до настоящего времени не одобрена независимыми аудиторами, а несколько аудиторских компаний уже отказались подтверждать полномочия и независимость нового CEO компании Petropavlovsk plc. Кроме этого, юридически такое образование как группа компаний «Петропавловск» не существует, и, как правило, используется только в прессе, какие-либо договоры об управлении с иностранной компанией Petropavlovsk plc не заключались, а АО «УК «Петропавловск» - является самостоятельным юридическим лицом, легитимным руководителем которого на сегодняшний день является ФИО1.

Заявитель считает, что, ФИО9 попытался сместить действующего генерального директора АО «УК «Петропавловск», подав соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области, не приложив при этом документов, подтверждающих его полномочия. Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 от 27.08.2020 года государственная регистрация изменений была приостановлена.

Полагал, что непринятие предварительных обеспечительных мер может позволить совершить действия по внесению изменений в учредительные документы АО «УК «Петропавловск»  и привести к дестабилизации напряженной обстановки на рудниках, спровоцировать волнение трудовых коллективов, что в дальнейшем приведет к неблагоприятным экономическим последствиям в золотодобывающей отрасли Амурской области, и к нарушению прав и законных интересов полномочного руководителя предприятия ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020 по делу № А04-6709/2020 суд удовлетворил заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых  в учредительные документы акционерного общества «Управляющая компания «Петропавловск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц касающихся сведений об АО «УК «Петропавловск» но, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия), установив срок для подачи искового заявления – до 22.09.2020.

22.09.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, истец) подал исковое заявление к  акционерному обществу «Управляющая компания «Петропавловск» (далее – ответчик, АО «УК «Петропавловск», Общество):

- о признании недействительным решения единственного акционера акционерного общества «Управляющая компания «Петропавловск», оформленного Решением единственного акционера АО «УК «Петропавловск» от 28.08.2020, о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров Общества, избранных Решением единственного акционера АО «УК «Петропавловск» от 23.06.2020; об избрании в состав Совета директоров Общества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; об отмене действующего внутреннего положения Общества, регулирующего деятельность Совета директоров.

- о признании недействительным решения, принятого на заседании Совета директоров Общества от 28.08.2020, оформленного протоколом заседания Совета директоров АО «УК «Петропавловск» от 28.08.2020, об избрании Председателя Совета директоров Общества, секретаря Совета директоров Общества; о досрочном прекращении полномочий действующего Генерального директора Общества ФИО1; об избрании Генерального директора Общества ФИО14

Истец в обоснование иска указал, что оспариваемые решения от 28.08.2020 являются незаконными и подлежат признанию недействительными, поскольку приняты в условиях корпоративного конфликта. Интерес истца направлен на недопущение управления Обществом лицом, которому передача полномочий единоличного исполнительного органа общества проведена с существенными нарушениями.

Совет директоров, принявший решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и об избрании нового – ФИО14 избран одним из директоров материнской компании в отсутствие надлежащих полномочий, в нарушение Устава общества. Из Устава компании Петропавловск ПЛК следует, что решения по вопросам избрания состава совета директоров подконтрольных обществ (в данном случае - АО «УК «Петропавловск») относятся к компетенции именно Совета директоров, а не отдельного директора. Отдельному директору может быть делегировано такое полномочие по решению Совета директоров. Из Решения единственного акционера АО «УК «Петропавловск» от 28.08.2020 не следует, на основании какого решения Совета директоров (было ли такое решение в принципе) ФИО15 делегированы полномочия по избранию состава Совета директоров АО «УК «Петропавловск».

В условиях корпоративного конфликта нельзя считать подтверждёнными полномочия как ФИО9, так и подписанта Решения единственного акционера АО «УК «Петропавловск» об избрании состава Совета директоров Общества и об отмене действующего внутреннего положения ФИО15

Ни одна из данных кандидатур не одобрена независимыми аудиторами, более того, как следует из официального релиза от 24.08.2020 компания PricewaterhouseCoopers(PwC), являвшаяся аудитором Петропавловск ПЛК (PetropavlovskPLC), в связи с состоявшимися значительными изменениями в составе Совета директоров, исключением из его числа большинства независимых директоров, имеющимися у аудиторов опасениями относительно легитимности дальнейшего корпоративного управления, аудитор прекратил сотрудничество с Петропавловск ПЛК (PetropavlovskPLC).

Истец отмечает, что корпоративный спор в компании Петропавловск ПЛК заключается в том, что один из основных акционеров компания ProsperityCapitalManagement - подал жалобу в Комиссию по Поглощениям Великобритании (TakeoverPanel) о незаконном сговоре других акционеров PETROPAVLOVSKPLC: компаний EverestAllianceLimited, АО «Южуралзолото Группы Компаний» и ряда других акционеров (https://www.interfax.rio/pressreleases/718630). Аналогичную жалобу подал отстраненный Совет директоров Петропавловск ПЛК. Данный корпоративный конфликт до настоящего момента не разрешен. Сложившаяся ситуация напрямую влияет на результаты рассмотрения корпоративного спора, возникшего в российской компании АО «УК «Петропавловск» и должна быть предметом рассмотрения настоящего иска.

ФИО1 является генеральным директором Общества, а также членом Совета директоров Общества (решение единственного акционера от 23.06.2020). В решении единственного акционера АО «УК «Петропавловск» от 28.08.2020 указано на досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров общества, избранных решением от 23.06.2020. Однако данные члены Совета директоров не были ознакомлены с решением единственного участника от 28.08.2020, а также в заседании Совета директоров 28.08.2020 участия не принимали, протокол не подписывали.

Определением от 23.09.2020 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 08 октября 2020 года.

От PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) к судебному заседанию поступил письменный отзыв на заявление, считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Прекращение полномочий членов Совета директоров Общества относится исключительно к компетенции единственного акционера Общества, т.е. ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК. Действующее законодательство не наделяет ни единоличный исполнительный орган, ни члена совета директоров акционерного общества правом оспаривать решения общего собрания акционеров общества.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (п. 5 ст. 68), а также акционер (п. 6 ст. 68) (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 по делу № А73-11092/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу № А40- 239241/2018).

Так как истец на момент подачи иска и в настоящее время не является ни акционером Общества, ни членом его Совета директоров, у истца отсутствуют полномочия на оспаривание как решения ответчика от 28.08.2020, так и решения Совета директоров Общества от 28.08.2020. Учитывая изложенное, истец не имеет права в материальном смысле на заявленные требования. Ссылка истца на то, что интерес истца направлен на недопущение передачи управления Обществом лицу, которому передача полномочий единоличного исполнительного органа будет произведена с существенными нарушениями, является безосновательной, поскольку истец, не являясь акционером и членом Совета директоров Общества, не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании решений ответчика и Совета директоров Общества.

PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) является головной компанией группы компаний «Петропавловск» - одного из крупнейших горнодобывающих и золотодобывающих предприятий России, куда входит и Общество. По результатам годового общего собрания акционеров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, состоявшегося 30.06.2020, часть предшествующих директоров (в том числе ФИО2) утратила полномочия. Однако, некоторые из предшествующих директоров сохранили свои полномочия в качестве временных директоров на период до проведения следующего собрания акционеров, которое должно было состояться в течение последующих 3 месяцев.

По результатам внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 10.08.2020, все предшествующие директора ответчика утратили полномочия, Совет директоров избран в новом составе. Кроме того, акционерами было принято решение о проведении независимого финансового расследования в отношении сделок российских дочерних обществ.

28.08.2020 ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК в лице Директора ФИО15 было принято оспариваемое решение, вновь избранным Советом директоров Общества о досрочном прекращении полномочий действующего Генерального директора АО «УК «Петропавловск» и избрании Генеральным директором АО «УК «Петропавловск» ФИО14

Соответственно, распространенные несколькими СМИ сведения якобы о попытке ФИО9 захватить офис АО «Покровский рудник» в г. Москве не соответствуют действительности и являются предметом иска ответчика и ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40-165236/2020). Иистец решил не просто саботировать решения вновь избранного Совета директоров ответчика, но и посредством подачи заведомо необоснованного иска и заявлений о принятии обеспечительных мер воспрепятствовать осуществлять права единственного акционера на управление Обществом. Считает, что данные незаконные действия осуществляются истцом с единственной целью помешать единственному акционеру Общества провести проверку деятельности истца в составе органов управления Общества на предмет причинения истцом убытков Обществу недобросовестными и неразумными действиями истца в период деятельности предшествующих директоров ответчика.

В суд поступило уведомление об отзыве доверенностей Альфии ФИО16 и ФИО7, подписанное генеральным директором АО «УК «Петропавловск» ФИО14  Также поступило уведомление об отзыве доверенностей, нотариально заверенное в реестре регистрации нотариальных действий: 2020/13 государственным нотариусом ФИО17. Документ подписан 10.09.2020 в г. Лондоне ФИО18 младшим от имени и в интересах ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

В предварительном заседании 08.10.2020 суд отклонил ходатайство истца об извещении иностранного участника спора с учетом присутствия представителей ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК в судебном заседании.

Также отказал в удовлетворении ходатайства представителя АО «Управляющая компания «Петропавловск» ФИО7 о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу решения Комитета по слияниям и поглощениям Великобритании (Takeover Panel) по жалобам Prosperity Capital Management и Родерика Лайна согласно п. 5 ст. 144 АПК РФ.

Определением от 08.10.2020 суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и назначить дело к судебному разбирательству на 05.11.2020.

От истца к судебному заседанию поступили письменные уточнения заявленных требований, просил суд признать недействительными (ничтожными) Решение единственного акционера АО «Управляющая компания «Петропавловск» от 28.08.2020, оформленное от имени Компания ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК Великобритания ФИО15 от 28.08.2020 о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров общества, избранных Решениями единственного акционера АО «Управляющая компания «Петропавловск» от 23.06.2020, об избрании в состав Совета директоров АО «Управляющая компания «Петропавловск» в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об отмене действующего внутреннего положения общества, регулирующего деятельность Совета Директоров. Также просил суд признать недействительными (ничтожными) Решение, принятое на заседании Совета директоров АО «Управляющая компания «Петропавловск» от 28.08.2020 об избрании Председателя Совета директоров Общества, секретаря Совета директоров Общества, о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Общества ФИО1 об избрании Генерального директора Общества ФИО14

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

К судебному заседанию от ФИО2 поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (исковое заявление с требованиями аналогичными уточненным ФИО19), в котором указал, что является  акционером компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК  и владеет 400 000 акций данной Компании. ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК  является единственным акционером АО «УК «Петропавловск». ФИО2 является одним из бенефициаров АО «УК «Петропавловск».

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство истца и  привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора членов совета директоров: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На основании пункта 4 статьи 46 АПК РФ суд привлек в качестве соистца к участию в рассмотрении дела № А04-6709/2020 ФИО2 и определением от 05.11.2020 отложил судебное разбирательство на 23.11.2020.

Представитель истцов в судебном заседании приобщил к материалам дела доказательства возможности урегулирования спора путем примирительной процедуры (медиации), посредством обращения в Арбитражный суд Дальневосточного округа, указал что в силу объективных причин к заседанию не удалось представить заключение в сфере английского права, в связи, с чем просил суд отложить судебного разбирательство не менее чем на три недели (приобщив переписку с ФИО20).

Представитель ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК считал, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку данные действия истца не направлены на урегулирование спора путем примирительных процедур, обращения к ответчику о примирении не было, истец имел возможность с сентября получить заключения по английскому праву.

Представитель АО «УК «Петропавловск» ФИО7   поддержал ходатайство представителя истца, считает  данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, указал на возможность примирения сторон.

От ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК к заседанию поступил письменный отзыв на иск ФИО2, указал, что полномочия ФИО15 на принятие оспариваемого решения подтверждены, поскольку протокол от 17.08.2020 предусматривал право любого из директоров Петропавловск ПЛК делегировать любому лицу полномочия, предоставленные данным протоколом гражданину ФИО9, в том числе на представление интересов ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК при осуществлении любых прав ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК в отношении общества и в любых его корпоративных процедурах. Протокол от 05.09.2020 прямо подтверждает и одобряет действия ФИО15 по принятию оспариваемого решения. Результаты рассмотрения жалобы в Комиссию по Поглощениям (TakeoverPanel) не могут оказывать влияния на полномочия текущих директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК. Указал также, что вопреки доводам истца, при принятии ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК оспариваемого решения нотариальная форма, предусмотренная ст. 67.1 ГК РФ была соблюдена. Учитывая изложенное, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом было установлено ненадлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, отсутствие в материалах дела почтовых уведомлений, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство на 14 декабря 2020.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте по правилам ст. 123 АПК РФ.

В судебном разбирательстве представитель ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК приобщил к материалам дела доказательства извещения третьих лиц, сообщил, что ФИО3 почтовую корреспонденцию не получает, на связь не выходит, по правилам ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

От третьего лица ФИО5 к судебному заседанию поступил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что по состоянию на 28.08.2020 в Совет директоров общества уже не входил, на заседание Совета директоров общества 28.08.2020 не присутствовал, в связи с чем не располагает информацией о правомерности проведения данного заседания. Вопрос правомерности принятых решений оставил на усмотрение суда.

Представитель истцов приобщил к материалам дела научно-правовое заключение по вопросам применения английского корпоративного права от 10.12.2020 года ФИО20.

На вопросы суда о возможности урегулирования спора путем примирительных процедур представители сторон ответили отрицательно, привели доводы в обоснование своей позиции.

Представитель истцов на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях. Считает, что уставом ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК ст. 109 предусмотрено делегирование прав на принятие решений единственным акционером АО «УК «Петропавловск». Следовательно, ФИО15 не мог выдать доверенность самому себе.  Отсутствие полномочий у представителя акционера влечет ничтожность принятого им решения ввиду отсутствия кворума собрания. Сослался на судебную практику  - постановление 13 ААС от 27.02.2014 по делу № А56-40054/2013, определение ВС РФ от 08.05.2015 № 307-ЭС14-4993. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что представленные ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК правовые заключения не могут быть применимы при рассмотрении вышеуказанного дела, поскольку в данных заключениях содержатся ссылки на доказательства по делу и на анализ данных доказательств.

Представитель ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление, считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные лица не являются акционерами общества и не являются членами Совета директоров, принимавшими участие в принятии решений, у них отсутствуют основания для оспаривания решений собрания акционеров, Совета директоров. Также указал, что полномочия ФИО15 на принятие оспариваемого решения подтверждены протоколами от 17.08.2020, от 05.09.2020, от 01.10.2020.  Отметил, что отсутствие полномочий представителя на принятие решения влечет его оспоримость, а не ничтожность.

Представитель АО «УК «Петропавловск» ФИО7 сообщил, что в рамках настоящего дела действует запрет регистрационных действий, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Для исследования представленных сторонами  документов суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 декабря 2020 года до 10 час. 15 мин., о чем вынес протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

После перерыва представитель истцов просил суд возобновить исследование доказательств по делу в связи с необходимостью приобщения к материалам дела дополнительных документов: перевод протокола собрания совета директоров, состоявшегося посредством телефонной конференции 17.08.2020 г. Считает, что надлежащим протоколом, в данном случае является протокол, подписанный 28.10.2020 Дж. Кэмероном, в котором отсутствует право любого из директоров делегировать свои полномочия по отношению к аффилированным обществам.

Представитель ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК изложил хронологию событий, отражающих подписание протокола собрания совета директоров от 17.08.2020. Считает, что представитель истца вводит суд в заблуждение, поскольку протокол совета директоров от 17.08.2020 был подписан первоначально директором ФИО21, позже председателем ФИО18 младшим, содержащим полномочия любого из директоров делегировать права в отношении зависимых обществ. Также обратил внимание суда на тот факт, что в представленном истцом научно-правовом заключении не содержится выводов, запрещающих вносить исправления в протоколы совета директоров.

Представитель АО «УК  «Петропавловск» поддержал позицию представителя истцов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к выводам.

В соответствии с пунктами 4, 7, 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц установлено место нахождения  АО «УК «Петропавловск» - <...>. Генеральным директором является ФИО1 (протокол заседания Совета директоров от 02.09.2019).

Согласно решению единственного акционера от 23.06.2020 в состав Совета директоров были избраны ФИО2,  ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Единственным акционером АО «УК «Петропавловск» является ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК (юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, регистрационный номер 04343841). ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК представлены в материалы дела документы, под­тверждающие его правоспособность в соответствии с ч. 3 ст. 254 АПК РФ (выписка из реестра компаний Англии и Уэльса). Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

 Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 от 27.08.2020 года до 15 сентября 2020 г. была  приостановлена государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице АО «УК «Петропавловск», содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц.

28.08.2020 ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК в лице Директора ФИО15 было принято решение о:

- досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров Общества;

- избрании членами Совета директоров Общества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО13;

- отмене действующего внутреннего положения АО «УК «Петропавловск», регулирующего деятельность Совета директоров.

28.08.2020 вновь избранным Советом директоров Общества в составе ФИО9, ФИО10, ФИО23 JL, ФИО22 JL, ФИО13 было принято решение о:

- досрочном прекращении полномочий действующего Генерального директора АО «УК «Петропавловск» с 28.08.2020 с 18:40 по Московскому времени;

- избрании Генеральным директором АО «УК «Петропавловск» с 28.08.2020 с 18:41 по Московскому времени ФИО14

Истцы полагают указанные решения ничтожными ввиду отсутствия кворума при проведении собрания акционеров 28.08.2020 - полномочий от имени ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК  ФИО15 на принятие решения единственным акционером АО «УК «Петропавловск», соответственно, ничтожными принятые решения  вновь избранным Советом директоров.

Рассмотрев указанные требования с учетом фактических обстоятельств и правовых норм, регламентирующих правоотношения сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 11 Закона об АО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 47 Закона об АО общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

В силу п. 1 ст. 48 Закона об АО к компетенции собрания акционеров относится, в частности:

- внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции (подп. 1);

- определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (подп. 4);

- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (подп. 19).

Таким образом, в силу закона внесение изменений в устав акционерного общества, прекращение действия Совета директоров, прекращение полномочий членов Совета директоров Общества, утверждение внутренних документов Общества о деятельности его органов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров АО «УК «Петропавловск».

В соответствии с п. 3 ст. 181.4. ГК РФ и п. 7 ст. 49 Закона об АО решение общего собрания акционеров может оспаривать только акционер общества (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В связи с изложенным принятие вышеуказанных решений акционером Общества не может нарушать права лиц, не являющихся акционерами АО «УК «Петропавловск».

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона об  АО правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения, а также акционер (пункт 6 статьи 68 названного Закона), в случае, если это решение принято с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение – статья 181.5).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собрания. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд не может согласиться с доводами истцов о ничтожности решений единственного акционера АО «УК «Петропавловск» от 28.08.2020 по причине отсутствия кворума.

Кворум (лат. quorum praesentia sufficit «которых присутствие достаточно») — установленное законом, уставом организации или регламентом число участников собрания (заседания), достаточное для признания данного собрания правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня. Кворум может определяться числом присутствующих или процентным отношением количества присутствующих к общему количеству членов какого-либо органа.

Между тем, согласно п. 3 ст. 47 Закона об АО в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционером, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума при принятии решений акционером 28.08.2020 несостоятельными. По существу позиция истцов  сводится к отсутствию полномочий у ФИО15 на принятие оспариваемого решения, что влечет оспоримость решения, но не его ничтожность.

При этом суд отмечает, что ни ФИО1, ни ФИО2 не являются акционерами АО «УК «Петропавловск», имеющими право на обжалование решений единственного акционера Общества - право на иск в материальном смысле.

Также истцы не являлись членами Совета директоров АО «УК «Петропавловск» на момент принятия оспариваемых решений 28.08.2020, соответственно, имеющими право обжалования оспариваемого решения Совета директоров АО «УК «Петропавловск».

Наличие статуса акционера ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК у ФИО2 (принадлежность 400 000 акций данной Компании – 0,01%) не предоставляет ему права влияния на принимаемые решения ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, а также права  обжалования  как решения акционера российской компании, так и решения его членов Совета директоров.

Решение единственного акционера АО «УК «Петропавловск» от 28.08.2020 и решение Совета директо­ров Общества от 28.08.2020 были приняты в соответствии с Законом об АО.

Суд отмечает, что полномочия ФИО15 на осуществление прав ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК как акционера или участника российских компаний, в том числе на принятие оспариваемого решения подтверждаются в достаточной степени.

В материалы дела предоставлена выписка из реестра компаний Англии и Уэльса, подтверждающая, что ФИО15 - лицо, подписавшее оспариваемое, является директором ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

Согласно нотариальному акту, имеющемуся на тексте выписки,  выписка была получена госу­дарственным нотариусом ФИО24 Клоде из открытой электронной базы данных Регистратора компаний Англии и Уэльса, должным образом учрежденной и суще­ствующей в соответствии с законодательством Соединенного Королевства, зарегистриро­ванной Регистратором компаний Англии и Уэльса за номером 04343841.

Данные о выбранных 17.08.2020 членах Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК были размещены на официальном сайте компании (пресс-релиз от 17 августа 2020 г.).

Истцами не было представлено доказательств того, что действующий состав Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК не имеет полномочий на осуществление действий от имени ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, в том числе на осуществление прав единственного акционера АО «УК «Петропавловск».

Полномочия ФИО15 подтверждены протоколами собраний Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК от 17.08.2020, а также от 05.09.2020 и от 01.10.2020.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ личный закон юридического лица регулирует в том числе внутренние отношения юридического лица с его участниками, отношения, связанные с образованием органов юридического лица, осуществлением ими управления делами юридического лица и ответственностью членов этих органов перед юридическим лицом, а также некоторые виды отношений участников юридического лица между собой, например преимущественное право покупки или необходимость получения согласия других участников в случае отчуждения акций или долей в уставном капитале хозяйственных обществ, вопросы участия товарищей в управлении делами хозяйственных товариществ.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке.

Согласно п. 104 Устава ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК Совет директоров компании вправе передавать и предоставлять Директору любые свои права, полномочия и права усмотрения (с правом последующей передачи) на таких условиях (в соответствии с Законом о компаниях) и с такими ограничениями, которые он вправе установить как дополнительно, так и вместо собственных прав, полномочий и прав усмотрения. Совет вправе периодически отзывать или изменять любые такие права, полномочия и права усмотрения, но такой отзыв или изменение не затрагивает никакое лицо, действующее добросовестно и без предупреждения об отзыве или изменении.

В п. 109 Устава указано, что Совет вправе осуществлять или обеспечивать осуществление права голоса, предоставленного акциями в любой иной компании, которыми Компания владеет или которые Компания имеет в собственности, или любого права назначения, которое Компания вправе во всех отношениях осуществлять так, как она считает приемлемым (в том числе осуществление права голоса или права назначения в пользу назначения любого Директора в качестве директора или иного должностного лица, или сотрудника такой компании, или в польщу выплаты вознаграждения директорам, должностным лицам или сотрудникам такой компании).

Устав ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК предусматривает несколько форм принятия решений Советом директоров: на собраниях Совета директоров (статьи 112, 117), в письменной форме без проведения собрания (статья 118).  Согласно статье 118.1 Устава решение, принятое в письменной форме, надлежащим образом подписанное ди­ректорами, имеет такую же силу, как и решение, надлежащим образом принятое на собра­нии Совета директоров.

В пункте 2.3.2 Протокола собрания Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК от 17.08.2020 указано, что полномочия, предоставленные исполнительному директору (ФИО9 - ММ) в соответствии с решением, содержащемся в п. 2.3.1 (в отношении дочерних и ассоциированных компаний), могут быть делегированы  любому лицу любым Директором или ММ  по их собственному усмотрению. В пункте 2.4 к аффилированным лицам отнесено и АО «Покровский рудник».

Таким образом, будучи одним из директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, ФИО15 имел право делегировать право на подписание решения акционера любому лицу, следовательно, он сам обладал этим правом.

При этом суд исходит и содержания указанного протокола от 17.08.2020, как заверенного директором ФИО21, так и ФИО18 .

Протокол от 17.08.2020 был подписан директором ФИО25 Рэй от имени председателя Дж. Кэмерона в соответствии с п. 2.3.3. протокола, прямо уполномочившим любого из директо­ров на подписание протокола от имени Дж. Кэмерона.

Согласно ст. 112 Устава ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК  Совет дирек­торов самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок проведения своих со­браний, что включает вопросы подписания протоколов собраний.

Допустимость подписания протокола заседания Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК иным ди­ректором, чем председатель, от имени председателя по решению Совета директоров под­тверждается правовым заключением по английскому праву А. Милнера.

В соответствии со ст. 129 Устава любой из директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК имеет право заве­рять решения Совета директоров, при этом заверенное таким образом решение явля­ется для всех лиц, взаимодействующих с компанией, окончательным доказательством того, что такое решение было надлежащим образом принято.

Таким образом, заверение Протокола от 17.08.2020 директором ФИО25 Рэй достоверным образом подтверждает факт принятия Советом директоров компании решений, отраженных в данном протоколе.

При этом Протоколы заседаний Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК от 05.09.2020 и от 01.10.2020, подписанные председателем Дж. Кэмероном, содержат ссылки на протокол от 17.08.2020, что также подтверждает факт принятия Советом директоров  решений, отраженных в дан­ном протоколе, и одобрение принятых им решений.

Суд отмечает, что протоколы собрания Совета директоров подтверждают принятые  решения Совета директоров и не являются «исключительно внутренними документами» ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

В пункте 2.3.5  Протокола от 05.09.2020 подтверждено и одобрено принятие ФИО15 от имени Компании как единственного акционера АО «УК «Петропавловск» оспариваемых решений.

Пунктом 2.3.6 предусмотрено, что каждый директор и ФИО9 уполномочены (как совместно, так и по отдельности) подписывать и /или подавать от имени Компании (в том числе и посредством письменного документа), а также совершать любые действия и согласовывать и подписывать любые документы, которые он/она исключительно по своему усмотрению сочтет необходимыми или желательными в связи с судебными разбирательствами и/или вопросами, решенными в настоящем протоколе.

В Протоколе от 01.10.2020 подтверждено, что полномочия, предоставленные любому Директору в соответствии с пунктом 2.3 протокола собрания Совета директоров от 17.08.2020, включают в себя (без ограничений) полномочия представлять Компанию по любым вопросам, относящимся к аффилированным лицам (в соответствии с определением данного термина в пункте 2.4 указанного протокола), в том числе (но не ограничиваясь) осуществлять от имени Компании любые права в отношении аффилированных лиц, в том числе в любых корпоративных процедурах аффилированных лиц, с правом подписания любых документов (п. 2.2.1).

Согласно статьям 117.3 и 119.2 Устава ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК подпи­сание протокола собрания Совета директоров председателем не требует дополнительного подтверждения подписи председателя кем-либо.

Как было указано выше, статья 131 Устава не требует использования печати при подписании любого доку­мента, как и статья 132 не требует соблюдения установленной формы при подписании любого документа.

Довод истца о невозможности одобрения Советом директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК предшествующих действий его директоров является ошибоч­ным.

Вопрос о возможности последующего одобрения действий лица, совершенных от имени акционера российского акционерного общества, регулируется российским, а не ан­глийским правом в силу ст. 1202 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобре­ние сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Такое последующее одобрение с обратной силой является допустимым и по английскому праву (независимо от того, предусмотрено ли это прямо уставом ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК или нет), что подтверждает­ся правовым заключением А. Милнера от 04.11.2020, а также тем фактом, что предшествующий Совет директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, в состав которого включал и ФИО2, неоднократно одобрял полномочия директоров с обратной силой.

Представленное истцами Научно-правовое заключение по вопросам применения английского корпоративного права профессора ФИО20 от 10.12.2020 не опровергает вышеуказанных выводов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по российскому праву, если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия корпоративного конфликта в компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, нахождения в производстве судов Великобритании каких-либо дел об оспаривании результатов общего собрания акционеров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК от 10.08.2020 либо полномочий текущего состава Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК. Также судом не установлено каких-либо противоречий между действиями ФИО9 и ФИО15, иных директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

При принятии ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК оспариваемого решения нота­риальная форма, предусмотренная ст. 67.1 ГК РФ, была соблюдена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 письма Федеральной Нотариальной Палаты от 15.01.2020 № 121/03-16-3, нотариальное действие - удостоверение решения орга­на управления юридического лица, совершаемое в соответствии со статьей 103.10 Основ за­конодательства Российской Федерации о нотариате, применяется только при удостоверении решений коллегиальных органов управления юридического лица, поскольку требует участия нотариуса в собрании или заседании органа управления. Исходя из системного толкования ст. 67.1 ГК РФ, ст.ст. 17 (п. 3) и 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной от­ветственностью», а также пункта 3 Обзора, по мнению Федеральной нотариальной палаты, решение единственного участника общества с ограничений ответственностью может быть подтверждено в достаточной степени путем проверки личности и полномочий лица, подпи­сывающего соответствующий документ, что полностью соответствует действиям, соверша­емым нотариусом при свидетельствовании подлинности подписи. В связи с этим, для под­тверждения решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью рекомендуется свидетельствовать подлинность подписи единственного участника общества на таком решении. То же действие может применяться и для подтверждения принятия ре­шения единственным акционером.

Таким образом, нотариальное заверение подписи ФИО15 на оспариваемом реше­нии выполняет требование ст. 67.1 ГК РФ.

В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компе­тенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

С учетом изложенного, суд также полагает, что при принятии решения Совета директоров Общества от 28.08.2020 не было допуще­но никаких нарушений.

Ссылки истцов на противоречие решения Совета директоров Общества от 28.08.2020 ст. 191 ГК РФ является ошибочной.

Положения ст.ст. 190 и 191 ГК РФ об исчислении периодов времени носят диспозитивный характер и не ограничивают возможность установления начала течения срока с конкретной минуты конкретного календарного дня.  Статья 190 ГК РФ допускает исчис­ление срока в часах, тогда как ст. 191 ГК РФ не регулирует начало течения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об ис­числении времени» время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами.

Доводы о несоответствии принятого решения  положению о Совете директоров Общества (устанавливающему дополни­тельные требования к кандидатурам в члены Совета директоров Общества) несостоятельны, поскольку данное положение было отменено одновременно с назначением членами Совета дирек­торов Общества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Также оценив доводы истцов о недобросовестности действий (злоупотреблении правом) ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, суд считает, что не могут быть отнесены к злоупотреблению правом реализация ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК предусмотренного законом права акционера на управление обществом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае, единственный акционер российского Общества имеет право на принятие решений в силу прямого указания закона.

Таким образом, доводы о недобросовестном осуществлении прав ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК с недобросовестным осуществлением целей во вред интересам АО «УК «Петропавловск», его бывших членов Совета директоров, Генерального директора подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых решений (наличия оснований согласно  статье 181.5 ГК РФ), с учетом отсутствия права у истцов на оспаривание решений, требования истцов признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прочие доводы истцов и ссылки на судебную практику суд отклоняет с учетом предмета спора, обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 21.09.2020 в размере 6 000 руб. В таком же размере была оплачена госпошлина за подачу иска представителем ФИО2 по чеку ордеру от 23.10.2020 г.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истцов.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как было указано выше, определением от 01.09.2020 в рамках дела № А04-6709/2020 по заявлению ФИО1 были приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых  в учредительные документы акционерного общества «Управляющая компания «Петропавловск», и изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц касающихся сведений об АО «УК «Петропавловск» но, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Учитывая отказ в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020 по делу № А04-6709/2020 подлежат отмене.

За рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 31.08.2020.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер подлежат отнесению на истца ФИО1

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания «Петропавловск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений единственного акционера и решений совета директоров общества от 28.08.2020 отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истцов.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020 по делу № А04-6709/2020, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых  в учредительные документы акционерного общества
«Управляющая компания «Петропавловск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц касающихся сведений об АО «УК «Петропавловск» но, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                            Г.В. Лисовская