Решение № А04-671/15 от 24.03.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность» (далее по тексту - ООО «ОА «Росбезопасность», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту – ООО «Престиж», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 360 об охране объектов от 29.07.2013 за период оказания охранных услуг с 01.07.2014 по 12.09.2014 в размере 9234 рублей; задолженности по оплате услуг по договору № 360/1 об экстренном вызове от 29.07.2013 за период оказания охранных услуг с 01.07.2014 по 12.09.2014 в размере 3606рублей; пени за неисполнение денежного обязательства по договору № 360 об охране объектов от 29.07.2014 за период с 16.07.2014 по 28.02.2015 в сумме 1893,43рублей; пени за неисполнение денежного обязательства по договору № 360/1 об экстренном вызове от 29.07.2014 за период с 21.07.2014 по 28.02.2015 в сумме 7200,66 рублей; штрафа за невыполнение обязательства по уведомлению о досрочном расторжении договора № 360 об охране объектов от 29.07.2014 в сумме 3000 рублей; штрафа за невыполнение обязательства по уведомлению о досрочном расторжении договора № 360/1 об экстренном вызове от 29.07.2014 в сумме 3000рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 710 руб.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по оплате оказанных ответчику услуг по договорам об охране объекта и экстренном вызове.

Определением от 05.02.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От истца 02.03.2015 в арбитражный суд поступили дополнительные документы к исковому заявлению, запрошенные судом. Документы, представленные истцом размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В установленные сроки от ответчика возражений, отзыва, документов, запрошенных судом, не поступило.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

29.07.2013 между ООО «ОА «Росбезопасность» (Охрана) и ООО «Престиж» (Собственник) были заключены договоры № 360 на охрану объектов, № 360/1 об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности Собственника посредством радиоканала кафе «Караван» расположенного по адресу: <...> Октября, 24/1.

В соответствии с условиями договора № 360 Собственник поручает, а Охрана принимает на себя обязательства в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», по оказанию следующих видов охранных услуг: охрану объектов и имущества па объектах Собственника, с осуществлени­ем работ по эксплуатационному обслуживанию средств охраны, перечень видов которых устанавливается Пра­вительством РФ и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Под охрану принимаются объекты Собственника,перечислены в прилагаемом к договору Перечне, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Охрана объектов осуществляется при помощи средств охранной сигнализации, установ­ленных на «Объекте(ах)» и выдающих по каналам связи информацию на пульт централизованного наблюдения с момента приема объектов на ПЦН до их снятия с ПЦН и незамедлительном выезде нарядов Охраны по сигналам «Тревога», поступающим с объектов, для принятия мер и пресечению противоправных  действий и преступных посягательств (пункт 1.1 договора №360).

Пунктом 1.1 договора №360/1 предусмотрено, что Собственник поручает, а Охрана принимает на себя обязательства в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», по оказанию следующих видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрану объектов и имущества на объектах Собственника, с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.  Принимаемые под охрану объекта Собственника, перечислены в прилагаемом к договору Перечне, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора №360 сумма договора устанавливается согласно тарифам и времени охраны, указанным в перечне охраняемых объектов, прилагаемом к настоящему договору. Оплата за услуги Охраны производиться ежемесячно платежным поручением Собственника, сдаваемым в учреждение банка до 15 числа текущего месяца.

В соответствии с приложением к договору №360 сумма оплаты в месяц составляет 3 850 рублей.

В силу пункта 7.1.2 договора №360/1 оплата за услуги, оказываемые Охраной, осуществляется перечислением на текущий счет Охраны денежных средств до 20 числа текущего месяца по счету и акту Охраны.

Приложением к договору №360/1 установлено, что сумма оплаты в месяц составляет 1 500 рублей.

Разделом 7 договора №360 и разделом 8 договора №360/1 установлено, что договора заключены до 31.12.2013 и вступают в силу со дня подписания. Если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока договора не потребует изменения или прекращения договорных обязательств, договор признается продленным на тех же условиях и сроком на один год с последующей пролонгацией. 

Факт оказания услуг подтверждается распечаткой событий с пульта централизованного наблюдения за период с 01.07.2014 по 12.09.2014.

Претензией от 18.12.2014 № 1449 ответчику было предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность по оказанным услугам, пени и штрафные санкции. Ответа на претензии не поступило, задолженность не оплачена.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а именно возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период с 01.07.2014 по 12.09.2014 по договорам № 360 об охране объектов, № 360/1 об экстренном вызове, истцом ответчику оказаны услуги в размере 9234 рублей и 3606рублей соответственно, которые на момент рассмотрения дела не оплачены.

В соответствии с требованием статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам от 29.07.2013 № 630, №630/1 ответчиком не представлено, наличие задолженности перед истцом в указанном размере не оспорено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ОА «Росбезопасность» о взыскании с ООО «Престиж» основного долга  по договору № 360 об охране объектов от 29.07.2013 за период оказания охранных услуг с 01.07.2014 по 12.09.2014 в размере 9234 рублей, по договору № 360/1 об экстренном вызове от 29.07.2013 за период оказания охранных услуг с 01.07.2014 по 12.09.2014 в размере 3606рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пени за неисполнение денежного обязательства по договору № 360 об охране объектов от 29.07.2014, за период с 16.07.2014 по 28.02.2015 в сумме 1893,43рублей; пени за неисполнение денежного обязательства по договору № 360/1 об экстренном вызове от 29.07.2014 за период с 21.07.2014 по 28.02.2015 в сумме 7200,66 рублей; штрафа за невыполнение обязательства по уведомлению о досрочном расторжении договора № 360 об охране объектов от 29.07.2014 в сумме 3000 рублей; штрафа за невыполнение обязательства по уведомлению о досрочном расторжении договора № 360/1 об экстренном вызове от 29.07.2014 в сумме 3000рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Претензией об уплате арендной платы от 18.12.2014 №1449 ответчику предложено в добровольном порядке в срок до 31.12.2014 уплатить сумму задолженности, пени и штрафные санкции. Претензия до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Пунктом 5.3 договора №360 установлено, что в случае, когда Собственник не сдал в обслуживающий его банк платежное поручение, начисляется пения в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.1.2 договора №360/1 в случае, когда Собственник не сдал в обслуживающий его банк платежное поручение, начисляется пения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца.

За несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг начислены пени по договору № 360 об охране объектов от 29.07.2014 за период с 16.07.2014 по 28.02.2015 в сумме 1893,43рублей, по договору № 360/1 об экстренном вызове от 29.07.2014 за период с 21.07.2014 по 28.02.2015 в сумме 7200,66 рублей.

Расчет пени судом проверен, признан не противоречащим закону.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, постольку суд полагает обоснованным взыскание с ответчика пени по договору № 360 об охране объектов от 29.07.2014 за период с 16.07.2014 по 28.02.2015 в сумме 1893,43рублей, по договору № 360/1 об экстренном вызове от 29.07.2014 за период с 21.07.2014 по 28.02.2015 в сумме 7200,66 рублей.

Кроме того, пунктом 7.7 договора №360 установлено, что в случае невыполнения Собственником обязательства по письменному уведомлению Охраны за 15 дней о досрочном расторжении договора, предусмотренному пунктом 7.2 настоящего договора, Собственник уплачивает Охране штраф в сумме 3000 рублей.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.5 договора №360/1.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, ООО «Престиж» с 13.09.2014 перестало ставить кафе «Караван» под охрану в связи с тем, что с 13.09.2014 кафе «Караван» не находилось по адресу <...> Октября, 24/1.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения истца о досрочном расторжении договора, постольку суд полагает обоснованным взыскание на основании статьи 330 ГК РФ с ответчика штрафа за невыполнение обязательства по уведомлению о досрочном расторжении договора № 360 об охране объектов от 29.07.2014 в сумме 3000 рублей и штрафа за невыполнение обязательства по уведомлению о досрочном расторжении договора № 360/1 об экстренном вызове от 29.07.2014 в сумме 3000рублей.

Кроме того, суд счел необходимым указать, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 710 руб., суд счел необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства затрат представляются в силу статьи 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статьей 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку настоящее решение суда принято в пользу истца, то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 710 руб. представлен договор поручения от 23.01.2015, заключенный ООО «ОА «Росбезопасность» (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный), на основании которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: предоставлять и защищать интересы Общества по иску к ООО «Престиж» в Арбитражном суде. Вознаграждение поверенного составляет 12 710 руб., включая налог на доходы физических лиц - 1300 руб., расходы по уплате взносов по обязательному пенсионному страхованию – 27,1% от суммы вознаграждения - 2710 руб.

Представителю истца ФИО1, на основании договора от 23.01.2015 выплачены денежные средства в сумме 8 700 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № 14 от 12.02.2015.

Кроме того, в подтверждении понесенных истцом расходов по налогу на доходы физических лиц и расходов по уплате взносов по обязательному пенсионному страхованию истцом представлены: платежное поручение от 12.02.2015 № 31 на сумму 1300 руб. (назначение платежа - налог на доходы физических лиц), платежные поручения от 25.02.2015 № 40 на сумму 617 855,86 руб. (назначение платежа - взносы в ПФР на страховую часть трудовой пенсии), от 25.02.2015 №41 на сумму 179 867,43 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный бюджет фонда обязательного медицинского страхования (рег. номер в ФОМС 104010500041606). Справкой – расчетом от 27.02.2015 №372 указано, что взносы в ПФР на страховую часть трудовой пенсии за ФИО1 по договору поручения от 23.01.2015 составляют 2 200 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный бюджет фонда обязательного медицинского страхования за ФИО1 по договору поручения от 23.01.2015 составляют 510 руб.

Суд, исследовав представленные заявителем документы, счел их подтвержденными в части суммы 8 700 руб., выплаченной поверенному расходным кассовым ордером № 14 от 12.02.2015.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по налогу на доходы физических лиц и расходов по уплате взносов по обязательному пенсионному страхованию истцом суд счел неподтвержденными, поскольку платежные поручения, приведенные выше, суд счел не относимыми доказательствами выплат в пользу ФИО1 страховых взносов и НДФЛ, поскольку данные платежи не идентифицированы, в назначении платежа указаны суммы обязательных платежей истца, возможно перечисляемых в пользу работников ООО «ОА «Росбезопасность». При этом, ФИО1 работником ООО «ОА «Росбезопасность» не является, учитывая гражданско-правовой характер договора поручения.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих существование других обстоятельств, которые необходимо учесть суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а также доказательств чрезмерности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ОА «Росбезопасность» о взыскании с ООО «Престиж» судебных расходов в подтвержденной сумме - в размере 8 700 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально, отнесение их на счет ответчика является правомерным.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Росбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 360 об охране объектов от 29.07.2013 за период оказания охранных услуг с 01.07.2014 по 12.09.2014 в размере 9234 рублей; по договору № 360/1 об экстренном вызове от 29.07.2013 за период оказания охранных услуг с 01.07.2014 по 12.09.2014 в размере 3606рублей; пени за неисполнение денежного обязательства по договору № 360 об охране объектов от 29.07.2014 за период с 16.07.2014 по 28.02.2015 в сумме 1893,43рублей; пени за неисполнение денежного обязательства по договору № 360/1 об экстренном вызове от 29.07.2014 за период с 21.07.2014 по 28.02.2015 в сумме 7200,66 рублей; штрафа за невыполнение обязательства по уведомлению о досрочном расторжении договора № 360 об охране объектов от 29.07.2014 в сумме 3000 рублей; штрафа за невыполнение обязательства по уведомлению о досрочном расторжении договора № 360/1 об экстренном вызове от 29.07.2014 в сумме 3000рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8700 руб.; всего 38 634,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  П.А. Чумаков