Решение № А04-6728/2021 от 10.11.2021 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО3 к) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазмонтаж») основного долга по договору оказания услуг по организации питания от 13.02.2020 в размере 800 600 руб., пени в размере 24 018 руб., основного долга по договору оказания услуг по предоставлению мест временного пребывания людей № 064 от 09.04.2020 в размере         642 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал на отсутствие оплаты по договорам оказания услуг, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, письменные пояснения. В пояснениях представил подробный расчет неустойки по договорам оказания услуг по питанию и проживанию людей, указал, что расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. оплачены согласно утвержденному размеру вознаграждения за представление интересов в арбитражных судах в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами палаты Амурской области».

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.02.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Нефтегазмонтаж» заключен договор на оказание услуг по организации питания (далее - договор). В соответствии с его условиями исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации трехразового горячего питания работников заказчика в срок с 13.02.2020 по 05.02.2021.

Заказчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно в размере 480 руб. за каждого работника, плата должна производиться на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 30 дней с даты его подписания.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний указанные услуги согласно актам выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2. договора расчет за каждый месяц производится на основании подписанного между сторонами акта оказанных услуг, в течение 30 дней с момента его подписания. В нарушение указанного пункта договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за период с апреля 2020 года по январь 2021 года на общую сумму 800 600 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ему была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных п. 3.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.

Таким образом, неустойка по договору на оказание услуг по организации питания по расчету истца составила 24 018 руб.

Кроме того, 09.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по предоставлению мест временного пребывания людей № 064, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению мест для временного проживания работников ответчика на период с 09.04.2020 до 01.02.2021. Ответчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно в размере 300 руб. в сутки за каждого работника. Плата должна производиться на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 20 дней с даты его подписания.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний указанные услуги согласно актам выполненных работ.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг за указанный выше период на общую сумму 642 900 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ему была направлена претензия, которая получена адресатом 05.04.2021. Претензию ответчик оставил без ответа и свои обязательства по оплате не исполнил.

Начисление пени и неустойки договором № 064 оказания услуг по предоставлению мест временного пребывания людей не предусмотрено.

Общая сумма основного долга по указанным договорам составила 1 467 518 руб. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенных договоров от 13.02.2020 и № 064 от 09.04.2020, а также возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названные договора как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец свои обязательства по заключенным договорам исполнил перед ответчиком надлежащим образом, оказав услуги по организации трехразового горячего питания работников и предоставлению мест для временного проживания людей, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалах дела: от 07.05.2020  № 5 за февраль 2020, от 30.04.2020 № 6 за апрель 2020, от 31.05.2020 № 9 за май 2020, от 30.06.2020 № 10 за июнь 2020, от 31.06.2020 № 12 за июль 2020, от 31.08.2020 № 14 за август 2020, от 30.09.2020 № 17 за сентябрь 2020, от 30.10.2020 № 20 за октябрь 2020, от 30.11.2020 № 20 за ноябрь 2020, от 31.12.2020 № 13 за декабрь 2020, от 31.01.2021 № 1 за январь 2021, от 30.04.2020 № 7 за апрель 2020, от 31.05.2020 № 8 за май 2020, от 30.06.2020 № 11 за июнь 2020, от 31.07.2020 № 13 за июль 2020, от 30.08.2020 № 15 за август 2020, от 30.09.2020 № 16 за сентябрь 2020, от 30.10.2020 № 18 за октябрь 2020, от 30.11.2020 № 21 за ноябрь 2020, от 31.12.2021 № 2 за январь 2021.

Согласно представленным актам оказанные услуги ответчик принял без замечаний. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ИП ФИО1  о взыскании с ООО «Нефтегазмонтаж» основного долга по договору оказания услуг по организации питания от 13.02.2020 в размере 800 600 руб., по договору оказания услуг по предоставлению мест временного пребывания людей № 064 от 09.04.2020 в размере 642 900 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведен истцом на основании п. 5.2 договора оказания услуг по организации питания от 13.02.2020, по условиям которого в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных п. 3.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 03.03.2021 по 03.07.2021 составила 24 018 руб.

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету не заявлено.

Проверив расчет суммы пени, суд признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору оказания услуг по организации питания от 13.02.2020 за период с 03.03.2021 по 03.07.2021 в размере 24 018 руб.

Начисление пени и неустойки договором оказания услуг по предоставлению мест временного пребывания людей № 064 от 09.04.2020 не предусмотрено.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: соглашение № 195/2021 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.08.2021, квитанция серии ТАВ № 000697 от 01.08.2021 об оплате представления интересов в суде первой инстанции на сумму 35 000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Амурской области имеют место следующие размеры вознаграждения за юридическую помощь:

- пункт 3.3 - составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) для интересов в арбитражных судах и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в судах общей юрисдикции – 10 000 рублей;

- пункт 3.4 - подача искового заявления (заявления, жалобы) для интересов в арбитражных судах и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в судах общей юрисдикции – 2 000 рублей;

- пункт 3.6 – участие в судебных заседаниях в арбитражных судах – 15 000 руб. за день участия.

В соответствии с пунктом 12 данного Решения Совета Адвокатской палаты Амурской области, указанные в настоящем решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Амурской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании), рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в заявлено размере 35 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере    28 305 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного судом искового требования                (1 467 518 руб.), государственная пошлина составляет 27 675 руб., расходы по уплате которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 603 руб., уплаченная по чеку-ордеру от  26.08.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору оказания услуг по организации питания от 13.02.2020 в размере 800 600 руб., неустойку за период с 03.03.2021 по 03.07.2021 в размере 24 018 руб., основной долг по договору оказания услуг по предоставлению мест для временного пребывания людей        № 064 от 09.04.2020 в размере 642 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины     27 675 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., всего – 1 530 193 руб.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (плательщик ФИО2) из федерального бюджета государственную пошлину 630 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2021.

       Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                      С.А. Наринская