Решение № А04-6789/15 от 25.11.2015 АС Амурской области

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ  в   судебном заседании 17.11.2015 определил объявить перерыв до  13 час. 30 мин. 24.11.2015 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.     

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат» (далее истец) с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды, Открытому акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа», муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Комплекс очистных сооружений» (далее ответчики) о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды о заключении концессионного соглашения №2 от 30.09.2010 с муниципальным унитарным предприятием города Тынды Амурской области «Комплекс очистных сооружений» и Открытым акционерным обществом «Коммунальные системы БАМа», в соответствии  со ст.ст.5, 22 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Свои требования истец обосновывал тем, что на дату заключения концессионного соглашения №2 от 30.09.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды не обладал полномочиями на его подписание в качестве  концедента.

Указанным решением нарушаются права  и законные интересы истца, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 по делу №А04-1332/2012 концессионное соглашение №2 от 30.09.2010 признано  ничтожным.

Полагая, что  решение о  заключении концессионного соглашения №2 от 30.09.2010 является незаконным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд по ходатайству истца и по своей инициативе определением от 23.09.2015 в силу ст.51, ст.159 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Администрацию города  Тынды, Тындинскую городскую Думу, муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Очистные сооружения-2», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (по делу №А04-4189/2011).

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 20.10.2015 заявил ходатайство  (заявление от 20.10.2015) об изменении предмета иска, просил суд:

1. Признать незаконным распоряжение мэра города Тынды от 07.07.2010 №506р «О проведении конкурса на право заключения концессионального соглашения».

2. Признать незаконными действия Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды, выразившиеся в заключении концессионного соглашения  №2 от 30.09.2010 с муниципальным унитарным предприятием города Тынды Амурской области «Комплекс очистных сооружений» и Открытым акционерным обществом «Коммунальные системы БАМа».

Истец в судебное заседание 27.10.2015 направил в суд ходатайство  (заявление от 26.10.2015 №280-Б) об изменении основания иска, просил суд:

1. Признать незаконным распоряжение мэра города Тынды от 07.07.2010 №506р «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения».

2. Признать незаконным решение Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды, выразившиеся в заключении концессионного соглашения  №2 от 30.09.2010 с муниципальным унитарным предприятием города Тынды Амурской области «Комплекс очистных сооружений» и Открытым акционерным обществом «Коммунальные системы БАМа».

Арбитражный суд рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований по пункту 1 в части признания незаконным распоряжение мэра города Тынды от 07.07.2010 №506р «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения» в силу ст.49, ст.159 АПК РФ его отклонил, поскольку это новые требования и первоначально по иску не заявлялись, кроме того, данное требование должно заявляться и рассматриваться в ином судебном порядке установленном Главой 24 АПК РФ и с другим субъектным составом.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований по пункту 2 судом в порядке ст.49, ст.159 АПК РФ также были отклонены, поскольку предмет и основания по иску не изменились.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом.

Ответчик - акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом, согласно ранее представленного  письменного отзыва на иск от 21.09.2015 №5976 указал, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - Тындинская городская Дума  в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась заказным письмом, направила в суд письменный отзыв на иск от 16.10.2015 №331 и  от 16.11.2015 №369, в которых указала, что на момент возникших отношений, связанных с концессионным соглашением, действовало решение Тындинской городской Думы от 25.12.2008 №455 «Об утверждении Положения «Об основных положениях по управлению муниципальной собственностью муниципального образования г.Тынды», которое утратило силу с 27.05.2011 в связи с принятием решения Тындинской городской Думы от 24.05.2011 №288 «Об утверждении положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Тынды». В период действия решения Думы №455 Тындинской городской Думой не принимались решения, связанные с концессионными соглашениями.

Другие ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались заказными письмами, запрошенных определением суда от 07.08.2015, от 26.08.2015, от 23.09.2015, от 27.10.2015 документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд в полном объеме не представили.

Арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает истца, ответчиков и третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам,  протоколирование с использованием средств  аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв до  13 час. 30 мин. 24.11.2015, для представления сторонами дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

В 13 час. 30 мин. 24.11.2015 судом объявлено об окончании перерыва  и продолжении судебного заседания.

Истец, ответчики  третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:

Истцом заявлено требование  о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды о заключении концессионного соглашения №2 от 30.09.2010 с муниципальным унитарным предприятием города Тынды Амурской области «Комплекс очистных сооружений» и Открытым акционерным обществом «Коммунальные системы БАМа».

В соответствии  с п.4  ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ) решение о заключении концессионного соглашения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5  Закона №115-ФЗ сторонами концессионного соглашения являются:

1) концедент - Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления. Отдельные права и обязанности концедента могут осуществляться уполномоченными концедентом в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления органами и юридическими лицами, и концедент должен известить концессионера о таких органах, лицах и об осуществляемых ими правах и обязанностях.

2) концессионер - индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

В силу п.п.1) п.1 ст.22 Закона №115-ФЗ решение о заключении концессионного соглашения принимается с учетом требований, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат муниципальному образованию - органом местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.29  Устава города Тынды к органам местного самоуправления относятся:

- глава муниципального образования города Тынды – Мэр города Тынды;

- представительный орган города Тынды – Тындинская городская Дума;

- исполнительно – распорядительный орган города Тынды – Администрация города Тынды;

- контрольно-счетный орган города Тынды – Контрольно-счетная палата города Тынды.

От имени муниципального образования города Тынды приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности может Мэр города Тынды (п.7 ст.29  Устава города Тынды).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды не является органом местного самоуправления, а является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Тынды (ст.55  Устава города Тынды).

Решение о заключении концессионного соглашения должно соответствовать требованиям к его содержанию, установленным пунктом 2 статьи 22 Закона №115-ФЗ, в т.ч. должны быть указаны:

1) условия концессионного соглашения в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона (далее - условия конкурса);

2) критерии конкурса и параметры критериев конкурса;

3) вид конкурса (открытый конкурс или закрытый конкурс);

4) перечень лиц, которым направляются приглашения принять участие в конкурсе, - в случае проведения закрытого конкурса;

5) срок опубликования в официальном издании, размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о проведении открытого конкурса или в случае проведения закрытого конкурса срок направления сообщения о проведении закрытого конкурса с приглашением принять участие в закрытом конкурсе определенным решением о заключении концессионного соглашения лицам;

6) орган, уполномоченный концедентом на:

а) утверждение конкурсной документации, внесение изменений в конкурсную документацию, за исключением устанавливаемых в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения положений конкурсной документации;

б) создание конкурсной комиссии по проведению конкурса (далее - конкурсная комиссия), утверждение персонального состава конкурсной комиссии.

Перечень вопросов, разрешаемых данным решением, является исчерпывающим.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Доказательства того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды самостоятельно принимал решение о заключении концессионного соглашения, как и само решение в письменном виде, с учетом требований к его содержанию установленных пунктом 2 статьи 22 Закона №115-ФЗ истцом в материалы дела не представлены, что исключает возможность его обжалования в порядке п.4  ст.22 Закона №115-ФЗ.

Представленное в материалы дела распоряжение Мэра города Тынды от 07.07.2010 №506р «О проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения», принятое им как  органом местного самоуправления,   не признанно судом недействительным как ненормативный правовой акт в порядке Главы 24 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд считает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, которые по  его мнению, выражены в том, что между ним, как абонентом и ОАО «Коммунальные системы БАМа», как ресурсоснабжающей организацией  неправомерно заключен договор холодного водоснабжения №8131 от 01.09.2012 и договор водоотведения №8132 от 01.09.2012.

Истец указывает, что после обращения в претензионном порядке ряда потребителей в его адрес  по вопросу о неправомерности предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения со стороны ОАО «Коммунальные системы БАМа», письмом от 29.05.2015 за №147-Б истец обратился в адрес ОАО «Коммунальные системы БАМа» за разъяснением, на основании чего оказываются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению  в городе Тынде.

Письмом за №1657 от 08.06.2015 ОАО «Коммунальные системы БАМа» сообщило, что между ОАО «Коммунальные системы БАМа», МУП г.Тынды Амурской области «Комплекс очистных сооружений» и муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом по г.Тынде заключено концессионное соглашение №2 от 30.09.2010.

Однако, решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 по делу №A04-1332/2012 было установлено, что концессионное соглашение №2 от 30.09.2010 является ничтожной сделкой, о чем истцу стало известно в июле 2015 после проведения служебного анализа жалоб потребителей, связанных с их отказом от оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения в пользу ОАО «Коммунальные системы БАМа».

В свою очередь ОАО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о банкротстве истца и других управляющих компаний.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд рассмотрев доводы истца о том, что  ОАО «Коммунальные системы БАМа» не являлся законным владельцем имущества и оборудования, необходимого для исполнения услуг по договору холодного водоснабжения №8131 от 01.09.2012 и договору водоотведения №8132 от 01.09.2012, ввиду признания ничтожным концессионного соглашения №2 от 30.09.2010 решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 по делу №A04-1332/2012  считает их не обоснованными, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии у него права на осуществление деятельности по оказанию таких услуг, так как законодатель не связывает статус организации водоснабжения с конкретными правовыми основаниями владения соответствующим имуществом (право собственности, хозяйственного ведения, аренды и т.д.).

Судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат» несостоятельным (банкротом), которое принято  определением от 18.08.2015 и возбуждено производство по делу №А04-7257/2015, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности, взысканной на основании решений Арбитражного суда Амурской области по делам №№ А04-1436/2014, А04-1703/2013, А04-2204/2012, А04-2300/2013, А04-2735/2015, А04-3552/2014, А04-3651/2015, А04-4710/2013, А04-4932/2012, А04-5891/2013, А04-6028/2014, А04-6486/2012, А04-8012/2014, А04-8450/2011, А04-8625/2012, А04-8648/2013, А04-1306/2015, А04-4932/2012,  с учетом принятых судом уточнений за период с июня 2011 по 31.07.2015 в размере 21 468 245 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 20.11.2015 требования открытого акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 21 марта 2016 года.

Судом  не установлено факта оказания истцу услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период иным лицом, помимо ОАО «Коммунальные системы БАМа», в связи с чем, его довод о том, что на основании неправомерно взысканной судом задолженности за оказанные услуги ОАО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в суд с заявлением о признании его  не состоятельным (банкротом) является не обоснованным.

Признание судом ничтожным концессионного соглашения по  делу №A04-1332/2012 при установлении факта оказания ОАО «Коммунальные системы БАМа»  в спорный период с использованием этого имущества услуг водоснабжения и водоотведения не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548 ГК РФ.

В связи с чем, доводы истца о нарушении его прав и законных интересов в связи с признанием судом ничтожным концессионного соглашения являются не состоятельными.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как ГК РФ, так и иные федеральные законы, предусматривающие конкретные способы защиты права, определяют обстоятельства, при которых такой способ защиты права применятся, круг лиц, имеющих право на обращение в суд с использованием этого способа защиты права, а также предмет требований.

В  соответствии со ст.ст.2, 50 ГК РФ истец является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из данных положений закона, а также условий п.1 ст.2 АПК РФ, определяющей, что задачами судопроизводства в Арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд считает, что истец должен доказать свою заинтересованность в заявленных требованиях, т.е. фактически указать на нарушенное право.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, согласно ст.65 АПК РФ истец должен доказать, каким образом концессионное соглашение нарушает  его права и обязанности и каким образом удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление его нарушенных прав.

В связи с чем, в силу ст.65 АПК РФ суд считает, что факт заинтересованности истца в рамках заявленного предмета иска в данном деле не доказан.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске  следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с истца.

Истец при предъявлении иска уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину  в размере 6000 руб., в т.ч. по платежному поручению от 28.07.2015 №80  в сумме  3000 руб. и от 14.10.2015 №112 в сумме 3000 руб.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано в силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      О.А.Шишов