Решение № А04-6821/06 от 15.06.2007 АС Амурской области

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2007 г. В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление полного текста решения отложено на 15.06.2007 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратились Комашинская Нина Ильинична и Фаттахова Валерия Габталхаковна с иском к Мех Игорю Валерьевичу, Ковалевскому Дмитрию Александровичу, ООО «Газета «Бизнесмен», ООО «Сибнефтьстрой» и Просяк Алексею Анатольевичу о признании недействительными договоров купли – продажи акций, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просят признать недействительными договор купли-продажи акций ОАО «Амурфармация» от 17.09.2003 г., заключенный между Комашинской Н.И. и Ковалевским Д.А., договор купли-продажи акций ОАО «Амурфармация» от 17.09.2003 г., заключенный между Фатаховой В.Г. и Мех И.В., договор купли-продажи акций ОАО «Амурфармация», заключенный между Ковалевским Д.А. и ООО «Сибнефтьстрой»; договор купли-продажи акций ОАО «Амурфармация», заключенный между Мех И.В. и Просяк А.А.; договор  купли-продажи  акций  ОАО  «Амурфармация», заключенный между Просяк А.А. и ООО «Газета Бизнесмен), а также  обязать ООО «Сибнефтьстрой» возвратить Комашинской Н.И. 134 978 акций ОАО «Амурфармация», а ООО «Газета «Бизнесмен» – возвратить Фаттаховой В.Г. 134 573 акций ОАО «Амурфармация».

Свои требования истцы обосновывают следующим.

В 2003-2004 годах Комашинская Нина Ильинична и Фаттахова Валерия Габталхаковна, являвшиеся акционерами ОАО «Амурфармация», пользовались услугами юридической фирмы «Цицерон», руководителем которой являлся Мех Игорь Валентинович, а один из юристов – Ковалевский Дмитрий Александрович. В сентябре 2003 года в целях представления интересов истцов на общих собраниях акционеров ОАО «Амурфармация», проводимых в конце сентября 2003 года, Мех И.В. и Ковалевский Д.А. предложили им «переписать» имеющиеся у них акции ОАО «Амурфармация» на себя. В связи с этим 17 сентября 2003 года истцами были заключены с ответчиками договоры купли-продажи акций. В соответствии с этими договорами акции, принадлежащие  Комашинской Н.И., в количестве 134 978 штук были проданы Ковалевскому Д.А. по цене 5 рублей за 1 акцию на общую сумму 674 890 рублей, а акции, принадлежащие Фаттаховой В.Г., в количестве 134 573 штук проданы Мех И.В. также по цене 5 рублей за 1 акцию на общую сумму 672 865 рублей.

По утверждению истцов, при заключении договоров они полагали, что Мех И.В. и Ковалевский Д.А. лишь временно будут числиться обладателями акций и в ближайшее время произведут их возврат. Однако акции ответчиками возвращены не были, кроме того, никакой оплаты по этим договорам ответчики также не произвели. В связи с изложенным истцы считают, что указанные договоры купли-продажи акций являются притворными сделками, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ влечет их недействительность, поскольку воля продавцов по этим сделкам не была направлена на возникновении у приобретателей акций права собственности. В подтверждение этого ссылаются на необычайно низкую цену акций, указанную в договорах (5 рублей за штуку, тогда как фактическая их стоимость составляла до 500 рублей за одну акцию), а также на их неоплату.

В 2004 году Мех И.В продал купленные им у Фаттаховой В.Г. акции ОАО «Амурфармация» Просяк А.А., а Просяк А.А. в свою очередь продал акции ООО «Газета «Бизнесмен», в котором Мех И.В. являлся учредителем и директором. Ковалевский Д.А. также продал акции, приобретенные у Комашинской Н.И., ООО «Сибнефтьстрой», в котором он является учредителем. В настоящее время, как указывают истцы, руководителем ООО «Сибнефтьстрой» является Мех Татьяна Александровна.

Поскольку Мех И.В. и Ковалевский Д.А. в силу недействительности первоначальных сделок купли-продажи не приобрели право собственности на акции ОАО «Амурфармация», о чем последующим покупателям было заранее известно, заключенные ими последующие сделки с указанными акциями также являются недействительными. 

Основываясь на изложенном, истцы просят признать ничтожными сделки, совершенные в отношении акций ОАО «Амурфармация», и применить последствия их недействительности, а также возвратить акции ОАО «Амурфармация» их законным владельцам – Комашинской Н.И. и Фаттаховой В.Г.

В настоящем судебном заседании представители истцов указали, что в соответствии со статьями 168 и 302 ГК РФ и с учетом выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, покупатели акций по последующим договорам купли-продажи являются недобросовестными приобретателями. Данными сделками непосредственно нарушены права истцов, а именно – право на получение дивидендов, право на участие в общих собраниях акционеров, а также иные права владельцев акций. Кроме того, пояснили, что после продажи акций в общих собраниях акционеров ОАО «Амурфармация» принимали участие Мех И.В. и Ковалевский Д.А. Из пояснений Фаттаховой В.Г. также следует, что каких-либо документов, выражавших ее волю о недопущении Мех И.В. к участию в собраниях, она не направляла, поскольку была уверена, что акции будут ей возвращены.

Ответчик Ковалевский Дмитрий Александрович в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит суд в силу ст. 181 ГК РФ в иске отказать, ссылаясь на истечение сроков исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности сделок.

Ответчик Мех Игорь Валерьевич согласно ответу из УФСИН России по Амурской области от 29.09.2006 г. содержится под стражей в следственном изоляторе г. Благовещенска. К судебному заседанию указанный ответчик также направил заявление, в котором просит суд применить к требованиям истцов исковую давность и на этом основании в иске отказать. Кроме того, считает, что в соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 г. данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчики Мех И.В., Ковалевский Д.А. и Просяк А.А. не являются акционерами ОАО «Амурфармация».

Ответчик ООО «Сибнефтьстрой» в судебное заседание своих представителей не направило, о  времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 АК РФ извещено надлежащим образом. Представило заявление, в котором указало, что данный спор неподведомствен  арбитражному суду, поскольку истцы не являются участниками сделок между Мех И.В. и Просяк А.А., а также между Ковавлевским Д.А. и ООО «Сибнефтьстрой». Помимо этого заявляет о пропуске истцами сроков исковой давности.

Ответчик ООО «Газета «Бизнесмен» явку своих представителей в заседание также не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В представленном заявлении просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь при этом на истечение сроков исковой давности, а также на то, что истцы не являются участниками сделки между ООО «Газета «Бизнесмен» и Просяк А.А. и в связи с этим не имеют оснований для ее оспаривания.

Ответчик Просяк Алексей Анатольевич в судебное заседание не явился,  почтовое отправление № 25851 от 24.05.2007 г., направленное по известному суду адресу места жительства указанного ответчика, возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО «Сибирский регистратор» (филиал «Амуррестр») и ОАО «Амурфармация».

ОАО «Амурфармация» представило письменный отзыв на иск, в котором считает требования истцов незаконными и необоснованными. В судебном заседании представитель общества представил копию кассационного определения от 09.08.2006 г. по делу № 33-1655/06 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда.

Как установлено судом, определением Благовещенского городского суда от 09.08.2006 г. было прекращено производство по иску Комашинской Н.И., Фаттаховой В.Г. к Мех И.В., Ковалевскому Д.А., Просяк А.А., ООО «Сибнефтьстрой», ООО «Газета «Бизнесмен» о признании недействительными договоров купли-продажи акций, в связи с подведомственностью рассмотрения данного спора Арбитражному суду (в суде общей юрисдикции рассматривался спор по тому же предмету и основанию, что и рассматриваемый в рамках настоящего дела). Кассационным определением от 13.09.2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда оставила определение Благовещенского городского суда от 09.08.2006 г. без изменения.

На основании ч. 4 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей случаи специальной подведомственности споров арбитражному суду, Арбитражный суд Амурской области принял к своему производству рассмотрение данного спора с учетом необходимости обеспечения права заявителей на судебную защиту.

Определением от 13.03.2007 г. производство по делу было возобновлено.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители истцов представили ходатайство о разделении исковых требований, в котором просили выделить в отдельное производство с одной стороны – требования о признании недействительными договора купли-продажи акции ОАО «Амурфамация» от 17.09.2003 г., заключенного между Комашинской Н.И. и Ковалевским Д.А., и договора купли-продажи, заключенного между Фаттаховой В.Г. и Мех И.В., с другой –  требования о признании недействительными последующих договоров купли-продажи акций, заключенных между Ковалевским Д.А. и ООО «Сибнефтьстрой», между Мех И.В. и Просяк А.А., между Просяк А.А. и ООО «Газета Бизнесмен», а также требования о возврате обществом «Газета Бизнесмен» Фаттаховой В.Г. 134 573 акций ОАО «Амурфармация» и о возврате обществом «Сибнефтьстрой» Комашинской Н.И. 134 978 акций ОАО «Амурфармация» и возмещении за счет ответчиков расходов по уплате госпошлины. Заявленное ходатайство истцы мотивируют тем, что требования о признании недействительным первоначальных договоров купли-продажи акций ОАО «Амурфармация» от 17.09.2003 г. являются определяющими для разрешения последующих требований и их самостоятельное рассмотрение является целесообразным с точки зрения процессуальной экономии.

Кроме того, в данном ходатайстве истцы уточнили заявленные требования следующим образом:

к Ковалевскому Д.А. – просили признать недействительным договор купли-продажи 134 978 акций ОАО «Амурфармация» от 17.09.2003 г., заключенный между Комашинской Н.И. и Ковалевским Д.А., и применить последствия недействительности данной сделки в виде двухсторонней реституции.

к Мех И.В. – признать недействительным договор купли-продажи 134 573 акций ОАО «Амурфармация» от 17.09.2004 г., заключенный между Фаттаховой В.Г. и Мех И.В., и применить последствия недействительности данной сделки в виде двухсторонней реституции.

Уточнили также основания иска – в соответствии с ч. 2 ст. 170 АПК РФ считают заключенные договоры купли-продажи акций притворными сделками.

Рассмотрев ходатайство истцов в части уточнения заявленных требований, суд в силу ст. 49 АПК РФ его удовлетворяет и данное уточнение принимает к рассмотрению.

Ходатайство в части выделения требований в отдельное производство на основании ст. 130 АПК РФ судом отклонено, поскольку оно заявлено истцами в судебном разбирательстве на момент вынесения решения по делу; при этом истцы не известили о своем намерении заявить указанное ходатайство других лиц, участвующих в деле, тогда как последние в настоящем заседании участия не принимают и поэтому не имеют возможности выразить свое мнение относительно его удовлетворения. Кроме того, суд принимает во внимание, что  объединение и разъединение исковых требований – право, но не обязанность суда, в связи с чем считает выделение требований в отдельное производство нецелесообразным и не находит для этого оснований, указанных в ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 66 АПК РФ по ходатайству истцов к материалам дела судом были приобщены доверенности серия 28 АА № 091212, № 091213, № 091205, № 091207, № 091208 и № 091209, передаточные распоряжения акционеров ОАО «Амурфармация» № 1385, № 1395, № 1386, № 1393 и № 1394, копии протокола общего собрания акционеров ОАО «Амурфармация» от 26.09.2003 г., определение Благовещенского городского суда от 09.08.2006 г., справка регистратора о цене акций ОАО «Амурфармация» в 2003 году.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истцов, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

По состоянию на 01.01.2003 г. Комашинская Нина Ильинична и Фаттахова Валерия Габталхаковна являлись акционерами ОАО «Амурфармация», владеющими соответственно 88 270 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. и  49 115 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб., что подтверждается списком зарегистрированных лиц, имеющих на счетах ценные бумаги, представленным ОАО «Сибирский регистратор» в лице филиала «Амурреестр» (держатель реестра акционеров ОАО «Амурфармация»). Впоследствии Комашинская Н.И и Фаттахова В.Г. дополнительно приобрели акции ОАО «Амурфармация» и на момент заключения спорных сделок с ответчиками имели: Комашинская Н.И. – 134 978 акций, Фаттахова В.Г. – 134 573 акций.

Предъявляя требования о признании данных договоров недействительными, в качестве основания недействительности истцы ссылаются на их притворность (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), указывая на то, что,  заключая спорные договоры, истцы предполагали только лишь временное представление их интересов Ковалевским Д.А. и Мех И.В. без перехода к ним права собственности. В обоснование своих доводов указывают на то, что, во-первых, цена продаваемых акций, предусмотренная в договорах, значительно ниже их рыночной стоимости, сложившейся на момент заключения договоров, а во-вторых, со стороны ответчиков исполнения договоров произведено не было (купленные акции не оплачены).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования, а также представленные и их обоснование доводы несостоятельными.       

Согласно ч. 2 ст. 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Исходя из данной нормы, для признания сделки притворной необходимо установить, что фактически стороны имели в виду заключение другой по характеру сделки и создание соответствующих ей правовых последствий, а заключение первоначальной сделки имело своей единственной целью лишь прикрытие действительной воли сторон.

Суд приходит к выводу, что из существа самих сделок, а также последующего поведения сторон не усматривается того, что при заключении договоров купли-продажи акций от 17.09.2003 г. стороны прикрывали заключенными сделками иные сделки и имели намерение создать исключительно отношения по представительству их интересов. Напротив, судом установлено, что при заключении договоров купли-продажи стороны имели ввиду достижение определенного правового результата, а именно – переход права собственности, и их воля была направлена на исполнение договоров.

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

В пунктах 1.3 договоров стороны оговорили, что оплата акций на момент подписания договоров произведена полностью. С учетом того, что договоры были подписаны истцами без каких-либо возражений, суд расценивает данное условие как расписку в получении продавцами  обусловленной договорами платы за проданные акции. Иных доказательств отсутствия оплаты со стороны ответчиков за проданные им акции истцы суду не представили, в связи с чем утверждение истцов о неисполнении договоров со стороны покупателей не принимается.

Из пояснений истцов, данных ими в судебном заседании, покупная цена акций определялась сторонами при заключении договоров добровольно с учетом действующей рыночной цены спорных акций. В справке реестродержателя ОАО «Сибирский регистратор» филиал «Амуррестр» № и-96 от 20.04.2006 г., направленной в Благовещенский городской суд и приобщенной арбитражным судом в качестве доказательства по настоящему делу, указано, что в период с февраля по октябрь 2003 г. цена купли-продажи акций ОАО «Амурфармация» колебалась в зависимости от величины пакета акций от 5 до 100 руб. за одну обыкновенную акцию. Номинальная стоимость обыкновенных акций составляла на момент их отчуждения 1 руб. Изложенное подтверждается и отзывом ОАО «Амурфармация». В этой связи довод истцов о заниженной цене акций также необоснован.

Переход права собственности на ценные бумаги от продавцов к покупателям фактически состоялся, что подтверждается соответствующими  передаточным распоряжениям № 1385 и № 1386 от 18.09.2003 г., а также представленными в материалы дела справками от 18.04.2006 г. филиала «Амурреестр» об операциях, проведенных по лицевым счетам. Как следует из пояснений истцов, основания внесения записей в реестр акционеров ими не оспаривались.

Как следует из протоколов внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Амурфармация» от 26.09.2003 г. и 29.10.2003 г. в качестве акционеров общества в проведении собраний принимали участие Мех И.В. и Ковалевский Д.А. Более того, Мех И.В. выставлял свою кандидатуру на избрание его в качестве генерального директора общества.

Учитывая изложенное, суд считает, что продавцами акций (истцами) и их покупателями (ответчиками) договоры купли-продажи от 17.09.2003 г. были исполнены, в том числе путем фактической передачи акций покупателям и получения оплаты их стоимости продавцами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы (акты приема-передачи, выписки из реестра акционеров, условие договора о получении денежных средств, участие в проведении собраний). Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерениях сторон создать определенные правоотношения, что не может служить основанием для признания заявленных в иске сделок как притворными, так и мнимыми (ч. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной нормы истцами не представлено допустимых доказательств в подтверждение приведенных ими в обоснование своих требований обстоятельств.

Таким образом, основания для признания договоров купли-продажи акций от 17.09.2003 г., заключенных Комашинской Н.И. и Ковалевским Д.А., а также Фаттаховой В.Г. и Мех И.В., ничтожными сделками отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части (в том числе о применении последствий их недействительности) следует отказать.

Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 17.09.2003 г., суд считает их необоснованными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Как видно из оспариваемых договоров купли-продажи, началом течения срока исковой давности для признания их ничтожными по правилам ч. 2 ст. 170 ГК РФ является 18.09.2003 г. – дата подписания передаточных распоряжений № 1385 и № 1386 и внесения записи в реестр акционеров ОАО «Амурфармация». Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском – 18.09.2006 г., что подтверждается почтовой  квитанцией № 00016 (документ № 17769).

Статьей 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Исходя из изложенного, исковое заявление было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.  

В части требований истцов о признании недействительными последующих договоров купли-продажи акций – договора купли-продажи от 04.10.2004 г., заключенного между Ковалевским Д.А. и ООО «Сибнефтьстрой», договора от 28.06.2004 г., заключенного между Мех И.В. и Просяк А.А., договора купли-продажи  от 29.09.2004 г., заключенного между Просяк А.А. и ООО «Газета Бизнесмен, а также об обязании общества «Сибнефтьстрой» и общества «Газета «Бизнесмен» возвратить Комашинской Н.И. и Фаттаховой В.Г. в порядке ст. 301 ГК РФ соответственно 134 978 и 134 573 акций ОАО «Амурфармация» следует также отказать в связи со следующим.

На основании договора купли-продажи от 04.10.2004 г. акции ОАО «Амурфармация» в количестве 134 978 штук были проданы Ковалевским Д.А. ООО «Сибнефтьстрой». Согласно передаточному распоряжению № 1395 от 05.10.2004 г. акции переданы обществу «Сибнефтьстрой», которое в настоящее время является их держателем, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Амурфармация» № 69 от04.04.2006 г.

На основании договора купли-продажи от 28.06.2004 г. акции ОАО «Амурфармация» в количестве 134 573 были отчуждены Мех И.В. Просяк А.А. Передаточным распоряжением № 1393 от 01.07.2004 г. акции переданы Просяк А.А. В последующем в соответствии с договором купли-продажи от 29.09.2004 г. акции в указанном количестве проданы Просяк А.А. ООО «Газета «Бизнесмен», которое согласно выписки из реестра акционеров ОАО «Амурфармация» № 68 от 04.04.2006 г. является держателем указанных акций.

В связи с тем, что первоначальные договоры купли-продажи акций от 17.09.2003 г. не признаны судом недействительным, отсутствуют основания для признания недействительными и последующих договоров об их продаже.    Кроме того, истцами не указано, по какой норме Гражданского кодекса РФ следует признать указанные сделки недействительными, будут ли они являться оспоримыми либо ничтожными.

Как следует из материалов дела, спорные акции не находятся у их первоначальных покупателей – Мех И.В. и Ковалевского Д.А. На основании перечисленных вторичных сделок акции были отчуждены третьим лицам, в собственности которых на настоящий момент они находятся и у которых они могут быть истребованы только в порядке и при условиях, установленных ст. 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено правило, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Истцами не представлено доказательств того, что владельцы акций ОАО «Амурфармация» – ООО «Сибнефтьстрой» и ООО «Газета «Бизнесмен» –  являлись недобросовестными приобретателями, то есть знали или должны были знать о том, что Ковалевский Д.А. и Мех И.В. не имели права на отчуждение акций.

В определениях суда от 25.10.2006 г., от 23.11.2006 г., от 22 мая 2007 г. судом неоднократно предлагалось истцам обосновать правовую позицию, свои требования  по иску с учетом действий сторон, раскрыть доказательства с учетом ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, однако истцы доказательств в арбитражный суд не представили и указанных действий не выполнили. По этой причине дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд не может считать обоснованными заявленные ответчиками ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности по оспариваемым ими договорам от 04.10.2004 г., 28.06.2004 г. и 29.09.2004 г., в связи с чем в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Как было указано ранее в мотивировочной части решения, факт отчуждения и переход права собственности на спорные акции ответчики осуществили согласно передаточному распоряжению № 1395 от 05.10.2004 г. (которым акции ОАО «Амурфармация» были переданы ООО «Сибнефтьстрой»), распоряжению № 1393 от 01.07.2004 г. (которым акции были отчуждены Просяк А.А.) и распоряжению № 1394 от 01.10.2004 г. (которым акции были переданы ООО «Газета «Бизнесмен»). Истцы обратились в суд с иском к указанным ответчикам о признании указанных сделок недействительными и возврате акций 18.09.2006 г.

Так как срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно 196 ГК РФ устанавливается в три года, исковое заявление предъявлено в суд в пределах этого срока.

Таким образом, на основании изложенного, в иске Комашинской Н.И. и Фаттаховой В.Г. следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на истцов путем взыскания в доход федерального бюджета с Комашинской Н.И. – 9 199,56 руб., с Фаттаховой В.Г – 9 191,46 руб. Размер государственной пошлины рассчитан исходя из того, что истцами оспаривается пять сделок, в связи с чем сумма пошлины в этой части составляет 10 000 руб. (цена иска о признании недействительной сделки – 2 000 руб.), а также предъявлены требования о возврате истцам акций в виде виндикационного иска, пошлина по котором определяется исходя из стоимости проданных акций (стоимость акций, истребуемых Комашинской Н.И. – 134 978 руб., госпошлина составляет 4 199,56 руб., стоимость акций, истребуемых Фаттаховой В.Г. – 134 573 руб., госпошлина составляет 4 191,46 руб.).

Руководствуясь   ст. ст.110, 167-170, 171, 180,   АПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л :

В части исковых требований Комашинской Нины Ильиничны, Фаттаховой Валерии Габталхаковны к Мех Игорю Валерьевичу, Ковалевскому Дмитрию Александровичу, ООО «Газета «Бизнесмен», ООО «Сибнефтьстрой», Просяк Алексею Анатольевичу о признании недействительными: 

- договора купли-продажи акций ОАО «Амурфармация» от 7.09.2003г., заключенного между Комашинской Н.И. и Ковалевским Д.А.;

- договора купли-продажи акций ОАО «Амурфармация» от 17.09.2003г., заключенного между Фаттаховой В.Г. и Мех И.В.;

- договора купли-продажи акций ОАО «Амурфармация», заключенного между Ковалевским Д.А. и ООО «Сибнефтьстрой»;

- договора купли-продажи акций ОАО «Амурфармация», заключенного между Мех И.В. и Просяк А.А.;

- договора купли-продажи  акций  ОАО  «Амурфармация», заключенного между Просяк А.А. и ООО «Газета Бизнесмен»; 

об обязании ООО «Сибнефтьстрой» возвратить Комашинской Н.И. 134 978 акций ОАО «Амурфармация»

и обязании ООО «Газета «Бизнесмен» возвратить Фаттаховой В.Г. 134 573 акции ОАО «Амурфармация» – в иске отказать.

Взыскать с Комашинской Нины Ильиничны в доход федерального бюджета – 9 199,56 руб. государственную пошлину.

Взыскать с Фаттаховой Валерии Габталхаковны в доход федерального бюджета – 9 191,46 руб. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления в законную силу в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровск в двухмесячный срок.

Судья                                                                              Т.Н. Колесникова