Гражданский кодекс часть 1

Истец: Калуга Игорь Владимирович – директор, приказ от 29.10.2010 №01, паспорт; Буздык Вера Юрьевна - довер. от 14.01.2014 №б/н, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ – после перерыва;

Ответчик - МВД России: Зайцев Олег Александрович – довер. от 29.01.2014 №28АА 0481950, сроком по 31.12.2014, права ст.62 АПК РФ не полностью;

Третье лицо – УМВД России по Амурской области: Зайцев Олег Александрович – юрисконсульт, довер. от 19.12.2013 №41, сроком по 31.12.2014, права ст.62 АПК РФ;

Третье лицо - Пономарчук Андрей Евгеньевич: не явился, извещался заказным письмом;

Третье лицо - ООО «Амурлес»: не явилось, извещалось заказным письмом;

Третье лицо - ООО «Стройсервис»: не явилось, извещалось заказным письмом;

Третье лицо - Усяева (Корниенкова) Ольга Владимировна (начальник отделения СО МОМВД России «Благовещенский): не явилась, извещалась заказным письмом;

Третье лицо - Левченко Юрий Александрович: не явился, извещался заказным письмом;

Третье лицо - Данилов Виталий Сергеевич: не явился, извещался заказным письмом;

Третье лицо - Горбачевский Сергей Васильевич: не явился, извещался заказным письмом

установил:

Арбитражный суд в силу ст.136 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2014 определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 14.04.2014 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее- истец, ООО «Спецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, в виде реального ущерба (повреждение имущества), причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователя и руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области в размере 1 578 081 руб. 00 коп., включающих в себя расходы по восстановлению техники – башенного крана КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской №1731, в т.ч. стоимости демонтажа в п.Магдагачи в сумме 145 468 руб., стоимости услуг по транспортировке техники к месту ремонта и восстановления в сумме 511 735 руб., стоимости ремонта и запасных частей в сумме 920 878 руб., в соответствии со ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 11.07.2007 постановлением Благовещенского городского суда старшему следователю по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенковой О.В. по уголовному делу №710062 было разрешено наложение ареста на основании ст.115, ст.165 УПК РФ на имущество, в т.ч. башенного крана КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской №1731.

Истец является собственником и приобрел указанную технику по договору купли-продажи башенного крана от 30.01.2007 у ООО «Амурлес» (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2007) за 680 000 руб.

По договору аренды башенного крана от 30.01.2007 истцом техника была по акту приема-передачи передана ООО «Амурлес» для использования на территории производственной базы в п.Магдагачи, по ул.К.Маркса, 52 А.

13.07.2007 старший оперуполномоченный по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Данилов В.С. по поручению старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенковой О.В. наложил арест на вышеуказанную технику, в числе прочего имущества, о чём составлен протокол наложения ареста на имущество от 13.07.2007, в котором не указано, что техника была изъята и передана на ответственное хранение не собственнику, а третьим лицам.

Фактически старший оперуполномоченный Данилов В.С. изъял спорную технику и передал ее на ответственное хранение президенту ОАО «Амурлеспром»-ЛХК Пономарчуку А.Е. и акционеру данного общества Горбачевскому С.В. согласно двух расписок от 13.07.2007.

Данные действия старшего оперуполномоченного Данилова В.С. истцом были обжалованы в суд и постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу №3-443/09 были признаны незаконными и необоснованными действия старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Данилова В.С., действующего на основании поручения старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО Корнеенковой О.В. выразившееся в передаче техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрой» на ответственное хранение Пономарчук А.Е. и Горбачевскому С.В., а также обязал руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области устранить допущенные нарушения.

Однако, руководитель СЧ СУ при УВД по Амурской области после вступления постановления суда в законную силу, то есть после 14.12.2009 его не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, незаконными действиями следствия по изъятию и невозвращению имущества законному собственнику, причинены убытки.

Фактически имущество было возвращено истцу по Акту приема-передачи только 29.06.2011 в нерабочем, разукомплектованном и поврежденном состоянии, о чем, был составлен Акт осмотра техники от 29.06.2011.

По мнению истца, 13.07.2007 его имущество было незаконно изъято и передано посторонним лицам, тогда как истец не имеет никакого отношения к уголовному делу в рамках, которого были произведены данные следственные действия.

Поскольку имущество истца было арестовано и повреждено, истец просил удовлетворить исковые требования.

Определением от 26.09.2013 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; Пономарчук Андрея Евгеньевича; ООО «Амурлес»; ООО «Стройсервис»; Усяеву (Корниенкову) Ольгу Владимировну (начальник отделения СО МОМВД России «Благовещенский); Левченко Юрия Александровича; Данилова Виталия Сергеевича; Горбачевского Сергея Васильевича.

Истец в предварительном судебном заседании 29.10.2013 (с учетом перерыва в предварительном судебном заседании 28.10.2013) заявил ходатайство (заявление от 28.10.2013) о назначении независимой судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» Чжан Александру Владимировичу.

Эксперту отводов заявлено не было.

В судебном заседании в порядке ст.82 АПК РФ, арбитражным судом, с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить следующие вопросы:

1. Определить действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта техники: башенный кран КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской №1731, с учетом года выпуска, технического состояния, эксплуатации, износа.

2. Определить рыночную стоимость демонтажа и транспортировки (с учетом погрузо-разгрузочных работ) техники указанной в п.1, из поселка Магдагачи Амурской области к месту ремонта и восстановления в город Благовещенск Амурской области.

3. Возможно ли восстановить объект без несоразмерных расходов или затрат времени в месте его нахождения (без его демонтажа и транспортировки), если да, то определить стоимость такого восстановительного ремонта.

Согласно п.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст.83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и определением от 29.10.2013 приостановил производство по делу окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, срок проведения экспертизы установлен не позднее 20.01.2014.

Экспертом было направлено в суд письменное ходатайство (вх.№234 от 20.01.2014) о невозможности завершения исследования предмета экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок, просил продлить срок экспертизы до 20.03.2014.

Определением от 20.01.2014 суд возобновил производство по делу, в связи с отсутствием результатов экспертизы.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы в силу ст.82, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и определением от 20.01.2014 продлил срок производства экспертизы до 20.03.2014.

Экспертное заключение №3791/13 от 17.03.2014 поступило в арбитражный суд 20.03.2014 с ходатайством о произведении оплаты выполненной работы, согласно счета №62 от 18.03.2014 в сумме 57 800 руб.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии со ст.146 АПК РФ определением от 21.03.2014 возобновил производство по делу и назначил его рассмотрение на 07.04.2014.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Судом в порядке п.3 ст.86 АПК РФ в судебном заседании была доведена информация указанная в экспертном заключении№3791/13 от 17.03.2014.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, заявил ходатайство (заявление от 03.04.2014 №б/н) об уменьшении размера исковых требований с учетом выводов экспертного заключения, просил суд взыскать с ответчика убытки, в виде реального ущерба (повреждение имущества), причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователя и руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области в размере 1 548 046 руб. 00 коп., включающих в себя расходы по восстановлению техники – башенного крана КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской №1731, в т.ч. стоимости демонтажа в п.Магдагачи в сумме 145 468 руб., стоимости услуг по транспортировке техники к месту ремонта и восстановления в сумме 481 700 руб., стоимости затрат на восстановление техники в сумме 920 878 руб.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию убытков в части суммы расходов по транспортировке техники к месту ремонта и восстановления до суммы 481 700 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик заявил ходатайство (заявление от 07.04.2014) о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной и утилизационной стоимости спорного имущества, производство экспертизы просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Амур Оценка».

В порядке ст.108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №104232 от 04.04.2014 в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв для предоставления сторонами дополнительных документов до 15 час. 00 мин. 14.04.2014 (вынесено протокольное определение).

В 15 час. 30 мин. 14.04.2014 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали свою позицию по иску.

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, поскольку указанная норма исходит из принципа полной компенсации расходов потерпевшего по восстановлению поврежденного имущества безотносительно его рыночной или утилизационной стоимости, суд считает, что оснований для назначения экспертизы по данным вопросам не имеется.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в силу п.4 ст.82, ст.87, ст.159 АПК РФ его отклонил, поскольку как следует из материалов дела спорное имущество не утрачено, но на момент его возврата находилось в неисправном состоянии (вынесено протокольное определение в порядке ст.184 АПК РФ).

Истец просил удовлетворить иск.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводов указанных в представленном письменном отзыве от 28.10.2013, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо - Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области полностью поддерживает позицию ответчика по делу, просит в иске отказать.

Арбитражный суд, заслушав стороны, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт принадлежности истцу спорного имущества подтвержден договором от 30.01.2007 купли-продажи башенного крана, заключенным между ООО «Амурлес», как продавцом, и ООО «Спецдорстрой», как покупателем, актом приема-передачи имущества от 30.01.2007 к договору купли-продажи, дополнительным соглашением от 31.01.2007 к договору купли-продажи, касающимся порядка расчетов за товар и изменению стоимости имущества составляющей 680 000 руб., актом передачи векселей от 31.01.2013.

Данные обстоятельства и право собственности истца на спорную технику ответчиком не оспаривается.

11.07.2007 постановлением Благовещенского городского суда старшему следователю по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенковой О.В. по уголовному делу №710062 было разрешено наложение ареста на основании ст.115, ст.165 УПК РФ на имущество, в т.ч. башенный кран КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской №1731.

13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Даниловым В.С. на основании поручения следователя Корнеенковой О.В. и постановления Благовещенского городского суда от 11.07.2007 наложен арест на имущество ООО «Спецдорстрой», в том числе спорную технику.

Изъятое имущество передано по расписке от 13.07.2007 на ответственное хранение Горбачевскому С.В.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям:

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец предъявил настоящий иск 23.09.2013, т.е. спустя более трех лет с момента изъятия имущества, согласно Протокола наложения ареста на имущество от 13.07.2007.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебными актами судов общей юрисдикции установлены обстоятельства неправомерности действий правоохранительных органов по аресту и изъятию спорной техники, в частности постановлением от 01 декабря 2009 года Благовещенского городского суда Амурской области частично удовлетворена жалоба бывшего генерального директора ООО «Спецдорстрой» В.В.Новоторженцева, признаны незаконными и необоснованными действия старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области Данилова В.С., действующего на основании поручения старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ДФО Корнеенковой О.В., выразившееся в передаче техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрой», на ответственное хранение Горбачевскому С.В. Суд обязал руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области устранить допущенные нарушения.

Постановление от 01.12.2009 Благовещенского городского суда Амурской области не обжаловалось и вступило в законную силу, между тем, в течение длительного времени допущенные нарушения указанные в нём не были устранены в части возврата спорной техники собственнику - ООО «Спецдорстрой», в состоянии в котором оно было изъято.

После длительных обращений ООО «Спецдорстрой» в различные инстанции и суды, руководителем СЧ СУ при УВД по Амурской области выполнена обязанность по исполнению решения суда – спорная техника в числе прочей передана ООО «Спецдорстрой» в нерабочем, разукомплектованном состоянии.

Старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Русиной О.Н. только 29.06.2011 по акту приема-передачи техники спорное имущество передано директору ООО «Спецдорстрой» Калуга И.В.

Согласно акту приема-передачи техники и акту осмотра техники от 29.06.2011 кран башенный КБ-100.ОС, 1983 года выпуска, заводской №1731 имела следующие недостатки (отсутствуют): электродвигатель лебедки грузовой МТН 411-6СХЛ; электродвигатель лебедки стреловой МТН 311-8ХП; электродвигатель механизма поворота МТН 111-ХА; электродвигатель механизма передвижения МТКИ 11-6ХА; концевые выключатели КУ-701АХЛ - 2 шт., ВУ-250А - 1 шт., ВК-200Б - 1шт.; выносной пульт; анемометр М95М-Г; сирена сигнальная; отопление, теплоизоляция и вентиляция кабины; все электрооборудование распределительного щита; электропредохранители; вся электропроводка; барабан с подводящим электрокабелем.

В связи с чем, суд считает, что срок на предъявление настоящего иска истцом не пропущен и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку только с даты передачи имущества, истцу стало известно о его ненадлежащем техническом состоянии.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт противоправности действий правоохранительных органов, подтвержденный материалами дела, в том числе: постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 (признаны незаконными действия по изъятию техники и передаче ее на ответственное хранение Горбачевскому С.В.), постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 (отменено постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о наложении ареста), постановлением Благовещенского городского суда от 23.08.2012 (отказано в наложении ареста на имущество) постановлениями Магдагачинского районного суда от 26.11.2009, 24.03.2010, 26.08.2010, 28.11.2011 (установлены допущенные нарушения уголовно-процессуального кодекса в протоколе наложения ареста на имущество).

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела №А04-1800/2013 по аналогичному иску с участием тех же сторон, но в отношении другого имущества - машина трелевочная чокерная ТДТ-55А, государственный номер 28 АН 5282, 2002 года выпуска, номер рамы 189628 (194), номер двигателя 0342.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2013 по делу №А04-1800/2013 исковые требования истца были частично удовлетворены и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 740 296 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, решение от 21.11.2013 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше указанные обстоятельства были установлены, а также исследованы представленные доказательства судом при рассмотрении данного дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, противоправность действий правоохранительных органов по изъятию спорной техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрой», и передаче ее на ответственное хранение Горбачевскому С.В. установлены представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи у суда отсутствует необходимость доказывать данные обстоятельства.

Наличие спорной техники в исправном состоянии на момент ареста и изъятия подтверждается договором аренды от 30.01.2007, согласно которому техника передана в аренду ООО «Амурлес» и использовалась последним по назначению.

Между тем, изъятая техника возвращена истцу органами следствия в нерабочем состоянии.

Согласно Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 №620 (в редакции действующей на момент ареста техники), вещественные доказательства, передаваемые на хранение, подлежат обязательному учету и оценке.

Передача вещественных доказательств на хранение оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Согласно пункту 3 Положения основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключенное хранителем с уполномоченным органом.

Пунктом 4 Положения установлено, что уполномоченный орган и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, возмещения убытков в случае их утраты (гибели), недостачи или повреждения уполномоченный орган или хранитель могут заключать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры имущественного страхования вещественных доказательств со страховыми организациями, отобранными на конкурсной основе.

Таким образом, доказательства того, что ответчиком принимались все необходимые меры по сохранности изъятого у истца имущества, надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за его сохранностью, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между ответчиком, в лице правоохранительных органов и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Следовательно, собственник (владелец) поврежденного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к ответчику.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п.63 Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Противоправность причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого, признается противоправным.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку документы, свидетельствующие о возврате имущества истцу в надлежащем технически исправном состоянии, либо о возмещении стоимости восстановительных работ не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку в судебном заседании возник спор по стоимости восстановления и транспортировки имущества, то по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости.

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст.7, ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу как надлежащее, поскольку указанное заключение эксперта соответствует обязательным требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не находит.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Лицами, участвующими в деле в нарушение указанных норм не было представлено каких-либо обоснованных возражений по проведенной судебной экспертизе, а также надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертом методов исследования.

Согласно заключения эксперта №3791/13 от 17.03.2014 на первый вопрос по определению суда о назначении экспертизы экспертом дан ответ, о том, что сумма затрат на восстановление спорной техники в связи с механическим повреждением, без учета износа составляет 920 878 руб., с учетом износа в размере 60% составляет 445 812 руб. 40 коп.

На второй вопрос по определению суда о назначении экспертизы экспертом дан ответ, о том, что стоимость демонтажа техники составляет 145 468 руб., средневзвешенная величина стоимости перевозки техники от п.Магдагачи Амурской области до г.Благовещенска, с округлением до сотен рублей составляет 481 700 руб.

По третьему вопросу по определению суда о назначении экспертизы экспертом ответ не дан, поскольку по его мнению, восстановительный ремонт техники в месте ее нахождения экономически не целесообразен.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по настоящему делу уменьшил размер исковых требований по взысканию убытков в части суммы расходов по транспортировке техники к месту ремонта и восстановления до суммы 481 700 руб., в остальной части размер требований включающих в себя стоимость затрат на восстановление техники без учета ее износа в сумме 920 878 руб. и стоимость демонтажа в п.Магдагачи в сумме 145 468 руб. не изменился.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановления техники складывается из стоимости запасных частей с учетом накопленного амортизационного износа, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов.

По заключению эксперта износ спорной техники составил 60%, сумма затрат на ее восстановление в связи с механическим повреждением, с учетом износа, составляет 445 812 руб. 40 коп.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», предусматривающего определение процента износа техники.

Проверив расчет истца, принимая во внимание необходимость затрат на восстановление техники в том виде, в какой она была изъята, установленный экспертом процент амортизационного износа, суд считает доказанным стоимость восстановительного ремонта в размере 445 812 руб. 40 коп. (с учетом износа 60%).

Удовлетворение исковых требований в заявленной сумме 920 878 руб. без учета износа техники, повлечет в данном случае неосновательное улучшение ее состояния после восстановительного ремонта по сравнению с тем, каким оно было в момент изъятия, а следовательно, увеличение ее стоимости за счет причинившего вред лица, то есть неосновательное обогащение истца за счет ответчика, поэтому соответствующие аргументы истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию, составит 1 072 980 руб. 40 коп. (145 468 руб. + 481 700 руб. + 445 812 руб. 40 коп.).

В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований в иске следует отказать.

В порядке ст.108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению №45 от 21.10.2013 в сумме 63 200 руб., подлинник которого представлен в материалы дела.

Согласно выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» счета №62 от 18.03.2014 стоимость экспертизы составила 57 800 руб. и на основании определения о возобновлении производства по делу от 21.03.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства в указанной сумме на расчетный счет экспертной организации.

Излишне уплаченные истцом – ООО «Спецдорстрой» денежные средства на проведение экспертизы по платежному поручению №45 от 21.10.2013 в размере 5 400 руб., подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Уплаченные Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области денежные средства на проведение экспертизы по платежному поручению №104232 от 04.04.2014 в размере 10 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов, поскольку его ходатайство о назначении по делу другой экспертизы судом отклонено.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка, постольку обязанность по несению судебных расходов, включающих в себя стоимость экспертизы подлежит возложению в силу ст.110 АПК РФ на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57 800 руб.

Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса РФ при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Согласно п.1.1) ст.333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст.105 АПК РФ, ст.333.37 Налогового Кодекса РФ госпошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении в части исковых требований на сумму 475065 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения размера иска истцом до суммы 1 548 046 руб.) отказано, в силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21. Налогового Кодекса РФ расходы по оплате госпошлине относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 8740 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770, ИНН 7713574811) убытки в размере 1 072 980 руб. 40 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57 800 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1057749671770, ИНН 7713574811) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8740 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А. Шишов