Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.01.2013. Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1

закрытому акционерному обществу «Отделстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Новый регистратор» в лице Амурского филиала, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии в заседании:

от истца: ФИО7, паспорт, по доверенности 28АА 0354896 от 12.11.2012;

от ответчика: ФИО8, паспорт, по доверенности от 20.08.2012, ФИО9 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2011, ФИО4, паспорт, по доверенности от 20.08.2012;

от третьего лица ФИО9: ФИО9, паспорт;

от третьего лица ФИО4: ФИО4, паспорт;

ЗАО «Новый регистратор»: не явилось, извещено;

ФИО2: не явилась, извещена;

ФИО3: не явился, извещен;

ФИО6: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился акционер ФИО1 с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Отделстрой» (далее ЗАО «Отделстрой») о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 05.06.2012 об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, об избрании членов совета директоров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Отделстрой» на котором были приняты решения об утверждении годовой бухгалтерской документации и об избрании членов совета директоров общества.

Вместе с тем ему, как акционеру, обладающему 320 582 обыкновенными именными акциями, не было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров, не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания, а также не была предоставлена возможность представить список кандидатов для избрания в совет директоров общества. Кроме того, сообщение о поведении внеочередного общего собрания акционеров не было опубликовано в печатном издании.

Поскольку требование о созыве собрания в совет директоров общества никем не направлялось, считает, что состоявшееся 05.06.2012 собрание было созвано неуполномоченным лицом с грубым нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах».

По мнению истца, вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания он был лишен возможности принять участие в работе общества, участвовать в принятии важнейших для общества решений вопросов, принимать непосредственное участие в делах общества.

На основании изложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании 27.12.2012 представитель истца на исковых требованиях настаивал, дополнительно указал, что в уведомлении о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Отделстрой» отсутствует указание на вопрос повестки дня об избрании председателя и секретаря, в связи с чем, учитывая, что протоколом собрания от 05.06.2012 секретарь собрания не избирался, протокол подписан неуполномоченным лицом.

Также представитель истца пояснил, что в уведомлении общества о проведении годового общего собрания акционеров отсутствует указание на предоставление возможности акционеру ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Кроме того, в нарушение п.5.2 Положения №17/пс к протоколу общего собрания акционеров не приложены бухгалтерская отчетность за 2011 год и отчет о прибылях и убытках за 2011 год.

По мнению представителя истца, счетная комиссия, созданная для подсчета голосов на общем собрании акционеров, не имела необходимого количества членов для осуществления своих полномочий, так как состав счетной комиссии был сформирован с нарушением положений ст. 56 Закона об акционерных обществах; ответчиком нарушен порядок созыва годового общего собрания акционеров.

В настоящем судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование решений общего собрания акционеров, предусмотренный п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку истец должен был узнать об обжалуемых решениях 05.06.2012, то есть в день проведения собрания.

Также представители указали, что оспариваемые истцом решения были приняты на очередном годовом общем собрании акционеров ЗАО «Отделстрой», а указание в наименовании протокола общего собрания от 05.06.2012 на его внеочередной характер является опечаткой.

Кроме того, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Отделстрой» было направлено истцу, которое было получено 11.05.2012 представителем истца по доверенности ФИО10 Также представители указали, что предложения о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижение кандидатур на должность совета директоров, исполнительный орган, ревизионную и счетную комиссию должны поступить в общество не позднее 30 дней после окончания финансового года. Вместе с тем истец данным правом не воспользовался.

Ссылку истца на неопубликование в печатном издании информации о проведении общего собрания ответчики считают необоснованной, поскольку такая обязанность в соответствии с п.1 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» в уставе ЗАО «Отделстрой» не закреплена, и истец был извещен о проведении собрания надлежащим образом.

На довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок созыва общего собрания, предусмотренного ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах», ответчики указали, что общее собрание акционеров проводилось как очередное годовое, а данный порядок созыва предусмотрен для внеочередного общего собрания акционеров.

Относительно дополнительных пояснений истца к исковому заявлению представители ответчика пояснили, что поскольку законодательно не установлена процедура назначения или избрания секретаря собрания, неуказание об этом в протоколе общего собрания акционеров не является существенным нарушением.

Более того, неприложение к протоколу общего собрания акционеров бухгалтерской отчетности и отчета о прибылях и убытках общества также представители ответчика считают несущественным нарушением в связи с тем, что протокол собрания и бухгалтерская отчетность являются обособленными документами, которые имеются в наличии и при необходимости могут быть представлены как совместно, так и раздельно.

На довод истца о том, что в уведомлении о проведении общего собрания акционеров не указана повестка дня, представители ответчика пояснили, что истец, уведомленный о дате и времени проведения собрания имел возможность обратиться в ЗАО «Отделстрой» с просьбой ознакомиться с повесткой собрания, а при необходимости запросить копию указанной повестки. Таким образом, представители считают, что данное обстоятельство также не является грубым нарушением процедуры проведения собрания.

Вместе с тем представители ответчика указали, что создание счетной комиссии при проведении общего собрания акционеров в силу ст.56 ФЗ «Об акционерных обществах» является обязательным требованием при количестве акционеров, имеющих право голоса, составляющем более 100 человек. Поскольку в ЗАО «Отделстрой» количество акционеров, имеющих право голоса, составляет менее 100 человек, создание счетной комиссии является необязательным условием для проведения собрания акционеров.

Относительно довода о неутверждении повестки дня общего собрания советом директоров общества представители пояснили, что состоявшееся 05.06.2012 собрание акционеров было инициировано непосредственно акционерами, и повестка дня собрания была выдвинута генеральным директором с целью соблюдения порядка, предусмотренного п.1 ст.47 закона об акционерных обществах.

На довод представителей ответчиков о пропуске срока обжалования решений общего собрания акционеров представитель истца указал, что данный срок не пропущен, поскольку истец узнал об оспариваемых решениях в день получения протокола общего собрания акционеров (27.06.2012).

Третьи лица ФИО9 и ФИО4 в настоящем судебном заседании поддержали доводы ответчика.

Третьи лица ЗАО «Новый регистратор» в лице Амурского филиала, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание 27.12.2012 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Отделстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области 30.08.2002, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному списку на 22.04.2012 право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Отделстрой» имеют следующие лица: ФИО2 (133 436 акций), ФИО3 (9651 акция), ФИО4 (9651 акция), ФИО5 (19 302 акции), ФИО1 (320 582 акции), ФИО6 (9651 акция).

05.06.2012 состоялось очередное общее годовое собрание акционеров ЗАО «Отделстрой», на котором присутствовали: ФИО5, ФИО4, ФИО3

На указанном собрании были приняты решения:

1) Утвердить счетную комиссию в следующем составе: ФИО11, ФИО12, ФИО5;

2) Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества, в том числе отчета о прибылях и убытках общества за 2011 год;

3) Избрать членами совета директоров: ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В соответствии с п.1 ст.47 ФЗ «Об акционерных общества» от 26.12.1995 №208-ФЗ и п.6.2 устава общества годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизора общества, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

Пунктом 6.9 устава общества установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе внеочередного и повторного направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, заказным письмом или вручается каждому из указанных лиц под роспись.

Как следует из материалов дела, акционеру ЗАО «Отделстрой» ФИО1 было направлено извещение о проведении годового очередного общего собрания акционеров общества 05.06.2012. В данном извещении содержалась информация о дате, месте, времени проведения общего собрания акционеров; времени начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров. Указанное извещение было получено 11.05.2012 представителем ФИО1 по доверенности ФИО10, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

Следовательно, ФИО1 был извещен о месте и времени проведения годового очередного общего собрания акционеров надлежащим образом в срок, предусмотренный п.1 ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истец, считая, что принятыми на годовом очередном общем собрании акционеров ЗАО «Отделстрой» решениями от 05.06.2012 нарушены его права как акционера, обратился в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 05.06.2012.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решений общего собрания акционеров, предусмотренного п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу п.1 ст.47 Федерального закона «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая по условиям оборота требуется от акционера, истец должен был узнать о решении годового общего собрания акционеров в день проведения собрания.

Внеочередное общее собрание состоялось 05.06.2012, настоящий иск акционером ФИО1 был подан в Арбитражный суд Амурской области 12.09.2012, о чем на иске имеется входящий штамп суда.

Таким образом, трехмесячный срок с момента, когда акционер узнал о проведении собрания общества, истек 05.09.2012.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что о принятых решениях на общем собрании акционеров ЗАО «Отделстрой» от 05.06.2012 он узнал только 27.06.2012 в день получения протокола общего собрания акционеров, суд считает несостоятельным на основании следующего.

Реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества. Получив уведомление о проведении годового очередного общего собрания акционеров общества, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника хозяйственного общества, добросовестно реализуя права акционера на участие в годовых общих собраниях акционеров ЗАО «Отделстрой» и получение информации о деятельности общества, ФИО1 должен был узнать о нарушении его прав в момент проведения собрания, т.е. 05.06.2012.

Суд считает, что датой, с которой ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав, является дата проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Отделстрой», то есть 05.06.2012. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Отделстрой» от 05.06.2012: об утверждении годовой бухгалтерской отчетности; об избрании членов совета директоров, следует отказать.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 32 000 руб. является необоснованным и в силу ст.110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по иску составляет 4000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 11.09.2012 в размере 4000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в силу ст.110 АПК РФ отнесена судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева