Решение № А04-6852/15 от 05.10.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Тынде, Тындинском и Сковородинском районах (далее - ответчик, управление, административный орган) от 23.06.2015 № 71 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.08.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 02.09.2015), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 28.09.2015).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502389058153, № 67502389058160.

31.08.2015 от предпринимателя поступили дополнительные пояснения и доказательства; 04.09.2015 управлением представлены письменный отзыв и материалы административного производства. Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы малозначительностью допущенного нарушения. Существенная угроза охраняемым законом отношениям отсутствует.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Реализация пищевой продукции (пирожков) производилась с ненадлежащей маркировкой. Основания для применения малозначительности отсутствуют.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована 03.03.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: Амурская область, Сковородинский район, пгт. ФИО2, ул. Калинина, д. 16.

21.05.2015 в управление из территориального органа полиции поступил материал по факту осуществления предпринимателем торговли мучными изделиями (пирожками) в магазине «Дружба» без надлежащей информации.

Извещением от 22.05.2015 № 12/02-66-15 предприниматель приглашена 05.06.2015 в 14 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении. В извещении содержится разъяснение процессуальных прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Копия извещения получена предпринимателем по почте 27.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67601486023009.

05.06.2015 в отсутствие предпринимателя должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 63, действия заявителя с учетом выявленных нарушений квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Событие правонарушения изложено следующим образом. В магазине розничной торговли «Дружба», расположенного по адресу: пгт. ФИО3 района, ул. Чапаева, 41, -осуществляется продажа пирожков, которые предприниматель изготавливает в домашних условиях с последующей реализацией в упомянутом магазине. Предпринимателем допущены следующие нарушения:

1) на транспортной упаковке, в которую помещены пирожки, отсутствуют сведения о наименовании пищевой продукции, ее количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, сведений, позволяющих идентифицировать партию пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии, имени, отчества и места нахождения индивидуального предпринимателя;

2) пирожки не сопровождаются товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции;

3) пирожки не сопровождаются информацией об условиях  хранения, сроке годности данной продукции.

Копия протокола направлена в адрес предпринимателя по почте 05.06.2015.

Определением от 15.06.2015 рассмотрение административного материала назначено на 23.06.2015 в 10 час. 30 мин. Копия определения получена предпринимателем 17.06.2015 лично, о чем имеется соответствующая подпись в определении.

Постановлением от 23.06.2015 № 71, вынесенным в отсутствие предпринимателя, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления направлена 25.06.2015 по почте в адрес предпринимателя, и получена последним 01.07.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 67629087013014.

Не согласившись с постановлением от 23.06.2015 № 71, предприниматель 14.07.2015 подала жалобу в Сковородинский районный суд.

Определением судьи Сковородинского районного суда от 17.07.2015 жалоба предпринимателя возвращена вследствие не подведомственности спора суду общей юрисдикции. Копия определения направлена заявителю 22.07.2015.

01.08.2015 предпринимателем по почте в адрес Арбитражного суда Амурской области направлено рассматриваемое заявление.

С учетом всех обстоятельств по делу, а именно своевременной подачи предпринимателем жалобы в суд общей юрисдикции, а затем последующего своевременного обращения в арбитражный суд, суд приходит к выводу о пропуске процессуального срока по независящим от заявителя обстоятельствам и восстанавливает срок на обращение в суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, согласно части 1 статьи 14.43  КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе в нарушении производителем и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что предприниматель осуществляет производство (изготовление) пирожков и реализует их в своем магазине, то есть выступает в качестве изготовителя и продавца.

В вину предпринимателю вменяется нарушение маркировки производимых и поставляемых на реализацию пирожков.

Требования к маркировке пищевой продукции установлены ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно статье 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Общие требования к маркировке продукции закреплены в статье 4 ТР ТС 022/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 Маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Согласно части 3 статьи 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто предпринимателем, что пирожки реализовывались без надлежащим образом маркированной тары, без товаросопроводительных документов, без информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Вышеупомянутые действия предпринимателя по ненадлежащей маркировке производимых и поставляемых им пирожков в магазин образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В действиях заявителя доказано событие правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле правонарушение совершено заявителем с неосторожной формой вины, поскольку предпринимателю известны и должны были быть известны требования законодательства о техническом регулировании, в том числе требующие обеспечить оборот пищевых продуктов с надлежащей маркировкой, но такими требованиями заявитель пренебрег. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей не свидетельствует о невиновности предпринимателя, поскольку им не предпринято необходимых действий с целью недопущения нарушения, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Объективная возможность соблюдать технические требования у предпринимателя была, но этой возможностью он пренебрег.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте совершения процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ.

Из содержания пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.49 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании (технических регламентов) составляет 1 год. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По материалам дела судом установлено, что, предпринимателем реализовывался только один товар собственного производства – пирожки. Реализация пирожков производилась предпринимателем небольшой партией (20 пирожков) и только однократно – 23.06.2015, что видно из жалобы на постановление, поданной в суд общей юрисдикции. Иного в материалах административного дела не содержится. При этом предпринимателем в установленном порядке оформлялись ценники на товар. Доказательств не качественности пирожков, несоответствия товара обязательным требованиям, равно как и не соответствие технологии его производства управление суду не доказано. Жалоба гражданина также не содержала сведений относительно не качественности пирожков. При отсутствии иных доказательств суд приходит к выводу о том, что пирожки соответствовали всем необходимым требованиям, были свежими и реализовывались в день их изготовления. Названные обстоятельства следуют из представленных управлением материалов дела, объяснений предпринимателя и документально ответчиком не опровергнуты.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о единичности и исключительности допущенного нарушения, отсутствии пренебрежительного отношения предпринимателя к своим обязанностям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом названных обстоятельств суд находит, что допущенное заявителем нарушение является малозначительным.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об удовлетворении требований и о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Тынде, Тындинском и Сковородинском районах от 23.06.2015 № 71 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности освободить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.Д. Пожарская