В Арбитражный суд Амурской области обратилось ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» с иском к ООО «Дельфин» о взыскании 164 417, 81 руб., в том числе: основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2006 г.  в размере 114 417, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, морального вреда – 50 000 руб.

Также истец просил взыскать  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 29.10.2007 г. судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Дельфин» о взыскании с ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 01.12.2007 г. в размере 120 489, 26 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 275, 90 руб.

Требования по иску обоснованы тем, что 01.12.2006 г. между ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» (далее охранное предприятие) и ООО «Дельфин» (далее Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг (далее Договор) в отношении объектов охраны: помещений и ценностей, принадлежащих ООО «Дельфин», расположенных по адресу <...>.

Согласно п. 5.1. данного Договора Заказчик обязан производить оплату услуг охранного предприятия за фактически отработанное время на основании счета-фактуры, выставляемого в адрес Заказчика в размере 51,47 руб. за 1 час охраны (включая НДС) за одного инспектора охраны за фактическое время охраны. Согласно указанному пункту Договора оплата должна производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяца.

Однако, с 05.07.2007 г. Заказчиком обязанности по Договору от 01.12.2006 г. исполняются ненадлежащим образом, а именно не производится оплата за услуги охраны, оказываемые охранным предприятием.

Свои действия Заказчик обосновывает тем, что в апреле 2007 года неустановленным лицом было совершено хищение имущества ООО «Дельфин» на сумму 133489,26 руб. и данный факт подтвержден материалами предварительного следствия по данному делу.

В этой связи, Заказчик  уведомил охранное предприятие о приостановлении оплаты услуг охраны по договору от 01.12.2006 г. до возмещения вышеуказанного ущерба.

По состоянию на 31.08.2007 г. задолженность Заказчика перед охранным предприятием составляет 114 417,81 руб., в том числе долг за июль составляет 62 227,23 руб., долг за август (с 01.08.2007 по 26.08.2007) составляет 52 190,58 руб. что подтверждается счетами-фактурами, кроме того, ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и  моральный вред в сумме 50 000 руб. на основании ст.ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании 29.10.2007 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым он на основании ст.ст. 110, 112, 125, 127, 170, 171 ГК РФ и п.5.1 Договора от 01.12.2006 г. просил взыскать с ООО «Дельфин» основной долг с суме 114 417, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 06.08.2007 г. по 29.10.2007 г. в сумме 2 432, 59 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50 000 руб.

Кроме того, ЗАО «Частное охранное  предприятие «Форт-С2» просило суд взыскать с ООО «Дельфин» судебные расходы в сумме 14 788, 36 руб.

Требования по встречному иску обоснованы ненадлежащим исполнением ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» обязательств по договору от 01.12.2006 г. на оказание охранных услуг. В виду ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» в ночь с 01.04.2007 г. по 02.04.2007 г. неустановленное лицо незаконно проникло в кабинет № 7  административного здания принадлежащего ООО «Дельфин», расположенное по адресу <...>, и похитило имущество ООО «Дельфин» на сумму 133 489, 26 руб.

 В соответствии с п. 3.1. Договора от 01.12.2006 г. на оказание охранных услуг Охрана обязана организовать и обеспечить охрану имущества Заказчика (Истца) от расхищения, повреждения, уничтожения вызванными противоправными действиями третьих лиц и не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемый Объект в не рабочее время. Под охраняемыми Объектами подразумевается помещения и ценности, принадлежащие ООО «Дельфин», расположенные по адресу ул. Студенческая, 13, в том числе и административное здание в котором тайно похищено имущество (п.2.1. договора оказания охранных услуг, от 01.12.2006 г.).

На основании п. 4.1. Договора на оказание охранных услуг, заключенного 01.12.2006 г. между ООО «Дельфин» и ЗАО ЧОП «ФОРТ-С2» охрана несет ответственность за причиненный ущерб, вызванный противоправными действиями третьих лиц, направленными на хищение материальных ценностей из помещений, сданных под охрану в установленном порядке. Указал, что ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» обязано возместить ООО «Дельфин» ущерб, в размере 133 489, 26 рублей. Так как страховая компания частично возместила стоимость похищенного ноутбука в сумме 13 000 рублей, то соответственно размер ущерба уменьшен на выплаченную сумму.

Истец в судебном заседании отказался от требования о взыскании морального вреда, представил письменное уточнение исковых требований, согласно  которому просил взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в сумме 114 417, 81 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 109 643, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 г. по 26.11.2007 г. в сумме 3 142, 03 руб., проценты по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 49 АПК РФ частичный отказ истца от иска судом принят.

Поскольку требования о взыскании убытков в сумме 109 643, 98 руб. первоначально при подаче иска не заявлялись, и являются самостоятельными требованиями, судом отказано в принятии их к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на взыскании с ответчика основного долга по договору на оказание охранных услуг в сумме 114 417, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 г. по 26.11.2007 г. в сумме 3 142, 03 руб., процентов по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, включая расходы по уплате госпошлины в сумме 5 981, 24 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 971 руб.

Истец требования ответчика по встречному иску не признал, указав на отсутствие вины в причинении ущерба ответчику.

Ответчик исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Исследовав доводы сторон, материала дела, суд установил следующие обстоятельства.

1 декабря 2006 года между ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» (Охрана) и ООО «Дельфин» (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Охрана на основании документов, подтверждающих право Заказчика на помещения, расположенные по адресу: <...>, принимает обязательства по их охране.

Согласно пункту 2.1 Договора объектами охраны являются помещения и ценности, принадлежащие ООО «Дельфин», расположенные по ул.Студенческой, 13.

Перечень охраняемых помещений, план-схема их расположения, дислокация поста согласовываются между Заказчиком и Охраной и прилагаются к настоящему Договору (пункт 2.2).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что такие документы сторонами не составлялись.

В соответствии с пунктом 3.1 Охрана обязана организовать и обеспечить охрану имущества Заказчика от расхищения, повреждения, уничтожения, вызванными противоправными действиями третьих лиц и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект в нерабочее время.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату Охране за предоставленные услуги за фактически отработанное время на основании счета-фактуры, выставляемого в адрес Заказчика, в размере 51, 47 руб. за 1 час охраны (включая НДС) за одного инспектора охраны, ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за расчетным.

В период с 01.07.2007 г. по 26.08.2007 г. истец оказал ответчику услуги по охране на общую сумму 114 417, 81 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 23.07.2007 г. № 50 на сумму 62 227, 23 руб., от 23.08.2007 г. № 55 на сумму 52 190, 58 руб.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность на день рассмотрения дела в суде составила 114 417, 81 руб.

Исходя из условий договора от 01.12.2006 г. на оказание охранных услуг, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ООО «Дельфин» не представлено доказательств оплаты долга в сумме  114 417, 81 руб., требования ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного.

Судом оценены доводы ответчика об обоснованном приостановлении им оплаты вознаграждения за оказанные истцом услуги на основании ст.328 ГК РФ и признаны несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязательств по охране объекта ООО «Дельфин» в период с 01.07.2007 г. по 26.08.2007 г.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 142, 03 руб., в том числе  за период с 06.08.2007 г. по 26.11.2007 г. по счету-фактуре от 23.07.2007 г. № 50 в сумме 1 953, 24 руб., за период с 06.09.2007 г. по 26.11.2007 г. по счету-фактуре от 23.08.2007 г. № 55 в сумме 1 188, 79 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 06.08.2007 г. по 26.11.2007 г. на сумму долга 114 417, 81 руб., имевшей место на дату обращения с иском в суд, составил 3 142, 03 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в связи с включением в расчет задолженности суммы налога на добавленную стоимость и принятием к расчету количества дней в году 360.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов, исчисленная с задолженности без учета НДС и исходя из количества дней в году 365 (Письмо ЦБ РФ от 27.12.99 г. № 361-Т), составила 2 626, 26 руб., которая является обоснованной и подлежит взысканию.

В остальной части процентов истцу в иске следует отказать в связи с неверным их исчислением.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного с ООО «Дельфин» в пользу ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» следует взыскать основной долг по договору от 01.12.2006 г. на оказание охранных услуг в период с 01.07.2007 г. по 26.08.2007 г. в сумме 114 417, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 г. по 26.11.2007 г. в сумме 2 626, 26 руб., а также проценты по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части взыскания процентов следует отказать вследствие неверного их расчета истцом.

В части взыскания морального вреда в сумме 50 000 руб. производство по делу следует прекратить на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием его судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Дельфин» о взыскании с ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 01.12.2007 г. в размере 120 489, 26 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 2 275, 90 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

В качестве обоснования своих требований по встречному иску ООО «Дельфин» указало, что в результате ненадлежащего исполнения работниками ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» обязательств по охране объекта в результате кражи, произошедшей в ночь с 1 на 2 апреля 2007 года, ООО «Дельфин» причинен ущерб на сумму 133 489, 26 руб.

Разделом 4 Договора от 01.12.2006 г. на оказание охранных услуг предусмотрены случаи несения ответственности Охраны: за причиненный ущерб, вызванный противоправными действиями третьих лиц, направленными на  хищение материальных ценностей из помещений, сданных под охрану в установленном порядке (пункт 4.1); за нанесенный ущерб уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на объект в результате ненадлежащего выполнения Охраной принятых по Договору обязательств (пункт 4.2).

Далее в приведенном разделе Договора изложены условия возмещения ущерба, в соответствии с которыми возмещение Заказчику причиненного по вине Охраны ущерба производится по предоставлении Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт хищения, грабежа, разбоя, пожара по вине работников, осуществляющих охрану Объекта. Охрана освобождается от ответственности, когда она докажет отсутствие своей вины.

Как следует из постановлений СУ при УВД  г.Благовещенска от 09.04.2007 г. о возбуждении уголовного дела и от 09.06.2007 г. приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, «в ночь с 1 на 2 апреля 2007 года неустановленное лицо незаконно проникло в кабинет № 7 административного здания, принадлежащего ООО «Дельфин», по ул.Студенческой, 13, г.Благовещенска, откуда тайно похитило имущество ООО «Дельфин», чем причинило материальный ущерб ООО «Дельфин» на сумму 133 489, 26 руб. По данному факту 09.04.2007 года в СО ОМ-3 УВД г.Благовещенска было возбуждено уголовное дело № 728408 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ».

При этом сведений о вине работников ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» приведенные постановления не содержат.

Судом установлено и не оспорено ООО «Дельфин», что работники Охраны (истца) в качестве подозреваемых в совершении кражи следственным органом не привлекались.

Доказательств наличия вины работников ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» в совершении кражи ООО «Дельфин» не представлено.

Не представлено ООО «Дельфин» и доказательств наличия вины ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» в ненадлежащем исполнении обязательств, повлекшим причинение ущерба, и как следствие наличие причинной связи между действиями Охраны и причиненным ущербом.

 Актом ревизии материальных ценностей и денежных средств от 02.04.2007 г., составленным в присутствии охранника – ФИО4, зафиксировано отсутствие в кабинете № 7 административного здания, расположенного по адресу: <...>, компьютера (ноутбука) марки ASUSA 2 стоимостью 32 174 руб.; денежных средств в сумме 10 000 руб. в сейфе, находящемся в пользовании ФИО5; денежных средств в сумме 81 500 руб., цифровых фотоаппаратов марки СybershotDSC-W 40 Blak стоимостью 9 552 руб. и OLIMPUSCamediaFE-90 стоимостью 6 990 руб., всего на сумму 140 216, 20 руб.

Разделом 4 договора от 01.12.2006 г. на оказание охранных услуг установлено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами, составленными с участием Охраны и сверенными с бухгалтерскими данными.

Судом установлено, что руководитель охранного предприятия для составления вышеприведенного акта ревизии материальных ценностей и денежных средств не вызывался, доверенность на участие в проведении ревизии от имени ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» и подписание соответствующего акта охраннику не выдавалась.

Инструкция «По охране торговой базы» такими полномочиями инструктора охраны не наделяет, более того содержит положение об обязанности последнего все возникающие вопросы решать только через руководство ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» и ООО «Дельфин».

На основании изложенного суд оценивает акт ревизии как документ, составленный ООО «Дельфин» в одностороннем порядке, и  не принимает его в качестве надлежащего доказательства отсутствия в кабинете № 7 административного здания по адресу: <...>, на момент проведения ревизии указанного в акте имущества, которое имелось до проведения ревизии.

Представленные истцом постановления СУ при УВД г.Благовещенска от 09.04.2007 г. о возбуждении уголовного дела и от 09.06.2007 г. о приостановлении предварительного следствия сведений о наименовании похищенного имущества, его составе и стоимости не содержат.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным размер причиненного ООО «Дельфин» ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив достаточность и взаимную связь представленных ООО «Дельфин» доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Дельфин» не доказало причинения ущерба своему имуществу в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» обязательств по договору от 01.12.2006 г. на оказание охранных услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 5 981, 24 руб.

В связи с отказом от требования о взыскании морального вреда, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины в  сумме 3 834, 30 руб.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска на истца относится госпошлина в сумме 16, 89 руб.

Из федерального бюджета РФ истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 130, 05 руб. как излишне оплаченная.

Госпошлина по встречному иску относится на ООО «Дельфин» в связи с отказом в удовлетворении требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 971 руб.

В качестве доказательств представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.08.2007 г. № 18 с ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Амурской области искового заявления ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» к ООО «Дельфин» о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг; акт приемки юридических услуг от 31.08.2007 г.; платежные поручения от 30.08.2007 г. № 269, № 270,  № 273, № 271, № 272, № 274, № 276 на общую сумму 9 971 руб., которые суд оценивает в качестве надлежащих доказательств несения указанных расходов.

Учитывая объем и сложность дела, в том числе предъявление встречного иска, время участия представителя ФИО2 во всех судебных заседаниях, а также размер удовлетворенных требований, суд признает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Следовательно, с ООО «Дельфин» в пользу ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 971 руб.

Руководствуясь  ст.ст.110, 167-170, 171, 180 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дельфин» в пользу ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» основной долг по договору от 01.12.2006 г. на оказание охранных услуг за период с 01.07.2007 г. по 26.08.2007 г. в сумме 114 417, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 г. по 26.11.2007 г. в сумме 2 626, 26 руб., а также проценты по день фактической уплаты суммы долга.

В части взыскания процентов в сумме 515, 77 руб. в иске отказать.

В части взыскания морального вреда в сумме 50 000 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Дельфин» в пользу ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 834, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 971 руб.

Возвратить ЗАО «Частное охранное предприятие «Форт-С2» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 130, 05 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                          С.ФИО6