Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.10.2012. Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 89 064 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее ООО «Фортуна») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее ООО «Жилкомфорт») о взыскании 89 064 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор №7 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилья, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов, находящихся на балансе ответчика.

В соответствии с условиями данного договора 14.04.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 на установку поквартирных приборов учета, согласно которому истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Истец выполнил условия дополнительного соглашения №1 надлежащим образом, в связи с чем выставил ответчику счета-фактуры на сумму 89 064 руб. 50 коп.

Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без возражений, задолженность ответчика перед истцом составляет 89 064 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В предварительное судебное заседание 11.10.2012 истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

Ответчик в настоящее предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

В отсутствие возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по правилам п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2012 между ООО «Фортуна» (исполнитель) и ООО «Жилкомфорт» (заказчик) был заключен договор №7 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилья, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов, находящихся на балансе ответчика (п. 1.1 договора).

Общая характеристика передаваемых объектов указана в Приложении №1 к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов по заявкам заказчика; работы аварийного характера; подготовка зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам заказчика в счет платы за техническое обслуживание; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов.

Кроме того, 14.04.2012 между ООО «Жилкомфорт» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №7 от 01.04.2012, согласно которому подрядчик обязался произвести установку поквартирных приборов учета на лестничных площадках жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В локальной смете №1 стороны установили виды, объем, а также стоимость работ.

Срок выполнения работ установлен с 14.04.2012 по 19.04.2012 (п. 1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 44 007 руб. 54 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 5.1 договора стоимость всех работ по договору составляет 20 000 руб. Работы по текущему ремонту оплачиваются дополнительно на основании актов приемки выполненных работ (п. 5.2 договора).

Истец обязательства по договору №7 от 01.04.2012 и дополнительному соглашению №1 от 14.04.2012 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: №1 от 27.04.2012 на сумму 44 007 руб. 54 коп.; №2 от 28.04.2012 на сумму 23 883 руб. 31коп.; №3 от 03.06.2012 на сумму 21 173 руб. 65 коп., подписанными сторонами без возражений.

На основании вышеуказанных документов истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на оплату: №000014 от 27.04.2012 на сумму 44 007 руб. 54 коп.; №000015 от 28.04.2012 на сумму 23 883 руб. 31коп.; №000021 от 03.06.2012 на сумму 21 173 руб. 65 коп., всего на сумму 89 064 руб. 50 коп.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без возражений, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 89 064 руб. 50 коп.

Исходя из толкования условий заключенного договора и дополнительного соглашения к нему и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу главы квалифицирует договор и дополнительное соглашение как смешанный договор с элементами подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ, а также актом сверки взаиморасчетов от 03.09.2012, подписанным руководителями ООО «Жилкомфорт» и ООО «Фортуна» без возражений, согласно которому задолженность ООО «Жилкомфорт» перед ООО «Фортуна» составляет 89 064 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражений относительно заявленной истцом суммы, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и не предоставив суду возражений относительно заявленной суммы, фактически признал наличие задолженности в размере 89 064 руб. 50 коп.

В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 89 064 руб. 50 коп.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3562 руб. 58 коп.

При подаче иска истцу на основании ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 89 064 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3562 руб. 58 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева