Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.12.2021. Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола т аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Сидоровой Анной Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество,

и исковому заявлению администрации города Белогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от ООО «Дорожник»: ФИО1, паспорт;

от МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»: ФИО2 по доверенности № 01/21 от 01.01.2021, паспорт;

от администрации города Белогорск: ФИО2 по доверенности № 33 от 09.04.2019, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (далее – МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», ответчик) об обязании возвратить следующее имущество:

- по акту приема передачи № 1:

1. Асфальтоукладчик XCMGRP451L, год выпуска 2010, шасси/рама № 168, номер двигателя 90806022, цвет зеленый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 000 000 руб.;

2. Асфальтовый каток LUYANGLTC3B, год выпуска 2008, номер двигателя С80108364А, номер кузова 4 цвет белый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 100 000 руб.;

3. Фрезу дорожную ДЭМ-121 с ГХУ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 404 740 руб.;

4. Грузовой бортовой автомобиль KIABONGO, год выпуска 2010, VIN<***>, цвет синий в количестве 1 шт., общей стоимостью 700 000 руб.;

5. Коммунальную метлу (навесное оборудование) SX-150 DF, в количестве 1 шт., общей стоимостью 105 000 руб.;

6. Погрузчик (навесное оборудование) ПФУ305 D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 170 000 руб.;

7. Трактор с кабиной DONGFENGDF-304, год выпуска 2013, шасси/рама № 1300025670, номер двигателя С30308897А, цвет красно-черный, в количестве 1 шт., общей стоимостью 530 000 руб.;

8. Электрическую подметально-уборочную машину GMS9-1706555, цвет желтый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 837 657 руб. 04 коп.;

9. Комбинированную дорожную машину ЗИЛ-130, год выпуска 1989, шасси/рама № 9889899, номер двигателя 377585, цвет голубой, в количестве 1 шт., общей стоимостью 600 000 руб.;

10. Навесное оборудование Отвал ОНП - 1.7 - D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 91 000 руб.;

- по акту приема передачи № 2:

1. Краску ТАУРЕФЛЕКС Д 1167 30 кг. барабан черная, в количестве 960 кг, цена за кг. 93 руб. 23 коп., общей стоимостью 89 500 руб. 80 коп.;

2. Эмаль линия М белая, барабан 55 кг, в количестве 1595 шт., цена за шт. 97 руб. 66 коп., общей стоимостью 155 767 руб. 70 коп.;

3. Эмаль АЭРО желтая, барабан 55 кг, в количестве 1115 кг, цена за кг. 115 руб. 66 коп., общей стоимостью 128 960 руб. 90 коп.;

4. Бордюр БР-100.20.8, в количестве 42 шт., цена за шт. 175 руб., общей стоимостью 7350 руб.;

5. Стеклошарики 106-600 DUOLUX, в количестве 260 кг, цена за кг. 36 руб. 40 коп., общей стоимостью 9464 руб.

6. Дрель (У), в количестве 1 шт., общей стоимостью 5100 руб.;

7. Плитку тротуарную, в количестве 4960 шт., цена за шт. 440 руб., общей стоимостью 2 182 400 руб.;

8. Масло моторное М-8В (бочка 180 кг) ПЗМ, в количестве 125 кг, цена за кг. 82 руб. 22 коп., общей стоимостью 10 277 руб. 78 коп.;

9. Масло Трансмиссионное ТАД-17 (бочка 180кг), в количестве 70 л, цена за л. 77 руб. 22 коп., общей стоимостью 5405 руб. 55 коп.;

10. Щетку дисковую полипр. с металлическим сердечником (120x550 МС), в количестве 2013 шт., цена за шт. 107 руб., общей стоимостью 215 391 руб.;

11. Нож средний (профил. полоса 65Г) ДЗ-122,180 (ЖРО1-(1820х180х12)), в количестве 8 шт., цена за шт. 3020 руб., общей стоимостью 24 160 руб.;

12. Нож средний Д3-180, 143, ГС14.02 225.07.04.00.005 (Наплавка), в количестве 19 шт., цена за шт. 1890 руб., общей стоимостью 35 910 руб.;

13. Вал С/Х карданный без кожуха К040.073.105.115.115 (L730-1050) шлиц.8+щлиц8 бол. крест К040 косилку ПРП, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7900 руб.;

14. Модуль заправочный ETR-60/220B, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 610 руб.;

15. Баллон стальной под кислород, в количестве 1 Бал, общей стоимостью 400 руб.;

16. Растворитель 647 5л С Петербург, в количестве 11 шт., цена за шт. 470 руб., общей стоимостью 5170 руб.;

17. Электроплиту «Мечта», в количестве 1 шт., общей стоимостью 1450 руб.;

18. Бетоносмеситель Denzel В-125 130л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 11 850 руб.;

19. Камеру Sony, в количестве 1 шт., общей стоимостью 8490 руб.;

20. Углошлифовальную машину, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7990 руб.;

21. Акк.шуруповерт CD3012CSTURM 12V 2 акк., кейс, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2960 руб.;

22. Движок д/снега оцинк. 800*600, в количестве 3 шт., цена за шт. 565 руб., общей стоимостью 1694 руб. 99 коп.;

23. Лестницу стремянку, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7600 руб.;

24. Рукавицы х/б с брезент налад., в количестве 18 шт., цена за шт. 28 руб., общей стоимостью 504 руб. 02 коп.;

25. Рукавицы брезентовые, в количестве 14 пар., цена за пар. 36 руб., общей стоимостью 504 руб.;

26. Бетоносмеситель Denzel В-160 160л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 14 050 руб.;

27. Емкость 25мЗ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 65 000 руб.;

28. Рукавицы утепленные, в количестве 2 пар., цена за пар. 55 руб., общей стоимостью 110 руб.;

29. Жилет сигнальный, в количестве 4 шт., цена за шт. 260 руб., общей стоимостью 1040 руб.;

- по акту приема передачи № 3:

1. МФУ ECOSYSM2635dn, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 072 руб.;

2. Блок питания, в количестве 1 шт., общей стоимостью 4490 руб.;

3. Кресло «Галакси Ультра», ВС-5 СН, кожа, бежевый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 19 500 руб.;

4. Монитор Samsung, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 071 руб.;

5. Сейф ASM/63T, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 945 руб.;

6. Оборудование для изготовления дорожных знаков, в количестве 2 шт., цена за шт. 30 000 руб., общей стоимостью 60 000 руб.;

7. Системный блок, в количестве 1 шт., общей стоимостью 25 000 руб.

Исковые требования обоснованы отказом ответчика возвратить имущество, переданное по договору № 1 ответственного хранения от 18.12.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с изъятием у ответчика части имущества по акту приема-передачи № 1, просил по данному акту обязать возвратить:

1. Фрезу дорожную ДЭМ-121 с ГХУ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 404 740 руб.;

2. Коммунальную метлу (навесное оборудование) SX-150 DF, в количестве 1 шт., общей стоимостью 105 000 руб.;

3. Погрузчик (навесное оборудование) ПФУ305 D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 170 000 руб.;

4. Навесное оборудование Отвал ОНП - 1.7 - D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 91 000 руб..

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В письменном отзыве от 21.11.2020 ответчик указал на несогласие с иском, поскольку требуемое к возврату имущество на предприятии отсутствует. Директор МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО3, подписавший указанный договор и акты приема-приема передачи, был уволен 31.01.2019 по собственному желанию. О заключенном договоре ответственного хранения № 1 от 18.12.2018, как и о принятом им на ответственное хранение имуществе и его наличии на складе предприятия нынешнему руководству он не сообщал. Акты приема-передачи на предприятии отсутствуют, указанное в актах приема-передачи имущество на бухгалтерский учет не поставлено и не отражено. Претензию с требованием о возврате имущества ответчик не получал. Между истцом и ответчиком какие-либо договоры на поставку товара, в том числе в отношении спорного имущества, чтобы могло послужить основанием для заключения спорного договора ответственного хранения, отсутствуют. Ответчик не является хранителем товара, хранение товара не является одной из целей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель) данного предприятия. Согласно представленным в материалы дела учредительным документам МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», предметами и видами деятельности предприятия являются организация в границах муниципального образования города Белогорск дорожной деятельности и благоустройства территории, в связи с чем оснований для заключения МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» спорного договора не имелось. Требуемое к возврату имущество истца ответчик на хранение не принимал.

Ответчик в судебное заседание 23.11.2020 направил заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно:

1. Договора ответственного хранения № 1 от 18.12.2018;

2. Акта № 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018;

3. Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ДЭМ-121 с ГХУ (Фреза дорожная);

4. Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства LUYANGLTC38 (асфальтный каток);

5. Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XCMGRP451L (асфальтоукладчик);

6. Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства KIABONGO (грузовой бортовой автомобиль) гос.номер <***>;

7. Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства Отвал ОНП-1.7-0 (навесное оборудование);

8. Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ПФУЗОSD (погрузчик (навесное оборудование));

9. Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XIONGFENGSP929TDP (прицеп трейлер) гос.номер AP156928RUS;

10. Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018в отношении транспортного средства DONGFENGDF-304 модель (трактор с кабиной) гос.номер АМ2151;

11. Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства, модель GMS9-1706555 (электрическая подметально-уборочная машина);

12. Акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ЗИЛ-130 модель (КДМ) гос.номер <***> 28RUS;

13. Акта № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018;

14. Акта № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение;

просил поручить проведение экспертизы ЭКО МО МВД России «Белогорский».

В связи с заявлением МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» о фальсификации доказательств по делу судом разъяснены представителю истца уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Представитель истца не согласился с исключением оспариваемых документов из числа доказательств по делу в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 22.12.2020 представителю ответчика судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

К судебному заседанию 20.01.2021 от истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В судебное заседание явился ФИО3 для отбора экспериментальных образцов подписи.

Поскольку в судебное заседание явился бывший директор муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» суд посчитал возможным отобрать у лица объяснения вместе с экспериментальными образцами подписи.

Суд предупредил ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, отобрал расписку, которая приобщена к материалам дела.

ФИО3 относительно договора и актов, представленных истцом, пояснил, что все документы за исключением двух были подписаны им. Принадлежность ему подписи на актах № 2 и № 3 к договору ответственного хранения № 1 от 18.12.2018 вызвала сомнения.

Сомнения также вызвала заявка на работу техники № 14/2, представленная истцом со свободными образцами подписи.

Суд возвратил представителю истца подлинники документов, на которых ФИО3 подтвердил проставление подписи. Спорные документы суд оставил в материалах дела для проведения экспертизы.

В судебном заседании 27.01.2021 судом отобраны образцы экспериментальной подписи ФИО1, а также экспериментальные образцы оттиска печати МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» № 1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021 по делу № А04-6889/2020 назначена судебная комплексно-комиссионная почерковедческая экспертиза и экспертиза подлинности оттиска печати, проведение которой в отношении подписи ФИО3 и подлинности оттиска печати МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы, расположенному по адресу: 394006, <...>.

На разрешение эксперта, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1. Подписывались ли документы: договор ответственного хранения № 1 от 18.12.2018; акт № 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ДЭМ-121 с ГХУ (фреза дорожная); акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства LUYANGLTC38 (асфальтный каток); акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XCMGRP451L (асфальтоукладчик); акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства KIABONGO (грузовой бортовой автомобиль) гос. номер <***>; акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства отвал OHП-1.7-D (навесное оборудование); акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ПФУ308 D (погрузчик (навесное оборудование)); акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XIONGFENGSP929TDP (прицеп трейлер) гос. номер AP156928RUS; акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства DONGFENGDF-304 модель (трактор с кабиной) гос. номер АМ2151; акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства, модель GMS9-1706555 (электрическая подметально-уборочная машина); акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ЗИЛ-130 модель (КДМ) гос. номер <***> 28RUS; акт № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; акт № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, лично ФИО3?

2. Имеет ли исследуемая подпись признаки специального искажения с целью фальсификации?

3. Выполнены ли исследуемые подписи на: договоре ответственного хранения № 1 от 18.12.2018; акте № 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ДЭМ-121 с ГХУ (фреза дорожная); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства LUYANGLTC38 (асфальтный каток); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XCMGRP451L (асфальтоукладчик); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства KIABONGO (грузовой бортовой автомобиль) гос. номер <***>; акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства отвал OHП-1.7-D (навесное оборудование); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ПФУ308 D (погрузчик (навесное оборудование)); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XIONGFENGSP929TDP (прицеп трейлер) гос. номер AP156928RUS; акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства DONGFENGDF-304 модель (трактор с кабиной) гос. номер АМ2151; акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства, модель GMS9-1706555 (электрическая подметально-уборочная машина); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ЗИЛ-130 модель (КДМ) гос. номер <***> 28RUS; акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, одним и тем же лицом?

На разрешение эксперта, которому поручено проведение экспертизы подлинности оттиска печати, поставить следующие вопросы:

1. Печатью ли МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», оттиски-образцы которой предоставлены для сравнения, нанесен оттиск печати МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»: в договоре ответственного хранения № 1 от 18.12.2018; в акте № 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ДЭМ-121 с ГХУ (фреза дорожная); в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства LUYANGLTC38 (асфальтный каток); в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XCMGRP451L (асфальтоукладчик); в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства KIABONGO (грузовой бортовой автомобиль) гос. номер <***>; в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства отвал OHП-1.7-D (навесное оборудование); в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ПФУ308 D (погрузчик (навесное оборудование)); в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XIONGFENGSP929TDP (прицеп трейлер) гос. номер AP156928RUS; в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства DONGFENGDF-304 модель (трактор с кабиной) гос. номер АМ2151; в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства, модель GMS9-1706555 (электрическая подметально-уборочная машина); в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ЗИЛ-130 модель (КДМ) гос. номер <***> 28RUS; в акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; в акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение?

2. Являются ли оттиски печати: в договоре ответственного хранения № 1 от 18.12.2018; в акте № 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ДЭМ-121 с ГХУ (фреза дорожная); в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства LUYANGLTC38 (асфальтный каток); в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XCMGRP451L (асфальтоукладчик); в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства KIABONGO (грузовой бортовой автомобиль) гос. номер <***>; в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства отвал OHП-1.7-D (навесное оборудование); в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ПФУ308 D (погрузчик (навесное оборудование)); в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XIONGFENGSP929TDP (прицеп трейлер) гос. номер AP156928RUS; в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства DONGFENGDF-304 модель (трактор с кабиной) гос. номер АМ2151; в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства, модель GMS9-1706555 (электрическая подметально-уборочная машина); в акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ЗИЛ-130 модель (КДМ) гос. номер <***> 28RUS; в акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; в акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, идентичными?

Кроме того, проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 и ФИО1 суд также поручил экспертно-криминалистическому отделу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский», расположенному по адресу: 676850, <...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, выполнена ли подпись на: договоре ответственного хранения № 1 от 18.12.2018; акте № 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ДЭМ-121 с ГХУ (фреза дорожная); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства LUYANGLTC38 (асфальтный каток); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XCMGRP451L (асфальтоукладчик); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства KIABONGO (грузовой бортовой автомобиль) гос. номер <***>; акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства отвал OHП-1.7-D (навесное оборудование); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ПФУ308 D (погрузчик (навесное оборудование)); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XIONGFENGSP929TDP (прицеп трейлер) гос. номер AP156928RUS; акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства DONGFENGDF-304 модель (трактор с кабиной) гос. номер АМ2151; акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства, модель GMS9-1706555 (электрическая подметально-уборочная машина); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ЗИЛ-130 модель (КДМ) гос. номер <***> 28RUS; акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, генеральным директором ООО «Дорожник» ФИО1 или иным лицом;

2. Установить, выполнена ли подпись на: договоре ответственного хранения № 1 от 18.12.2018; акте № 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ДЭМ-121 с ГХУ (фреза дорожная); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства LUYANGLTC38 (асфальтный каток); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XCMGRP451L (асфальтоукладчик); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства KIABONGO (грузовой бортовой автомобиль) гос. номер <***>; акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства отвал OHП-1.7-D (навесное оборудование); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ПФУ308 D (погрузчик (навесное оборудование)); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XIONGFENGSP929TDP (прицеп трейлер) гос. номер AP156928RUS; акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства DONGFENGDF-304 модель (трактор с кабиной) гос. номер АМ2151; акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства, модель GMS9-1706555 (электрическая подметально-уборочная машина); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ЗИЛ-130 модель (КДМ) гос. номер <***> 28RUS; акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, директором МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО3 или иным лицом.

3. Выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО3 на: договоре ответственного хранения № 1 от 18.12.2018; акте № 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ДЭМ-121 с ГХУ (фреза дорожная); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства LUYANGLTC38 (асфальтный каток); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XCMGRP451L (асфальтоукладчик); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства KIABONGO (грузовой бортовой автомобиль) гос. номер <***>; акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства отвал OHП-1.7-D (навесное оборудование); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ПФУ308 D (погрузчик (навесное оборудование)); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XIONGFENGSP929TDP (прицеп трейлер) гос. номер AP156928RUS; акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства DONGFENGDF-304 модель (трактор с кабиной) гос. номер АМ2151; акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства, модель GMS9-1706555 (электрическая подметально-уборочная машина); акте осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ЗИЛ-130 модель (КДМ) гос. номер <***> 28RUS; акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, одним и тем же лицом?

В судебном заседании представителю ответчика ФИО4 судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и отобрана расписка, о предупреждении об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос, которая приобщена к материалам дела.

Определением от 15.02.2021 производство по делу приостановлено.

05.05.2021 от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 1623/4-3, № 1624/2-3.

28.05.2021 от МО МВД России «Белогорский» поступило письмо (вх. № 33483) согласно которому, производство экспертиз по гражданским и арбитражным делам к полномочиям полиции не относится.

В связи с отказом МО МВД России «Белогорский» от проведения экспертизы, судом в заседании 07.06.2021 по вопросу о возобновлении производства по делу сторонам предложено решить вопрос о замене экспертного учреждения либо заявить ходатайство о прекращении производства экспертизы по делу.

В судебном заседании 22.06.2021 представитель ответчика настаивал на замене экспертного учреждения – МО МВД России «Белогорский» на автономную некоммерческую организацию «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», просил назначить экспертом ФИО5.

Представитель истца возражал относительно замены экспертного учреждения, заявил отвод эксперту ФИО5, указав на отсутствие подтверждения профессиональной переподготовки эксперта с 2010 года; указал, что считает стоимость услуг эксперта автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» завышенной.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о замене экспертного учреждения, суд удовлетворил его на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем посчитал необходимым заменить эксперта – МО МВД России «Белогорский» и поручить проведение экспертизы – автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», эксперту ФИО5. При этом суд отклонил ходатайство представителя истца об отводе эксперта ФИО5 поскольку каких-либо оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отвода эксперта истцом приведено не было.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Определением суда от 22.06.2021 производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 05.08.2021, по ходатайству АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» произведена замена эксперта ФИО5 на ФИО9 ФИО6, в связи с оргштатными изменениями в экспертном учреждении (смерть эксперта ФИО5).

Определением от 21.09.2021, АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», судом продлен срок проведения экспертизы до 14.10.2021, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 21.10.2021.

04.10.2021 от АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в суд поступило заключение эксперта № 25-01/08-2021.

В судебном заседании 21.10.2021 представители истца и ответчика согласились с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд возобновил производство по делу.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А04-8116/2021.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится на рассмотрении дело № А04-8116/2021 по иску администрации города Белогорск к ООО «Дорожник», МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорск» о признании сделки недействительной – договора ответственного хранения № 1 от 18.12.2018.

Установив, что судебные дела № А04-6889/2020 и № А04-8116/2021 являются взаимосвязанными, в них участвуют одни и те же лица, требования заявлены в рамках одних правоотношений, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об объединении дел в одно производство, о чем 21.10.2021 вынес отдельное определение. Объединенному делу присвоен номер А04-6889/2020.

14.11.2021 в рамках объединенного дела от администрации г. Белогорск поступило ходатайство об уточнении исковых требований по исковому заявлению администрации города Белогорск (далее - администрация) к ООО «Дорожник», муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительной сделку (договор ответственного хранения № 1 от 18.12.2018), заключенную между ООО «Дорожник» в лице генерального директора ФИО1 и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в лице директора ФИО3, применить последствия недействительности сделки (договора ответственного хранения № 1 от 18.12.2018) - обязать МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» возвратить ООО «Дорожник» имущество, переданное по договору ответственного хранения № 1 от 18.12.2018.

В обоснование заявленного ходатайства истец привел довод о том, что обеспечение сохранности товара может выражаться в его хранении у покупателя или третьего лица, связанного с ним соответствующими обязательствами, в то время как между ООО «Дорожник» и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» какие-либо договоры на поставку товара, в том числе в отношении спорного имущества, что могло послужить основанием для заключения оспариваемого договора ответственного хранения, не заключались.

Кроме того, заявитель также указал, что МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» не является хранителем товара, хранение товара не является одним из видов профессиональной деятельности (профессиональный хранитель) данного предприятия, в связи с чем основания для заключения договора ответственного хранения № 1 от 18.12.2018 у МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» не имелось.

В результате заключенного между ответчиками договора ответственного хранения № 1 от 18.12.2018 у МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» возникла обязанность по хранению имущества, принадлежащего ООО «Дорожник», в гаражах (боксах) являющихся муниципальной собственностью, т.е. указанное недвижимое имущество использовалось предприятием не по назначению, поскольку фактически было предоставлено в пользование третьему лицу, что также не соответствовало видам деятельности предприятия.

Администрация г. Белогорск свое согласие на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Белогорск как и на заключение данной сделки не давала, что также является основанием для признания договора ответственного хранения № 1 от 18.12.2018 недействительным.

Заявитель также указал на наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области гражданских дел №№ А04-2935/2021 о взыскании 3 390 100 руб., № А04-2934/2021 о взыскании 429 400 руб., № А04-4481/2021 о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды в размере 20 830 000 руб., в рамках которых заявлены требования, основанные на неисполнении обязательств МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» по договору ответственного хранения № 1 от 18.12.2018, на заключение которого администрация г. Белогорск свое согласие не давала. Удовлетворение указанных требований приведет к аресту имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в хозяйственное ведение и к дальнейшей ликвидации предприятия, а значит и невозможности осуществлять деятельность, связанную с решением вопросов местного значения, в целях которых оно было создано муниципальным образованием г. Белогорск.

В письменных возражениях ООО «Дорожник» указало на несогласие с приведенными доводами, просило отказать в удовлетворении уточненных исковых требований о признании недействительной сделки (договор ответственного хранения № 1 от 18.12.2018), применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании 09.12.2021 представитель ООО «Дорожник» на уточненных исковых требованиях настаивал, просит отказать в удовлетворении иска администрации города Белогорск.

Представитель МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» и администрации города Белогорск возражал относительно заявленных исковых требований общества, просил удовлетворить иск администрации.

При отсутствии каких-либо иных ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2018 между ООО «Дорожник» в лице генерального директора ФИО1 и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в лице директора ФИО3 был заключен договор ответственного хранения № 1, в соответствии которым МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» приняло на ответственное хранение имущество, указанное в актах приема-передачи № 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора и обязалось обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «Дорожник» обязалось забрать свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Перечень имущества и количество переданного на ответственное хранение указано в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения (пункты 1.2).

Как следует из акта приема-передачи № 1 ООО «Дорожник» были переданы МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» основные средства, в числе которых указаны:

3. Фреза дорожная ДЭМ-121 с ГХУ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 404 740 руб.;

5. Коммунальная метла (навесное оборудование) SX-150 DF, в количестве 1 шт., общей стоимостью 105 000 руб.;

6. Погрузчик (навесное оборудование) ПФУ305 D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 170 000 руб.;

8. Электрическая подметально-уборочная машина GMS9-1706555, цвет желтый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 837 657 руб. 04 коп.;

9. Комбинированная дорожная машина ЗИЛ-130, год выпуска 1989, шасси/рама № 9889899, номер двигателя 377585, цвет голубой, в количестве 1 шт., общей стоимостью 600 000 руб.;

10. Навесное оборудование Отвал ОНП - 1.7 - D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 91 000 руб.

Согласно акта приема передачи № 2 ООО «Дорожник» были переданы МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» основные средства в числе которых значатся:

1. Краска ТАУРЕФЛЕКС Д 1167 30 кг. барабан черная, в количестве 960 кг, цена за кг. 93 руб. 23 коп., общей стоимостью 89 500 руб. 80 коп.;

3. Эмаль АЭРО желтая, барабан 55 кг, в количестве 1115 кг, цена за кг. 115 руб. 66 коп., общей стоимостью 128 960 руб. 90 коп.;

4. Бордюр БР-100.20.8, в количестве 42 шт., цена за шт. 175 руб., общей стоимостью 7350 руб.;

5. Стеклошарики 106-600 DUOLUX, в количестве 260 кг, цена за кг. 36 руб. 40 коп., общей стоимостью 9464 руб.

6. Дрель (У), в количестве 1 шт., общей стоимостью 5100 руб.;

7. Плитка тротуарная, в количестве 4960 шт., цена за шт. 440 руб., общей стоимостью 2 182 400 руб.;

10. Щетка дисковая полипр. с металлическим сердечником (120x550 МС), в количестве 2013 шт., цена за шт. 107 руб., общей стоимостью 215 391 руб.;

14. Модуль заправочный ETR-60/220B, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 610 руб.;

15. Баллон стальной под кислород, в количестве 1 Бал, общей стоимостью 400 руб.;

16. Растворитель 647 5л С Петербург, в количестве 11 шт., цена за шт. 470 руб., общей стоимостью 5170 руб.;

17. Электроплита «Мечта», в количестве 1 шт., общей стоимостью 1450 руб.;

18. Бетоносмеситель Denzel В-125 130л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 11 850 руб.;

19. Камера Sony, в количестве 1 шт., общей стоимостью 8490 руб.;

20. Углошлифовальная машина, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7990 руб.;

21. Акк.шуруповерт CD3012CSTURM 12V 2 акк., кейс, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2960 руб.;

22. Движок д/снега оцинк. 800*600, в количестве 3 шт., цена за шт. 565 руб., общей стоимостью 1694 руб. 99 коп.;

23. Лестница стремянка в количестве 1 шт., общей стоимостью 7600 руб.;

24. Рукавицы х/б с брезент налад., в количестве 18 шт., цена за шт. 28 руб., общей стоимостью 504 руб. 02 коп.;

25. Рукавицы брезентовые, в количестве 14 пар., цена за пар. 36 руб., общей стоимостью 504 руб.;

26. Бетоносмеситель Denzel В-160 160л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 14 050 руб.;

27. Емкость 25мЗ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 65 000 руб.;

28. Рукавицы утепленные, в количестве 2 пар., цена за пар. 55 руб., общей стоимостью 110 руб.;

29. Жилет сигнальный, в количестве 4 шт., цена за шт. 260 руб., общей стоимостью 1040 руб.

Из акта приема-передачи № 3 следует, что ООО «Дорожник» были переданы МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» основные средства в числе которых

1. МФУ ECOSYSM2635dn, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 072 руб.;

2. Блок питания, в количестве 1 шт., общей стоимостью 4490 руб.;

3. Кресло «Галакси Ультра», ВС-5 СН, кожа, бежевый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 19 500 руб.;

4. Монитор Samsung, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 071 руб.;

5. Сейф ASM/63T, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 945 руб.;

6. Оборудование для изготовления дорожных знаков, в количестве 2 шт., цена за шт. 30 000 руб., общей стоимостью 60 000 руб.

Указанные акты подписаны руководителями ООО «Дорожник» и МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» без возражений с проставлением печатей общества и предприятия.

ФИО3 распоряжением главы муниципального образования г. Белогорск от 09.08.2018 № 138-к был назначен на должность директора МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» с 09.08.2018 по 08.08.2019; освобожден от занимаемой должности 31.01.2019 (распоряжение № 11-к от 28.01.2019).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, имущество передается на ответственное хранение сроком до 1 (одного) года.

Положением пункта 2.3 предусмотрено, что по окончании срока действия договора или по первому требованию МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» обязана возвратить ООО «Дорожник» имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, в течение 1 (одного) дня с момента получения требования о возврате имущества.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость за ответственное хранение, в размере 15 000 руб. в месяц, которые должны перечисляться на расчетный счет МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», указанный в договоре не позднее 10 дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 5.1 договора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

09 июля 2020 обществом «Дорожник» в адрес предприятия заказным письмом № 67500249022726 с описью вложений было направлено требование о возврате имущества с хранения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Дорожник»в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ООО «Дорожник» удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор хранения, регулируемый нормами главы 47 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата истцу переданного по договору ответственного хранения № 1 от 18.12.2018 имущества, как это было согласовано сторонами при заключении настоящего договора, ответчик суду не представил.

В свою очередь, возражая относительно предъявленных истцом исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: договора ответственного хранения № 1 от 18.12.2018; акта № 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ДЭМ-121 с ГХУ (фреза дорожная); акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства LUYANGLTC38 (асфальтный каток); акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XCMGRP451L(асфальтоукладчик); акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства KIABONGO(грузовой бортовой автомобиль) гос. номер <***>; акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства отвал ОНП-1.7-В (навесное оборудование); акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ПФУ30SD(погрузчик (навесное оборудование); акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XIONGFENGSP929TDP(прицеп трейлер) гос. номер AP156928RUS; акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства DONGFENGDF-304 модель (трактор с кабиной) гос. номер AM2151; акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства, модель GMS9-1706555 (электрическая подметально-уборочная машина); акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ЗИЛ-130 модель (КДМ) гос. номер <***> 28RUS; акта № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; акта № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018; (оттиски печати МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» и подписей директора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО3 и генерального директора ООО «Дорожник» ФИО1).

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации, определением суда от 15.02.2021 удовлетворены ходатайства сторон - по делу назначена комплексно-комиссионная экспертиза.

По результатам проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертиз почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 и экспертизы подлинности оттиска печати МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», судом получены экспертные заключения № 1623/4-3, № 1624/2-3 от 20.04.2021, согласно которым эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертиз ФИО7 и ФИО8 на поставленные перед ними судом вопросы пришли к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО3, распложенные:

ниже слов: «СТОРОНА-2 Директор», на строке: «/ФИО3/» в нижней правой части 2 листа договора ответственного хранения №1 от 18.12.2018;

после слова: «Принял», на строке: «_______ФИО3» в правой части акта № 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018;

ниже слов: «Подписи членов комиссии», на строке: «ФИО3»(4 строка снизу) в левой части акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства К1А BONGO (грузовой бортовой автомобиль) гос. номер <***>;

ниже слов: «Подписи членов комиссии», на строке: «ФИО3»(3 строка снизу) в левой части акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства отвал 0НП-1.7-В (навесное оборудование); акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ПФУЗОЗ D (погрузчик (навесное оборудование);

после слова: «Принял», на строке: «______ФИО3» в нижней части акта № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018;

после слова: «Принял», на строке: «______ФИО3» в нижней части акта № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018. - выполнены одним лицом, самим ФИО3;

признаков изменения исследуемых подписей не имеется.

2. В представленных на экспертизу документах:

- договор № 1 ответственного хранения от 18.12.2018г., на 2 листах;

- акт № 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018;

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ДЭМ-121 с ГХУ (фреза дорожная);

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства LUYANGLTC38 (асфальтный каток);

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XCMGRP451L (асфальтоукладчик);

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства KIABONGO (грузовой бортовой автомобиль) гос. номер <***>;

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства отвал OHH-l.T-D (навесное оборудование);

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ПФУ30SD (погрузчик (навесное оборудование);

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства XIONGFENGSP929TDP (прицеп трейлер гос. номер AP156928RUS;

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства DONGFENGDF-304 модель (трактор с кабиной) гос. номер AM2151;

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства, модель GMS9-1706555 (электрическая подметально-уборочная машина);

- акт осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 в отношении транспортного средства ЗИЛ-130 модель (КДМ) гос. номер Е90ЮН 28RUS;

- акт № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018;

- акт № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018

оттиски печати МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» нанесены одной и той же печатью МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

По результатам проведенной автономной некоммерческой организацией «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 и ФИО1, судом получено заключение эксперта № 25-01/08-2021 от 24.09.2021, согласно которому автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО9, на поставленные перед ней судом вопросы пришла к выводам о том, что имеющиеся в спорных документах:

- в договоре № 1 ответственного хранения от 18 декабря 2018 г. между ООО «Дорожник», в лице генерального директора ФИО1, и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», в лице директора ФИО3;

- в акте № 1 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г. на общую сумму 6 138 397 руб. 04 коп. между генеральным директором ООО «Дорожник» ФИО1 (передает) и директором МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО3 (принимает);

- в акте № 2 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г. на общую сумму 3 028 010 руб. 74 коп. между генеральным директором ООО «Дорожник» ФИО1 (передает) и директором МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО3 (принимает);

- в акте № 3 приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 г. на общую сумму 157 078,00 рублей между генеральным директором ООО «Дорожник» ФИО1 (передает) и директором МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО3 (принимает);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (ДЭМ-121 с ГХУ, фреза дорожная) (комиссия в составе: генерального директора ООО «Дорожник» ФИО1, директора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО3, главного механика ФИО10);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (LUYANGLTC3B, асфальтовый каток, госномер б/н) (комиссия в составе: генерального директора ООО «Дорожник» ФИО1, директора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО3, главного механика ФИО10);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (XCMGRP451L, асфальтоукладчик, госномер б/н) (комиссия в составе: генерального директора 000 «Дорожник» ФИО1, директора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО3, главного механика ФИО10);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (KIABONGO, грузовой бортовой автомобиль, госномер <***>) (комиссия в составе: генеральиого директора ООО «Дорожник» ФИО1, директора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО3, главного механика ФИО10);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (отвал ОНП - 1.7 - D, навесное оборудование) (комиссия в составе: генерального директора ООО «Дорожник» ФИО1, директора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО3, главного механика ФИО10);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (ПФУ30SD (погрузчик (навесное оборудование)) (комиссия в составе: генерального директора ООО «Дорожник» ФИО1, директора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО3, главного механика ФИО10);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (XIONGFENGSP929TDP, прицеп трейлер, г/н АР156928RUS) (комиссия в составе: генерального директора ООО «Дорожник» ФИО1, директора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО3, главного механика ФИО10);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (DONGFENGDF-304, трактор с кабиной, г/н АМ2151) (комиссия в составе: генерального директора ООО «Дорожник» ФИО1, директора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО3, главного механика ФИО10);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (GMS9-1706555, электрическая подметально-уборочная машина) (комиссия в составе: генерального директора ООО «Дорожник» ФИО1, директора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО3, главного механика ФИО10);

- в акте б/н осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18 декабря 2018 года (ЗИЛ-130, КДМ, госномер <***> 28 RUS) (комиссия в составе: генерального директора ООО «Дорожник» ФИО1, директора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО3, главного механика ФИО10),

подписи от имени ФИО1, выполнены одним лицом - самим генеральным директором ООО «Дорожник» ФИО1;

подписи от имени ФИО3выполнены одним лицом - самим директором муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО3;

краткие рукописные записи (расшифровки подписи: «ФИО1 (ФИО1)», имеющиеся в спорных документах: выполнены самим ФИО1;

краткие рукописные записи (расшифровки подписи: «ФИО3 (ФИО3)»), имеющиеся в спорных документах: выполнены самим ФИО3.

Следовательно, экспертными заключениями подтвержден факт принадлежности подписей ФИО1, ФИО3 и подлинности оттиска печати МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в исследуемых документах, соответственно достоверность представленных истцом в обоснование требований письменных доказательств.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства как неподтвержденное и необоснованное.

Довод МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» о том, что после увольнения ФИО3 новому руководству предприятия не было известно о наличии между сторонами договора ответственного хранения № 2 от 18.12.2018, суд считает необоснованным с тем, что после освобождения ФИО3 31.01.2019 от занимаемой должности директора МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск», на указанную должность с 01.02.2019 была назначена ФИО4 (распоряжение главы муниципального образования г. Белогорск № 13-к от 01.02.2019).

ООО «Дорожник» были перечислены денежные средства МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» по договору ответственного хранения № 1 от 18.12.2018, которые были возвращены учреждением обществу, как ошибочно перечисленные. Однако, с момента получения денежных средств, с учетом указанного в нем назначении платежа, руководителю МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» ФИО4 было известно о наличии между сторонами обязательства, вытекающего из договора ответственного хранения № 1 от 18.12.2018. При этом общество «Дорожник» не может нести ответственность в случае ненадлежащего оформления муниципальным унитарным предприятием «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» складских документов, являющихся внутренними документами предприятия. Кроме того, часть принятого на хранение по договору № 1 от 18.12.2018 имущества была возвращена обществу «Дорожник» в присутствии директора МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» ФИО4, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований.

Оспаривая договор ответственного хранения № 1, заключенный между ООО «Дорожник» и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» администрация города Белогорск, указала на его недействительность, полагая, что совершенная сделка была совершена в нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании статьи 173.1 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В целях осуществления полномочий в сфере организации в границах муниципального образования города Белогорск дорожной деятельности и благоустройства территории, на основании ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 администрацией города Белогорск на основании Постановления от 11.02.2015 № 243 было учреждено МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» является администрация г. Белогорск с долей участия в размере 100% номинальной стоимостью 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

На основании пункта 15 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершении, в том числе, крупных сделок.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Исходя из содержания Закона о предприятиях и согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 305-ЭС15-881, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Из материалов дела следует, что согласие учредителем и собственником МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» на совершение сделки по заключению договора ответственного хранения № 1 от 18.12.2018 не давалось.

Статьей 3 Устава МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», определяющей цели создания, а также виды деятельности в соответствии с которыми предметом и видами деятельности предприятия являются:

3.3.1 организация в границах муниципального образования города Белогорск дорожной деятельности и благоустройства территории;

3.3.2 производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог;

3.3.3 деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта;

3.3.4 деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей;

3.3.5 отлов и содержание безнадзорных животных;

3.3.6 деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта;

3.3.7 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта;

3.3.8 выполнение торгово-закупочных и иных операций;

3.3.9 содержание биотермической ямы;

3.3.10 добыча гравия, песка и глины;

3.3.11 уборка территории и аналогичная деятельность;

3.3.12 удаление и обработка твердых отходов;

3.3.13 удаление и обработка сточных вод;

3.3.14 удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность;

3.3.15 предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и иных зеленых насаждений;

3.3.16 эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.);

3.3.17. эксплуатация автомобильных дорог общего пользования;

3.3.18 иные виды деятельности, прямо не запрещенные действующим законодательством.

Как следует из рекомендаций высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 6 постановления Пленума).

Данные разъяснения в силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в редакции, актуальной для оспариваемого договора хранения, подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемая администрацией г. Белогорск сделка по заключению между ООО «Дорожник» и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» договора ответственного хранения № 1 от 18.12.2018 крупной не является, поскольку не отвечает признакам крупности, указанным в статье 23 Федерального закона № 161-ФЗ.

Принимая во внимание, что положением пункта 3.3.18 Устава ответчика предусмотрена возможность осуществления иных видов деятельности, прямо не запрещенные действующим законодательством, суд полагает, что оспариваемый договор ответственного хранения заключен предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Условиями договора ответственного хранения № 1 от 18.12.2018 предусмотрено взимание платы в размере 15 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора) за оказание предприятием обусловленных договором услуг, что в свою очередь также свидетельствует о совершении сделки в целях извлечения предприятием прибыли в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем само по себе обстоятельство перечисления МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» поклажедателю денежных средств обществу не исключает наличие у хранителя права требовать оплаты либо взыскания задолженности за оказание услуги по хранения имущества ООО «Дорожник».

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор ответственного хранения не связан с распоряжением (отчуждением) предприятием закрепленным за ним имуществом, суд полагает, что его заключение не требовало специального одобрения собственника в порядке статей 18, 23 Закона № 161-ФЗ.

Заявитель также привел довод о том, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответственного хранения № 1 от 18.12.2018 у МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» возникла обязанность по хранению имущества, принадлежащего ООО «Дорожник», в гаражах (боксах) являющихся муниципальной собственностью, в то время как администрация свое согласие на распоряжение недвижимым имуществом не давала. Ссылаясь на то обстоятельство, что недвижимое имущество использовалось предприятием не по назначению, поскольку фактически было предоставлено в пользование третьему лицу, что не соответствует уставным видам деятельности, администрация г. Белогорск просила признать недействительной совершенную сделку.

Суд полагает приведенное суждение, как аргументы в его обоснование несостоятельными, поскольку передача недвижимого имущества в пользование ООО «Дорожник» положениями оспариваемого договора ответственного хранения № 1 от 18.12.2018 не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ (статья 294 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество использовалось в уставных целях предприятия, которое создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли путем мобилизации финансовых средств, трудовых и материальных ресурсов.

Имущество, закрепленное за МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», исходя из его функционального назначения, является объектами, предназначенными для использования в хозяйственной деятельности общества.

Доказательств использования спорного имущества предприятия не по назначению (в противоречии с уставной деятельностью предприятия) и безусловной убыточности вследствие хранения имущества, переданного по договору № 1 от 18.12.2018, в материалы дела не представлено. Таким образом, переданное на праве хозяйственного ведения имущество использовалось предприятием в целях получения прибыли, что соответствует его уставным целям, в связи с чем, совершенная ООО «Дорожник» и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» сделка по указанному основанию недействительной признана быть не может.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что обеспечение сохранности товара может выражаться в его хранении у покупателя или третьего лица, связанного с ним соответствующими обязательствами, в то время как между ООО «Дорожник» и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» какие-либо договоры на поставку товара не заключались, поскольку приведенное суждение основано на неверном толковании норм материального права.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена необходимость для возникновения обязательств по хранению наличие ранее совершенной сделки по поставке товара. При этом ООО «Дорожник» поставщиком, а МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» покупателем имущества не являются.

Оказание услуг по хранению не является лицензируемым видом деятельности и прямо не запрещено уставом МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск».

Ссылка заявителя на наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области гражданских дел № А04-2935/2021 о взыскании 3 390 100 руб., № А04-2934/2021 о взыскании 429 400 руб., А04-4481/2021 о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды в размере 20 830 000 руб., в рамках которых заявлены требования, основанные на неисполнении обязательств МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» перед ООО «Дорожник» по договору ответственного хранения № 1 от 18.12.2018 как и на то обстоятельство, что удовлетворение заявленных требований приведет к аресту имущества и к дальнейшей ликвидации предприятия, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожник», поскольку иное привело бы к нарушению право собственника имущества переданного на хранение ответчику.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрации города Белогорск к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» и муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» о признании недействительным договора ответственного хранения № 1 от 18.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления администрации города Белогорск о признании недействительным договора ответственного хранения № 1 от 18.12.2018, а доводы МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» о фальсификации доказательств, в том числе данного договора результатами экспертиз не подтвержден, уточненные требования ООО «Дорожник», в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату переданного ему по договору имущества, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 886, 900 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву со ссылкой на положения статей 466, 468, 480, 514 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норм права (в данном случае обязательства сторон вытекают из договора хранения; договор на поставку переданных ответчику материальных ценностей, сторонами не заключался, иного суду не доказано).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом, как необоснованный, поскольку опровергается представленным в материалы дела требованием, направленным в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией почтового отправления (№ 67500249022726).

Согласно информации сайта «Почта России» почтовое отправление № 67500249022726 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления Пленума: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат».

Таким образом, непринятие ответчиком мер по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является его риском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке, поскольку возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией. В данном случае вины истца в неполучении ответчиком требования от 09.07.2020 не усматривается.

Истец, представив вышеуказанное требование и почтовые квитанции о его направлении в адрес ответчика, исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В связи с чем оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Поскольку намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказывал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку при принятии настоящего решения, суд обязывает ответчика совершить действия, связанные с передачей имущества, в резолютивной части решения суд не указывает место и срок совершения указанных действий.

Госпошлина по иску ООО «Дорожник» к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из требований неимущественного характера), составляет 6000 руб., которая подлежат взысканию с МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Госпошлина по иску администрации города Белогорск к ООО «Дорожник» и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» о признании сделки недействительной взысканию не подлежит, поскольку администрация освобождена от ее уплаты.

Согласно выставленному Воронежский региональный центр судебной экспертизы счету № 992 от 20.04.2021, стоимость проведенных экспертиз составила 73 400 руб.

Истцом (за истца) при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 72 985 руб. по платежным поручениям № 34 от 25.01.2021 на сумму 39 795 руб., от 15.01.2021 № 28 на сумму 33 190 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 73 400 руб. относятся на МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», из которых 72 985 руб. - подлежат взысканию с учреждения в пользу общества; 415 руб. - подлежат взысканию с учреждения в пользу эксперта - ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (часть 6 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с представленным АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» счетом на оплату № 41 от 24.09.2021, стоимость экспертизы составляет 162 000 руб.

МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 162 000 руб. по платежному поручению № 475 от 11.06.2021. Поскольку исковое требование судом удовлетворено, расходы, понесенные на проведение экспертизы АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в размере 162 000 руб., подлежат отнесению на учреждение.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы за проведение экспертизы следует перечислить денежные средства в размере 72 985 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»:

обязать муниципальное унитарное предприятие «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переданное по договору № 1 ответственного хранения от 18.12.2018 имущество:

- по акту приема передачи № 1:

11. Фрезу дорожную ДЭМ-121 с ГХУ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 404 740 руб.;

2. Коммунальную метлу (навесное оборудование) SX-150 DF, в количестве 1 шт., общей стоимостью 105 000 руб.;

3. Погрузчик (навесное оборудование) ПФУ305 D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 170 000 руб.;

4. Навесное оборудование Отвал ОНП - 1.7 - D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 91 000 руб.;