Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09 декабря 2013 года. Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н. Иванова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Дидиком

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «РОСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 617 рублей 33 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещен з/п от 25.11.2013, вручено

от ответчика – не явились, извещен з/п от 25.11.2013, вручено

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство здравоохранения Амурской области (далее - истец, Министерство) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «РОСТА» (далее - ответчик ЗАО «РОСТА») с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на поставку лекарственного средства от 04.07.2012 № 359 в сумме 1 617 рублей 33 копеек.

Определением от 01 октября 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.10.2013 от истца поступил расчет неустойки на сумму 1 617,33 рублей.

22.10.2013 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство свое обосновывает тем, что в определении направленном Арбитражным судом Амурской области не содержится код доступа к материалам, размещенным на сайте в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также указало на то, что истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления с приложением обосновывающих документов.

Определением от 22 ноября 2013 о рассмотрении дела по общим правилам и искового производства, назначении предварительного судебного заседания суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 05 декабря 2013 для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истцу предложено обеспечить явку представителя, представить расчет неустойки.

Истец не явился, расчет неустойки на дату рассмотрения дела не представил, доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления в материалах дела имеются.

Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с обоснованием своего возражения, учредительные документы и иные документы, в обоснование возражения по иску.

Ответчик письменный отзыв в установленный судом срок не представил, о дате и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ заказными письмами № 35048, № 35049 от 25.11.2013, заказное письмо № 35049 доставлено - уведомление вернулось в суд.

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных судом о дате и месте судебного заседания.

В силу статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

04 июля 2012 между министерством здравоохранения Амурской области (Государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом «РОСТА» (поставщик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 0123200000312001552 от 22.06.2012 был заключен государственный контракт на поставку лекарственного средства № 359 (далее – контракт). Согласно условиям контракта поставщик обязался поставить лекарственные средства «надропарин кальция» (далее - ЛС) для обеспечения граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, на условиях настоящего Контракта в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обеспечить приемку и оплатить лекарственные средства на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общая стоимость лекарственного средства, в соответствии с п. 2.1 Контракта составляет 39 447, 16 рублей.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), стороны согласовали ассортимент товара, его количество, цену и сумму товара – 39 447,16 рублей.

Согласно пункту 4.1, 4.2 Контракта поставка лекарственных средств осуществляется поставщиком на склад заказчика, расположенный в г.Благовещенске, в полном объеме в течение 15 дней с момента подписания Контракта обеими сторонами.

Пунктом 6.3.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения уставленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.

Согласно пункту 10.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2012 г.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий контракта осуществил поставку лекарственных средств на общую сумму 39 447,16 рублей, что подтверждается товарной накладной дпо 7165 от 17.07.2012, приемным актом № 8842 от 24.07.2012 на сумму 37 803,49 рублей, товарной накладной № дпо 8066 от 17.08.2012, приемным актом № 8999 от 30.08.2012 на сумму 1643,67 рублей.

Таким образом, фактически товар поставлен за пределами установленного пунктом 4.2 контракта пятнадцатидневного срока и составляет 41 дней (с 20.07.2012 по 29.08.2012).

14.03.2013 в адрес ответчика направлена претензия № 03-125 с требованием об оплате штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту в размере 1 617 рублей 33 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, невыплатой в добровольном порядке предусмотренной п.6.3.1 Контракта неустойки истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствие со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу предписаний ст. 454 ГК РФ, отношения по договору поставки регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных истцом материалов усматривается, что сторонами было согласовано условие о поставке лекарственных средств в течение 15 дней с момента подписания государственного контракта (п. 4.2 контракта).

Поскольку контракт считается подписанным 04.07.2012, то обязательства поставщиком должны быть исполнены в срок по 19.07.2013 (включительно).

Между тем, установлено, что фактически поставка в полном объеме ответчиком осуществлена 29.08.2012, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока поставки товара в период с 20.07.2012 по 29.08.2012 (включительно). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства исполнения условий Контракта в согласованный сторонами срок не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно расчету истца на основании п. 6.3.1 государственного контракта, размер штрафа (неустойки) составляет 1 617 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда отсутствует правовое основание для снижения начисленных пеней.

Расчет, предоставленный истцом, проверен, признан судом правильным.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 20.07.2012 по 29.08.2012 в размере 1 617 рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Роста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 20.07.2012 по 29.08.2012 в размере 1 617 руб. 33 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Роста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Иванов А. Н.