Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – истец, ООО «Актеон») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Арфада» (далее – ответчик, ООО «Арфада») о взыскании суммы основного долга в размере 4 040 511,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 18.07.2016 в размере 713 332,25 руб., всего – 4 753 843,56 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по договорам № 06/07-14 от 06.07.2014 и № 07/07-14 от 07.07.2014. ООО «Актеон» ранее обращалось с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам, но в связи с заключением 05.08.2015 с ИП ФИО1 договора уступки права требования заявил отказ от иска.

В связи с нарушением ИП ФИО1 условий договора цессии в части выплаты 200 000 руб., ООО «Актеон» уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора уступки права требования. Поскольку договор цессии расторгнут, истец, ссылаясь на нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Арфада» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В письменных пояснениях ответчик просил производство по делу прекратить на основании п.3 ст. 151 АПК РФ, поскольку ООО «Актеон» в рамках дела А04-6054/2015 были заявлены аналогичные требования.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14.11.2016 до 16 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 14.11.2016 судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны не явились.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заедания в отсутствие представителя ООО «Актеон». Кроме того, представил уточненный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.11.2014 по 18.07.2016 в размере 602 827,05 руб. В письменных пояснениях указал, что доказательством расчетов между сторонами являются не платежные поручения, а передача ответчику скального грунта согласно договору № 07/07-14 от 07.07.2014. передача грунта подтверждается актом сверки от 05.11.2014, подписанным сторонами. Согласно акту сверки от 05.11.2014 объем поставки скального грунта в адрес ответчика составил 24 729 м.куб. на сумму 6 188 105,10 руб., а объем поставленного ЩПС в адрес истца – 4 533 м.куб. на сумму 2 147 593,79 руб. Сумма недопоставленного ответчиком ШПС составила 4 040 511,31 руб., что, по мнению истца, и является неосновательным обогащением. После подписания акта сверки от 05.11.2014 ООО «Арфада» прекратило выполнение работ и обязательства по договорам не исполнило.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования в части процентов к рассмотрению.

Ответчик в письменном отзыве настаивал на прекращении производства по делу, указав, что истец, ссылаясь на договор №07/07-14 от 07.07.2014 не представил доказательств его надлежащего исполнения (накладные, ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные и т.д.). представленный акт сверки взаимных расчетов ответчик не признает. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными в виду отсутствия кредиторской задолженности у ответчика перед ООО «Актеон».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2014 между ООО «Арфада» (подрядчик) и ООО «Актеон» (заказчик) заключен договор подряда №06/07-14, по условиям которого подрядчик обязуется совими силами выполнить работы по дроблению каменного материала заказчика, доставленного на территорию дробильно-сортировочного комплекса и изготовлению из него щебеночно-песчаной смеси С-1, С-4, С-5 (далее – ЩПС) на объекте заказчика 6 км автомобильной дороги А-361 «Подъездная дорога от автомобильной дороги А-360 «Лена» к границе с КНР» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ от подрядчика и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 9 000 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ – с момента заключения договора; первая поставка в количестве 4 000 м.куб. в срок до 12.07.2014, вторая поставка в количестве 15 000 м.куб. в срок до 20.08.2014 и не позднее 30 сентября 2014 года.

Согласно пункту 7.1 заказчик обязуется осуществить оплату стоимости ЩПС в срок не позднее 30 сентября 2014 года, либо осуществить встречную поставку грунта по заявке подрядчика.

07.07.2014 между ООО «Актеон» (поставщик) и ООО «Арфада» (покупатель) заключен договор поставки №07/07-14, согласно которому поставщик обязуется отгрузить покупателю скальный грунт размером до 50 см, а покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и на условиях данного договора.

Срок отгрузки определен сторонами из расчета 1 000 м. куб. в сутки с момента подписания договора, но не позднее 10 сентября 2014 года.

Согласно пункту 3.1.1. договора покупатель обязуется осуществить оплату стоимости грунта в срок не позднее 25 сентября 2014 года, либо осуществить встречную поставку ЩПС по заявке поставщика.

В соответствии со спецификацией к данному договору общая стоимость скального грунта составляет 12 541 500 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2014 объем поставки скального грунта в адрес ответчика составил 24 729 м.куб. на сумму 6 188 105,10 руб., а объем поставленного ЩПС в адрес истца – 4 533 м.куб. на сумму 2 147 593,79 руб. Задолженность в пользу ООО «Актеон» составила 4 040 511,31 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Актеон» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арфада» о взыскании основного долга в сумме 4 040 511,31 руб. по договору поставки от 07.07.2014 № 07/07-14 в соответствии со ст. 309, 310, 314, 506-524 Гражданского кодекса РФ. Делу присвоен номер А04-6054/2015.

05.08.2015 между ООО «Актеон» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №1/2015, согласно которому ООО «Актеон» уступает, а ИП ФИО1 принимает на себя право требования задолженности ООО «Арфада» перед ООО «Актеон», возникшей в ходе исполнения договоров 07/07-14 от 07.07.2014 и 06/07-14 от 06.07.2014.

Определением суда от 18.08.2015 производство по делу по делу А04-6054/2015 было прекращено в связи с заявленным ООО «Актеон» отказом от исковых требований в полном объеме.

Письмом от 30.05.2016 ООО «Актеон» направило ИП ФИО1 уведомление об одностороннем расторжении договора уступки права требования от 05.08.2015 в связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по выплате цеденту денежных средств в размере 200 000 руб.

30.06.2016 истец направил в адрес ООО «Арфада» требование о возврате денежных средств в размере 4 040 511,31 руб.

Поскольку ООО «Арфада» не исполнило указанное требование в добровольном порядке, ООО «Актеон» со ссылкой на нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования.

Предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6054/2015 определением от 18.08.2015 принят отказ от исковых требований ООО «Актеон» к ООО «Арфада» о взыскании 4 040 511,31 руб., в связи с чем, производство по делу прекращено.

В рамках дела № А04-6054/2015 истец ссылался на правоотношения сторон из договора поставки от 07.07.2014 №07/07-14, заключенного между ООО «Актеон» и ООО «Арфада», договора подряда от 06.07.204 №06/07-14, а также акта сверки расчетов от 05.11.2014.

В рамках настоящего дела ООО «Актеон», обращаясь с иском к ООО «Арфада» о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на договор поставки от 07.07.2014 №07/07-14, договор подряда от 06.07.204 №06/07-14, а также акта сверки расчетов от 05.11.2014. Представляет в материалы дела указанные документы.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд установил, что по рассматриваемому делу истцом заявлены аналогичные требования, основанные на неисполнении ООО «Арфада» обязанности по договору поставки от 07.07.2014 №07/07-14.

Таким образом, суд приходит к выводу о тождестве иска по настоящему делу и иска по делу №А04-6054/2015, в том числе по предмету и основанию исков, по субъектному составу лиц, участвующих в двух делах.

То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные требования в двух делах (по настоящему делу заявлено о взыскании неосновательного обогащения), само по себе не свидетельствует о различии в предметах исков, а также о нетождественности спорящих сторон.

В обоих делах истец просит взыскать с ответчика денежные средства, квалификацию правоотношений сторон в соответствии со статьей 168 АПК РФ осуществляет арбитражный суд.

Кроме того, судом принято во внимание, что суммы заявленных исковых требований по делу №А04-6054/2015 и в рамках настоящего спора одинаковы, за исключением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку исковые требования ООО «Актеон» к ООО «Арфада» в части основного долга в размере 4 040 511,31 руб. в рамках настоящего спора и дела №А04-6054/2015 являются тождественными, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 07.07.2014 №07/07-14.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами без замечаний и возражений по состоянию на 05.11.2014 за ООО «Арфада» в пользу ООО «Актеон» числится задолженность в размере 4 040 511,31 руб.

Доводы ответчика о том, что указанный акт сверки не подтверждает наличие задолженности судом отклонен, поскольку акт сверки подписан уполномоченными лицами – директорами обществ. Кроме того, судом предлагалось ответчику представить доказательства фактического исполнения обязательств по спорному договору как истцу – ООО «Актеон», так и ИП ФИО1 (по договору цессии).

Ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации акта сверки от 05.11.2014, а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) и др., в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Поскольку доказательства своевременного исполнения обязательств ответчиком отсутствуют, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд признает расчет процентов неверным.

Так как истец в рамках дела А04-6054/2015 воспользовался своим процессуальным правом и заявил отказ от исковых требований о взыскании с ООО «Арфада» задолженности в размере 4 040 511,31 руб., то с даты вынесения судом определения о прекращении производства по делу, у ООО «Актеон» отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга.

По расчету суда размер процентов за период с 05.11.2014 (дата составления акта сверки) по 18.08.2015 (дата принятия судом отказа от иска по делу А04-6054/2015) в размере 288 662,98 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Центральный

фед. Округ (место нахождения кредитора)

Дней

в году

Проценты, руб.

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

4 040 511,31

05.11.2014

31.05.2015

208

8,25%

365

189 959,38

4 040 511,31

01.06.2015

14.06.2015

11,80%

365

18 287,46

4 040 511,31

15.06.2015

14.07.2015

11,70%

365

38 855,33

4 040 511,31

15.07.2015

16.08.2015

10,74%

365

39 233,92

4 040 511,31

17.08.2015

18.08.2015

10,51%

365

2 326,89

Итого:

287

9,09%

288 662,98

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по делу с суммы исковых требований (602 827,05 руб.) в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 057 руб.

При принятии иска ООО «Актеон» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу изложенного, с учетом принципа пропорциональности в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Актеон» в размере 7 847 руб., с ООО «Арфада» в размере 7 210 руб.

Руководствуясь ст. 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по делу в части требований о взыскании 4 040 511,311 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 17.08.2015 в размере 288 662,98 руб.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 847 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 210 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская