Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2007 года, изготовление решения в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ отложено до 07.03.2007 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель ФИО1 с заявлением к ОСП по Магдагачинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, просит:

1. Признать незаконными действия судебных приставов по исполнению определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2565/02-12/ 74 о наложении ареста, а также бездействие судебных приставов ПСП 13 по возврату арестованного имущества.

2. Обязать судебных приставов возвратить ниже перечисленное имущество:

- а\м Урал 4320 <...>;

- станок верт. - сверл. 2Н135 з. н. 53003;

- станок Р108 УХЛ;

- станок ток. - винт. 1992 <...>;

- станок фрезерный Мб Р32 1980 г. в. № 1651.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы в связи с тем, что не имел сведений об аресте принадлежащего ему имущества, и узнал об аресте и не возврате имущества только из жалобы ООО «Азар».

Определением от 23.10.2006 г. суд приостановил производство по делу до рассмотрения дела № А04-5656/06-5/747 – о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2003 незаконным и обязании судебных приставов исполнить определение об отмене обеспечения иска и фактически возвратить указанное в определении имущество.

Решением по делу № А04-5656/06-5/747 от 07.11.2006 требования ООО «Азар» к ОСП Магдагачинского района удовлетворены частично.

Признано незаконным, как противоречащим ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Магдагачинского района по исполнению Определения Арбитражного суда Амурской области от 13.05.03 г. по делу № А04-2565/02-12/74 об отмене обеспечения иска, выразившееся в не возврате ООО «Азар» после отмены ареста имущество в состоянии, в котором имущество было арестовано и изъято.

Обязал судебного пристава исполнителя ОСП Магдагачинского района принять предусмотренные законом меры по возврату ООО «Азар» имущества, в состоянии, в котором имущество было арестовано и изъято.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Азар» к ОСП Магдагачинского района отказано.

В удовлетворении требований ООО «Азар» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области отказано.

Требования привлеченного на основании ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ИП ФИО1 к ОСП Магдагачинского района, удовлетворены.

Признано незаконными:

как противоречащими ст. 51, 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава исполнителя ОСП Магдагачинского района по аресту имущества актом описи и ареста имущества от 02.09.02 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2013 от 20.08.02 г. Арбитражного суда Амурской области, в части, касающейся передачи имущества:

1. Урал 4320 г.н. 0984 Ш 214692;

2.Станок верт. сверлильный 2Н135 з.н. 53003;

3. Станок Р108 УХЛ;

4. Станок токарный № 056030;

5. Фрезерный станок Мб Р12 № 1651;

указанного в акте описи и ареста, на ответственное хранение ФИО5 – директору ООО «Февральсклес», а также

как противоречащим ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Магдагачинского района по исполнению Определения Арбитражного суда Амурской области от 13.05.03 г. по делу № А04-2565/02-12/74 об отмене обеспечения иска, выразившееся в не возврате ООО «Азар» после отмены ареста следующего имущества в состоянии, в котором имущество было арестовано и изъято:

1. Урал 4320 г.н. 0984 Ш 214692;

2.Станок верт. сверлильный 2Н135 з.н. 53003;

3. Станок Р108 УХЛ;

4. Станок токарный № 056030;

5. Фрезерный станок Мб Р12 № 1651;

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А04-5656/06-5/747 от 09.01.2007 решение от 07.11.2006г. в части удовлетворения требований ИП ФИО1 отменено, в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением суда от 31 января 2007 г. производство по рассматриваемому делу было возобновлено.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Заявил отказ в части признания незаконными бездействия судебных приставов и обязании возвратить имущество. Просил признать незаконными действия судебных приставов по наложению ареста на имущество во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2003 г. по делу № А04-2565/06-12/74. Устно пояснил, что действия судебного пристава – исполнителя о передаче имущества указанного в акте описи и ареста, на ответственное хранение другому лицу, являются незаконными.

В порядке статьи 49 АПК РФ частичный отказ от заявленных требований судом принят.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился, считает, что на основании решения суда первой инстанции от 07.11.2006 г. и постановления апелляционной инстанции от 09.01.2007 г. по делу № А04-5656/06-5/747 Арбитражного суда Амурской области производство по рассматриваемому делу должно быть прекращено по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Просил суд производство по делу прекратить.

Представитель взыскателя (Артель старателей «Авангард-2»), в судебное заседание не явился, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судом установлено, что артель старателей «Авангард 2» решением от 23.07.02 г. признана несостоятельной (банкротом). 27.04.04 г. судом вынесено определение о завершении конкурсного производства и артель ликвидирована.

Представитель ООО «Азар» в судебном заседании поддержал требования заявителя. Письменного отзыва, документов запрошенных судом по определению от 31.01.2007 г. не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

20 июня 2002 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Азар» заключен договор о проведении взаиморасчетов, предметом которого являлось признание обществом задолженности перед ФИО1 на сумму 320 500 руб., и в счет погашения долга передача имущества на указанную сумму, согласно акта приемки-передачи от 26.06.2002г.

По приведенному акту приемки-передачи ООО «Азар» передал, а ФИО1 принял следующее имущество:

1. Урал 4320 г.н. 0984 Ш 214692;

2.Станок верт. сверлильный 2Н135 з.н. 53003;

3. Станок Р108 УХЛ;

4. Станок токарный № 056030;

5. Фрезерный станок Мб Р12 № 1651;

Определением от 20.08.2002 г. по делу № А04-2565/02-12/74 Арбитражным судом Амурской области принято обеспечение иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Азар», в том числе движимое и недвижимое имущество – 49 наименований, выдан исполнительный лист № 2013 от 20.08.02 г.

На основании указанного исполнительного листа 02.09.02 г. судебным приставом ПСП № 13 по Магдагаченскому району (позднее реорганизованного в Отдел судебных приставов по Магдагаченскому району), возбуждено исполнительное производство в отношении должника- ООО «Азар».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста имущества от 02.09.02 г., согласно которого описи и аресту подвергнуто имущество:

1. Подъездной железнодорожный путь № 14 – длинна 1200 м.;

2. Подкрановый путь– длинна 600 м.;

3. Линия электропередач ЛЭП 0,4 – протяженность 1 000 м.;

4. Земельный участок под подъездным и подкрановым путем;

5. Станок верт. сверлильный 2Н135 з.н. 53003 – в рабочем состоянии;

6. станок сверлильный 1М95 з.н. 1277– в рабочем состоянии;

7. станок токарный 1А656 № 6785– в рабочем состоянии;

8. станок токарный ФТ 11 № 13154– в рабочем состоянии;

9. станок Р108 УХЛ– в рабочем состоянии;

10. станок токарный № 056030– в рабочем состоянии;

11. фрезерный станок Мб Р12 № 1651– в рабочем состоянии;

12. станок деревообрабатывающий ЦА2 № 13478– в рабочем состоянии;

13. Трактор Т-130 То-ЮА № 213230 № AT 0586– в рабочем состоянии;

14. Бульдозер на базе Т-130 МГ212849 дв. 218895 AT 0587 -частично неукомплектован;

15. Кран козловой ККУ-10– в рабочем состоянии;

16. ЛП 65 на базе ТТ-4 № 4295581 дв. А01- № 169990 г.н. 0582– в рабочем состоянии;

17. Урал 4320 г.н. 0984 Ш 214692 – разобран;

18. Т-130 МБГ 3226604 дв. 02559 – разобран;

19. ДЭС-25 ДГС 81/4 ШД2 № Ю79 (2136) – в рабочем состоянии;

20. компрессор гаражный СО 7Б № 31468 – в рабочем состоянии;

Арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение ФИО6 – директору ООО «Февральсклес».

13.05.03 г. Арбитражным судом Амурской области вынесено определение об отмене обеспечения иска в части имущества: бокс авторемонтный, <...>; подъездной железнодорожный путь № И длиной 1 200 м., <...>; подкрановый путь длиной 600 м., <...>; линия электропередач ЛЭП 0,4 протяженностью 1 000 м., <...>; земельный участок под подъездным и подкрановым путем <...>; помещения в здании офи^а в <...>; бульдозер Д-155 с двигателем ЯМЗ-240, № 23696, з.н., 19060; горн кузнечный в комплекте с молотом MA 129A, з.н. 22699; станок верт.-сверлильный 2 Н135, з.н. 53003; станок сверлильный 1М95, з.н. 1277; станок токарный 1А656 № 6785; станок токарный ФТ11 № 13154; станок Р108 УХЛ; станок токарный № 056030; фрезерный станок Мб Р12 № 1651; пресс запрессовки гусеничных лент Ш 25 № 3141; станок горизонтально-фрезерный 675 П № 14138; станок буровой УБР-20; ДЭСМООдв. 238 №966532; компрессор ЗИФ с дв. ЯМЗ-238; мотопомпа МП 800; насос 1 Д-1600-90 УХЛ; НДС с дв. ЯМЗ-240; станок деревообрабатывающий ЦА2 № 13478; ГРУ 800/40; кран на базе Т-100М; двигатель Д-144 - 2 шт.; двигатель Д-160 № 299014 - 2 шт.; двигатель ЯМЗ 240 - 2 шт.; двигатель Д-37; ПГШ-11-50; трактор Т-130 То-ЮА № 213230; AT 0586; бульдозер на базе Т-130 МГ 212849, дв. 218895, AT 0587; кран козловой ККУ-10; трактор ТДТ-55 AT 0589, дв. 208829; трактор ТДТ-55 г.н. 588, дв. 143901; Урал 375 бортовой Е883 АЕ; Урал автоцистерна Е 854 АЕ; ЛП 65 на базе ТТ-4 № 429558 дв. А01-№ 169990, гм. 0582; Урал 4320, г.н. 0984 Ш 214692; Т-130 МБГ 3226604 дв. 02559; станок расточ, шлифовальный ЗА423 з.н. 13118; агрегат сварочный АДД 309 У2 № 379; ДЭС-25 ДГС 81/4 ШД2 № 1079 (2136); компрессор гаражный СО 7Б № 31468; НДВ с дв. Д-160 №384068; НДВ с дв. Д-160 № 385064; стенд регулировки топливной аппаратуры «Tihikj Stop».

В связи с отменой обеспечения иска приставом, постановлениями от 09.06.03 г. снят арест с имущества и составлены акты передачи имущества от 09.06.2003 и 17.07.2006. Представителю ООО "Азар" было передано следующее имущество:

1. Подъездной железнодорожный путь № 14

2. Подкрановый путь

3. Линия электропередач ЛЭП 0,4

4. Земельный участок под подъездным и подкрановым путем;

5. Кран козловой ККУ-10 – в рабочем состоянии;

6. Станок сверлильный 1М95 з.н. 1277 (нет электродвигателя, пульта управления, электропроводки, системы охлаждения, патрона)

7. Урал 4320 г.н. 0984 Ш 214692 (нет колес, аккумуляторных батарей, щитков приборов управления, лобовых 2-х и боковых стекол кабины, рычага КПП, вентилятора кабины, топливного насоса, воздушного фильтра, крышки клапанов, гидроусилителя руля, реле, патрубков, шкива помпы, приводных ремней, натяжителя, стартера, генератора, воздушного сигнала, оптики, оборвана ел. проводка);

8. ДЭС-25 ДГС 81А ШД2 № 1079 (2136) (нет 4-х указателей на щитке прибора, топливного насоса, стартера и генератора);

9.Т-130 МБГ 3226604 дв. 02559 в разобранном состоянии, отсутствуют: задние фонари, сервомеханизм в сборе, буссель правого моста, масляный насос, гусеничная лента с правой стороны расцеплена, гидроцилиндры отвала, на пусковом двигателе нет коллектора, манжеты, карбюратора, муфты сцепления, механизм пускового двигателя отсутствует полностью, нет клапанов гидросистемы, турбокомпрессора, отсутствуют стекла двери, нет вентилятора, нет сиденья, водяного радиатора, маслосбоник, отсутствуют торсионные ленты, нет генератора);

10. ЛП 65 на базе ТТ-4 № 4295581 дв. А01- № 169990 г.н. 0582 (разукомплектован полностью, в наличии один каркас);

Остальное имущество, передано не было, поскольку приставом установлен факт отсутствия имущества.

В августе 2006 г. в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Азар» с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ПСП № 13 Магдагачинского района о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2003 незаконным и обязании судебных приставов исполнить определение об отмене обеспечения иска и фактически возвратить указанное в определении имущество.

7 ноября 2006 г. по указанному заявлению вынесено решение Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5656/06-5/747, требования ООО «Азар» к ОСП Магдагачинского района удовлетворены частично.

Признано незаконным, как противоречащим ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Магдагачинского района по исполнению Определения Арбитражного суда Амурской области от 13.05.03 г. по делу № А04-2565/02-12/74 об отмене обеспечения иска, выразившееся в не возврате ООО «Азар» после отмены ареста следующего имущества в состоянии, в котором имущество было арестовано и изъято:

1. Станок верт. сверлильный 2Н135 з.н. 53003;

2. Станок токарный 1А656 № 6785;

3. Станок токарный ФТ 11 № 13154;

4. Станок Р108 УХЛ;

5. Станок токарный № 056030;

6. Станок сверлильный 1М95, з.н. № 1277;

7.Фрезерный станок Мб Р12 № 1651;

8. Станок деревообрабатывающий ЦА2 № 13478;

9 Трактор Т-130 То-10А № 213230 № AT 0586;

10. Бульдозер на базе Т-130 МГ212849 дв. 218895 AT 0587;

11. Компрессор гаражный СО 7Б № 31468;

12. ЛП 65 на базе ТТ-4 № 4295581 дв. А01- № 169990 г.н. 0582;

13. Урал 4320 г.н. 0984 Ш 214692;

14. Т-130 МБГ 3226604 дв. 02559;

15. ДЭС-25 ДГС 81/4 ШД2 № 1079 (2136).

Обязал судебного пристава исполнителя ОСП Магдагачинского района принять предусмотренные законом меры по возврату ООО «Азар» следующего имущества, в состоянии, в котором имущество было арестовано и изъято:

1. Станок верт. сверлильный 2Н135 з.н. 53003;

2. Станок токарный 1А656 № 6785;

3. Станок токарный ФТ 11 № 13154;

4. Станок Р108 УХЛ;

5. Станок токарный № 056030;

6. Станок сверлильный 1М95, з.н. № 1277;

7.Фрезерный станок Мб Р12 № 1651;

8. Станок деревообрабатывающий ЦА2 № 13478;

9 Трактор Т-130 То-10А № 213230 № AT 0586;

10. Бульдозер на базе Т-130 МГ212849 дв. 218895 AT 0587;

11. Компрессор гаражный СО 7Б № 31468;

12. ЛП 65 на базе ТТ-4 № 4295581 дв. А01- № 169990 г.н. 0582;

13. Урал 4320 г.н. 0984 Ш 214692;

14. Т-130 МБГ 3226604 дв. 02559;

15. ДЭС-25 ДГС 81/4 ШД2 № 1079 (2136).

В удовлетворении остальной части требований ООО «Азар» к ОСП Магдагачинского района отказано.

Признано незаконными:

1. Урал 4320 г.н. 0984 Ш 214692;

2.Станок верт. сверлильный 2Н135 з.н. 53003;

3. Станок Р108 УХЛ;

4. Станок токарный № 056030;

5. Фрезерный станок Мб Р12 № 1651;

указанного в акте описи и ареста, на ответственное хранение ФИО5 – директору ООО «Февральсклес», а также

1. Урал 4320 г.н. 0984 Ш 214692;

2.Станок верт. сверлильный 2Н135 з.н. 53003;

3. Станок Р108 УХЛ;

4. Станок токарный № 056030;

5. Фрезерный станок Мб Р12 № 1651;

Предпринимателем в судебном заседании заявлен отказ от требований в части признания незаконными бездействия судебных приставов и обязании возвратить ниже перечисленное имущество:

- а\м Урал 4320 <...>;

- станок верт. - сверл. 2Н135 з. н. 53003;

- станок Р108 УХЛ;

- станок ток. - винт. 1992 <...>;

- станок фрезерный Мб Р32 1980 г. в. № 1651.

В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, в силу п.2, п.5 ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворяет, отказ от заявленных требований в указанной части принимает, так как отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, согласно п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действия судебных приставов по наложению ареста на имущество во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2003 г. по делу № А04-2565/06-12/74, следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или от другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок его предъявления к исполнению и документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Частью 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве, установлено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

Согласно ст.53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 не является стороной по приведенному исполнительному производству, но является заинтересованным лицом в отношении арестованного имущества у ООО «Азар» по акту описи ареста от 02.09.2002 г., так как ФИО1 фактически было передано на временное хранение ООО «Азар» имущество, полученное им по договору о взаиморасчете от 26.06.2002 г.

Согласно ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В ст.197 АПК РФ, указанно, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

При вынесении решения суд принимает во внимание положение ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено право заинтересованных граждан и организаций на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

При рассмотрении материалов дела судом не установлено, предпринимателем не представлено доказательств его обращения в суд с требованием об исключении имущества из акта описи ареста от 02.09.2002 г. в порядке ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, предприниматель не обратившись с указанным заявлением в суд не установил судебным актом по результатам рассмотрения такого заявления право на освобождение имущества от ареста или исключения его из описи, из этого следует, что при осуществлении исполнительных действий по определению Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2003 г. по делу № А04-2565/06-12/74 у судебного пристава-исполнителя не возникали споры связанные с определением принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, кроме того перечень этого имущества указан в приведенном судебном акте о обеспечении иска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя выразившиеся в наложении ареста на имущество во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2003 г., по делу № А04-2565/06-12/74, права и законные интересы ИП ФИО1 не нарушены, так как исполнительное производство было возбужденно в отношении ООО «Азар» в соответствии с судебным актом.

Кроме того, учитывая, что имущество было оставлено предпринимателем у ООО «Азар», у него остается право защиты своих интересов как собственника имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, в своем заявлении в суд, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, указав что ничего не знал об аресте своего имущества, а узнал об этом и о не возврате имущества только из жалобы ООО «Азар», но в обоснование своего ходатайства не представил ни одного доказательства уважительности причин, по которым пропущен срок на обжалование оспариваемых действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление от ФИО4, представителя ООО «Азар», граждан: Куреня С.Н., ФИО7 и ФИО1 по доверенностям, старшему судебному приставу ПСП №13 от 31.05.2003г., из которого следует, что заявитель ФИО1 знал об аресте своего имущества до обращения с жалобой ООО «Азар» в суд в 2006 г.

Следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию действий (бездействий) (ст.198 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части признания незаконными действия судебных приставов по наложению ареста на имущество во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2003 г. по делу № А04-2565/06-12/74, у суда отсутствуют, поскольку оспариваемые действия (бездействия) не нарушают права и законные интересы предпринимателя, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании действий (бездействий) в суд, и не доказана уважительность причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в приведенной части следует отказать.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 110, 167-170, 180, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В части требований заявителя о признании незаконными бездействия судебных приставов Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району по возврату арестованного имущества и обязании судебных приставов возвратить ниже перечисленное имущество:

-а/м Урал 4320 <...>;

- станок верт.- сверл. 2Н135 з.н. 53003;

- станок Р108 УХЛ;

- станок ток.- винт. 1992 <...>;

- станок фрезерный Мб Р32 1980 г.в. № 1651;

производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев