Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 21.10.2009. Резолютивная часть оглашена 19.10.2009

Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1

Отделу судебных приставов по Тындинскому району

Об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя

3-и лица: Управление дороги г. Тында – взыскатель; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова

при участии в заседании:

ФИО1, паспорт

ФИО2 судебный пристав – исполнитель, удостоверение

от УФССП: ФИО3, доверенность № 01-39/41, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 с заявлением к Отделу судебных приставов (далее ОСП) по Тындинскому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Заявитель просит:

- признать акт судебного пристава от 02.09.2009 незаконным и недействительным и отменить его полностью;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части наложения ареста на имущество не законными;

- освободить имущество от ареста;

- приостановить исполнительное производство.

Определением от 16.09.2009 суд предложил уточнить предмет требований и пояснить правовую природу требований об освобождении имущества от ареста и о приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание 25.09.2009 заявитель не явился, посредством факсимильной связи представил пояснения и уточнения заявленных требований, просит:

- дать правовую оценку акта от 02.09.2009;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в части 299,6 кв.м.;

- обязать судебного пристава-исполнителя составить письменный акт о невозможности взыскания (ст. 349 ГПК РФ), так как площадь помещения недостаточна для удовлетворения требований взыскателя;

- прекратить исполнительное производство в части освобождения площади 47 кв.м. (ст. 327 АПК РФ), в связи с невозможностью исполнения в натуре;

- признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными.

Рассмотрев заявленное уточнение требований, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Требования об обязанииб бования асти уточнение требований не принимается.бождения площадий взыскателя;зыскания (ст. зводства в части 299,6 кв.м.;а судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в части 299,6 кв.м.; составить письменный акт о невозможности взыскания (ст. 349 ГПК РФ), так как площадь помещения недостаточна для удовлетворения требований взыскателя; - прекратить исполнительное производство в части освобождения площади 47 кв.м. (ст. 327 АПК РФ), в связи с невозможностью исполнения в натуре – являются вновь заявленными и не могут быть рассмотрены в данном деле.

Требование - дать правовую оценку акта от 02.09.2009 суд расценивает как уточняющее к первоначальному требованию – признать акт судебного пристава от 02.09.2009 незаконным и недействительным и отменить его полностью.

С учетом уточнения требований заявителем и принятия уточнений судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом настоящего дела являются следующие требования:

- признать акт судебного пристава от 02.09.2009 незаконным и недействительным и отменить его полностью;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества.

В остальной части уточнение требований не принимается.

В судебное заседание 19.10.2009 заявитель представил письменное уточнение требований, просит:

- дать правовую оценку акта от 02.09.2009

- признать акт от 02.09.2009 ничтожным, действия не совершенными

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и передаче имущества незаконными.

В судебном заседании заявитель уточнил, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и передаче имущества совершенные 02.09.2009 и зафиксированные в акте от 02.09.2009.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение заявленных требований.

Заявитель на требованиях настаивает, считает, что нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок выселения должника из помещения, а именно:

- не составлена опись имущества

- имущество не оценено

- не произведен обмер помещения.

Считает, что нарушены её права собственника, установленные Конституцией Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для приобщения к материалам дела видеосъемки действий, совершаемых в августе 2009 года.

Судом ходатайство заявителя отклонено, так как в данном деле обжалуются действия пристава-исполнителя, совершенные 02.09.2009.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал. Пояснил, со ссылкой на схему помещения, что помещение освобождено частично, то есть решение суда исполнено частично – взыскателю переданы помещения, за исключением склада № 4, в котором находится имущество должника. В ходе совершения действий было принято решение о переносе имущества, принадлежащего ИП ФИО1 и находящегося в пяти складах, в одном подсобном помещении, в магазине розничной торговли, а также в коридорах освобождаемого здания, в одно помещение, имеющее запорные устройства, которое бы гарантировало что имущество, которое уже было описано, не будет перемещено и описано дважды, поскольку книг в указанных помещениях находиться несколько десятков тысяч, кроме того, там находятся открытки, канцелярия и иные предметы. Опись не производилась, поскольку товар перемещался в пределах одного помещения. Действия по перемещению товара в склад 4 и опечатывание склада совершены для того, чтобы освободить остальные помещения и передать их взыскателю для ремонта, а также, для того, чтобы подготовиться к описи имущества и его вывозу, поскольку должник чинит препятствия в совершении исполнительных действий. Арест имущества не производился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве и в судебном заседании позицию ответчика поддержало.

Управление дороги г. Тында – взыскатель по исполнительному производству, участия своего представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу № А04-6308/08-23/171 суд обязал ИП ФИО1 освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 347 кв.м, в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м и на втором этаже площадью 317,5 кв.м.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, постановлением кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2009 № Ф03-1481/2009 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу № А04-6308/08-23/171, с учетом дополнительного решения от 07.11.2008, оставлено без изменения.

Судом ОАО «РЖД», выдан исполнительный лист от 19.01.2009 № 016772.

09.02.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство № 10/20/11044/12/2009.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2009 судебному приставу разъяснено, что в целях исполнения исполнительного листа он должен руководствоваться положениями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вправе в принудительном порядке выселить должника из нежилого помещения при условии соблюдения всех требований, предусмотренных настоящей статьей.

В рамках исполнительного производства 02.09.2009 судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, которые зафиксировал в акте об освобождении помещения, передаче его взыскателю и описи имущества должника.

Считая, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и передаче имущества, зафиксированные в акте от 02.09.2009, незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью либо в части оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, его полномочия на совершение указанных действий и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями прав и законных интересов предпринимателя.

Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодатель перечислил исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа. В частности он имеет право давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий законом не ограничен; в порядке п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения согласно ст. 68 Федерального закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим.

Освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника, его имущества согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Само подобное требование относится к требованиям неимущественного характера, исполнение которых регулируется нормами главы 13 Закона об исполнительном производстве.

Освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, а также запрещение выселяемому должнику пользоваться освобожденным помещением отнесено частью 2 статьи 107 Закона к составным элементам процедуры исполнения требования о выселении.

Исходя из системного толкования норм главы 13 Закона (статьи 105, 107) предусмотренные законом меры принудительного исполнения требования об освобождении занимаемого должником помещения, содержащегося в исполнительном документе, применяются судебным приставом-исполнителем после двукратного игнорирования должником требования пристава о добровольном исполнении исполнительного документа.

При этом часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обеспечения судебным приставом-исполнителем в необходимых случаях хранения имущества выселенного должника с возложением на последнего понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки должнику для исполнения судебного акта: 12.02.2009, 03.03.2009, 05.03.2009, 11.03.2009, 17.03.2009.

23.04.2009 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 26.04.2009 включительно. Одновременно должник предупрежден, что в силу статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении указанного срока, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, как совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Судебный пристав-исполнитель вправе в принудительном порядке выселить должника из нежилого помещения при условии соблюдения всех требований, предусмотренных Законом.

24.07.2009 после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 было вынесено и вручено должнику 27.07.2009 требование об освобождении помещений по решению суда в срок до 04.08.2009.

03.08.2009 должнику было вручено предупреждение о вскрытии помещения, в котором разъяснялось, что в случае препятствия судебному приставу-исполнителю в доступе к помещениям, занимаемым должником, данные помещения могут быть вскрыты судебным приставом исполнителем.

03.08.2009 судебным приставом-исполнителем было направлено требование взыскателю о необходимости предоставления грузчиков и автотранспорта для организации выселения должника.

В период с 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14, 17 и 18 августа 2009 года в целях организации процесса исполнения имущество, принадлежащее ИП ФИО1, перемещалось в одно складское помещение для организации складирования и учета, имеющему, согласно плану помещения, номер 4, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, датированными указанными числами. Действия производились в присутствии представителей должника и взыскателя.

13.08.2009 при вскрытии помещения магазина розничной торговли находились двое понятых, в акте указано, что произведено вскрытие двери магазина. Должником производилась видеосъемка данных исполнительных действий.

Актом от 02.09.2009, составленным в присутствии понятых, представителей взыскателя и должника подтверждено, что все имущество, за исключением предметов мебели, используемых для складирования предметов торговли, размещено на складе № 4. Склад закрыт и опечатан; ключи от помещений переданы на хранение представителю взыскателя. Из акта следует, что от имущества должника освобождены складские помещения № 2, №3, подсобное помещение, приспособленное под хранилище, а также освобождены коридоры, магазин розничной торговли.

Шкафы для книг, столы, сейф, цветочные горшки, иное сопутствующее имущество судебным приставом описаны и предварительно оценены в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В акте, врученном под роспись должнику, содержится уведомление о том, что опись имущества будет производиться 03.09.2009 с 15 до 17 часов.

Таким образом, фактическое исполнение требований исполнительного документа не произошло. Имущество из помещения не выносилось.

Произведенные судебным приставом-исполнителем мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, суд расценивает как подготовку к принудительным действиям уполномоченного должностного лица по освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника, его имущества. Частичное освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, перемещение имущества в одно обособленное помещение, опись сопутствующего торгового оборудования, являются лишь составными элементами процедуры исполнения решения суда.

Оценивая довод индивидуального предпринимателя о неправомерности оставления части его имущества в помещении и передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя, суд исходит из обусловленности таких действий необходимостью подготовки имущества к описи, вывозу и складированию с привлечением рабочей силы, а также необходимостью приобретения упаковочных материалов. При этом суд учитывает состав имущества, подлежащего вывозу, а также его количество (десятки тысяч книг и канцелярских товаров). Кроме того, суд отмечает, что после частичного освобождения помещения от должника, его имущества, опечатывания имущества и передачи его на хранение взыскателю, должником не предпринималось действий, связанных с реализацией его права на истребование данного имущества, в то время как доказательств чинения каких-либо препятствий для этого взыскателем либо приставом в материалах дела не имеется.

Такой составной элемент процедуры исполнения требования об освобождении помещения (выселении), как запрещение выселяемому должнику пользоваться освобожденным помещением, судебным приставом не совершалось.

Оценивая необходимость совершенных судебным приставом-исполнителем действий, суд считает их вынужденными.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ содержится презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Помещение этого правила в статью 10 означает, что в соответствующих случаях недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений приравнены к злоупотреблению правом.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как установлено выше, требования судебного пристава-исполнителя не выполняются; обязательства выполнить решение добровольно не исполняются, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя; предупреждениями судебного пристава, протоколами об административных правонарушениях и постановлениями мирового судьи и другими материалами исполнительного производства. Заявитель регулярно подает ходатайства, направленные на затягивание процесса исполнения (об обследовании помещений; об отсрочке исполнения; о вывозе имущества из помещения силами службы судебных приставов; о приостановлении исполнительного производства; об отложении исполнительных действий; о продлении срока исполнения решения; об отстранении от участия в процессе исполнения представителя взыскателя; о невозможности явки на место исполнения; о прекращении исполнительного производства).

Предприниматель обращался с заявлениями, в которых возражал против вывоза имущества без его участия; не являлся на место совершения исполнительных действий, чем срывал подготовленную работу (техника для вывоза, грузчики); не представлял подробную опись товаров; отказывался от предложенной взыскателем помощи (заявление от 28.05.2009, от 05.08.2009)

Согласно акту от 04.06.2009 судебный пристав-исполнитель описал часть имущества должника. 15.07.2009 предприниматель обратился с заявлением о вывозе описанного имущества самостоятельно.

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что заявитель в нарушение статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации злоупотребляет своими процессуальными правами стороны в исполнительном производстве, правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа; препятствует своевременному исполнению решения.

Довод заявителя о ничтожности договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества, судом не принимается.

Как установлено нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 4 статьи 107 Закона) предусмотрена возможность обеспечения судебным приставом-исполнителем в необходимых случаях хранения имущества выселенного должника с возложением на последнего понесенных расходов.

Поскольку отдел судебных приставов по Тындинскому району не является юридическим лицом, либо филиалом юридического лица, его должностные лица не могут вступать с кем-либо в договорные правоотношения. Договор хранения имущества может быть подписан только законным представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (УФССП по Амурской области), либо его представителем с надлежаще оформленными полномочиями.

Представленный суду договор от 08.09.2009 подписан руководителем УФССП по Амурской области, который находится в г. Благовещенске, что и объясняет дату его подписания. Вместе с тем, стороны в п. 9.1 договора установили, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие 02.09.2009, то есть с момента передачи имущества на хранение Хранителю – Дальневосточной железной дороге филиалу ОАО «РЖД», что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел обмеры помещения, судом не принимается, поскольку, как пояснили стороны суду, должник занимает помещение по адресу <...>, имеющее отдельный вход, что позволяет его идентифицировать. Других помещений должник не занимает, следовательно, исполнительные действия совершаются в надлежащем месте. Решение суда от 22.10.2008 по делу № А04-6308/08-23/171 вступило в законную силу; изложенные в нем обстоятельства считаются установленными. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку выводам суда, изложенным в решении.

Кроме того, фактическое исполнение решения не завершено, в связи с чем, заявленный довод является преждевременным.

Представленные суду заявителем жалобы и заявления в административные органы, докладные записки работников, акты комиссий должника, составленные в одностороннем порядке, не являются в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу и не относятся к предмету спора – действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным 02.09.2009.

Поскольку перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен, судебный пристав-исполнитель исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, совершил действия, направленные на организацию исполнения решения.

По выводу суда, совершенные им действия целесообразны, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушают права и интересы должника по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконными, как не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и передаче имущества, совершенные 02.09.2008, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья С.А. Антонова