Гражданский кодекс часть 1

прокурор Мазановского района (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (далее - ответчик, ООО «ЧОО «Дозор») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования прокурора обоснованы нарушением обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности, в момент проверки у охранника отсутствовало удостоверение личности частного охранника, личная карточка охранника, специальные средства индивидуальной защиты, специальная фирменная одежда, о чем постановлением прокурора от 01.10.2014 возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 07.10.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении № 67502379222960, № 67502379222977.

Во исполнение определения прокурором представлены сведения реквизитов для перечисления административного штрафа. Возражал против применения наказания в виде предупреждения. Доказательства наличия обстоятельств смягчающих (отягчающих) ответственность не представил.

Ответчик представил письменной отзыв. Указал, что ФИО1 не выполнял функции охранника, так как у него отсутствовало удостоверение частного охранника. В период проведения проверки ФИО1 проходил стажировку, что подтверждается отсутствием в книге «Выдачи специальных средств» его подписей. 08.09.2014 охрану на объекте должен был осуществлять ФИО2, однако в связи с семейными обстоятельствами попросил ФИО1 подменить его. Структурное подразделение ГУ Банка России по Амурской области не эксплуатируется и не относится к категории особо важных объектов и может охраняться частной охранной организацией. Исходя из результатов проверки сделаны выводы, нарушения устранены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Дозор» 08.11.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>, пом. 220.221. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО3. Имеет лицензия от 23.12.2011 № 1028427 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия до 23.12.2016.

На основании договора от 02.07.2014 № ДТ 22-1/73 общество оказывает услуги по охране административного здания ГУ Банка России по Амурской области, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 27. В уведомлении о начале оказания услуг, представленном в орган полиции от 01.08.2014, ответчик указал, взял под физическую охрану административное здание, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 27, и выставил в нем пост охраны с 01.08.2014.

В ходе прокурорской проверки, проведенной 08.09.2014 в присутствии охранника ФИО1, в административном здании ГУ Банка России по Амурской области установлено, что в здании присутствовал один охранник ФИО1, у которого отсутствовало удостоверение личности частного охранника, личная карточка охранника, специальные средства индивидуальной защиты, также на охраннике отсутствовала специальная фирменная одежда. ФИО1 пояснил, что трудоустроился охранником в ООО «ЧОО «Дозор» 01.08.2014, после чего 08.08.2014 прошел обучение в г. Благовещенске, в НОУ ДПО «Спорт Сервис» и 9.08.2014 приступил к исполнению трудовых обязанностей, а именно, по охране здания, расположенного по адресу: <...> Победы, 27. Однако с момента трудоустройства и по состоянию на 08.09.2014 удостоверение личности частного охранника и личная карточка охранника ему не выданы, так как они не изготовлены. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2014.

В объяснении от 18.09.2014 генеральный директор ООО ЧОО «Дозор» ФИО3 указал, что 08.09.2014 на дежурстве по охране указанного здания находился охранник ФИО1, который прошел обучение на охранника 08.08.2014 в г. Благовещенске, в НОУ ДПО «Спорт Сервис» и трудоустроен в ООО ЧОО «Дозор» с 01.08.2014. Удостоверение частного охранника и личная карточка охранника выданы ФИО1 11.09.2014. Поэтому по состоянию на 08.09.2014 у охранника ФИО1 отсутствовало удостоверение, личная карточка охранника и специальные средства охранника индивидуальной защиты. С фактом установленного правонарушения согласен.

01.10.2014 прокурором в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия постановления вручена законному представителю в день составления, ему разъяснены процессуальные права и гарантии, о чем имеется соответствующие подписи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), в силу подпункта «г» пункта 3 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу части 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены, в том числе Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение № 10), в соответствии с которыми при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден, в том числе Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности (приложение № 2), к которым отнесены шлем защитный 1 - 3 классов защиты отечественного производства, жилет защитный 1 - 5 классов защиты отечественного производства, наручники отечественного производства «БР-С», «БР-С2», «БКС-1», «БОС», палка резиновая отечественного производства «ПР-73М», «ПР-К», «ПР-Т», «ПУС-1», «ПУС-2», «ПУС-3».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что административное здание ГУ Банка России по Амурской области по договору от 02.07.2014 № ДТ 22-1/73 находилось под охраной общества.

В момент проведения проверки у охранника отсутствовали удостоверение личности частного охранника и специальные средства защиты. то есть допущено осуществление охранной деятельности удостоверения личности частного охранника, что нарушает Закон о частной детективной и охранной деятельности и Названные обстоятельства подтверждаются актом прокурорской проверки от 08.09.2014, объяснениями директора от 18.09.2014, административным материалом в отношении охранника, постановлением прокурора от 01.10.2014.

Также из материалов дела видно, что у охранника отсутствовали специальные средства, что является прямым нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании. Названные обстоятельства подтверждаются актом прокурорской проверки от 08.09.2014, объяснениями директора от 18.09.2014, постановлением прокурора от 01.10.2014 и обществом по существу не опровергнуты.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, в действиях ответчика доказано наличие события административного нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере оказания охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства, а в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд находит доказанным совершение ООО «ЧОО «Дозор» указанного в постановлении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт нарушения подтвержден актом проверки, постановлением, объяснением.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2014 по делу № А04-4780/2014, от 15.08.2014 по делу № А04-4329/2014 ООО «ЧОО «Дозор» было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, мера наказания в виде предупреждения, что является обстоятельством отягчающим ответственность.

Учитывая степень вины, характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере. С учетом характера совершенного правонарушения основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия прокурора судом проверены, процедура соблюдена.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение подлежит направлению в течение десяти суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Дозор», зарегистрированное 08.11.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>, пом. 220.221, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с перечислением по следующим реквизитам: получатель: УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области), ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, БИК 041012001, ОКТМО 10632436, КБК 41511690010016000140.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко