Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что в ходе проведенной плановой проверки выявлен факт осуществления предпринимателем лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Определением от 12.08.2015 назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в определении от 12.08.2015 одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны.

Стороны извещены о дате и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается возвращенным письмом с отметкой «Истек срок хранения» (попытка вручения 14.08.2015 и 22.08.2015) и 13.08.2015 подписью заявителя на обратной стороне обложки дела о вручении ему определения. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не представил. Предприниматель явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором вину свою признает полностью. Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>. Ответчику выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 06.12.2013 № АСС 28 010530. Лицензия действует бессрочно. На основании лицензии предприниматель осуществляет перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении.

На основании сообщения № 196 от 26.05.2015 поступившего в Управление сообщения МУ «Городская диспетчерская служба» административным органом вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 23.06.2015 № 492-лиц/Ц.

26.06.2015 предпринимателю представлен запрос о предоставлении документов для проведения проверки, копия запроса вручена предпринимателю нарочно.По результатам проверки 23.07.2015 составлен акт № 492-лиц/Ц подписанный предпринимателем. 05.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 1956/Ц, в котором отражены следующие нарушения ответчика:

- не обеспечила наличие должностной инструкции ответственного за БДД;

- не обеспечила соблюдения схемы маршрута № 19 г. Благовещенска водителем автобуса, регистрационный знак <***> 28RUS.

05/08/2015 заказным письмом в адрес предпринимателя направлена копия протокола от 05.08.2015 № 1956/Ц и заявления о привлечении его к административной ответственности. Действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Ответчику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении к ответственности направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

При этом, для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган должен доказать наличие грубого нарушения. Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 указанного Закона выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Закона предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с подпунктами «ж», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон «О безопасности дорожного движения») обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Части 4 пункта 20 Закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 говорится, что на основе квалификационных характеристик разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников, при составлении которых уточняются обязанности, предусмотренные в характеристиках, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии выполнения трудовых процессов.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Согласно пункту 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Таким образом, согласно на представленной в материалы дела фотографии системы спутникового контроля «Скаут МТ 500» с движением транспортного средства по маршруту № 19 за 19.05.2015 зафиксирован факт совершения правонарушения выразившееся в несоблюдении схемы маршрута № 19.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу ответчиком факт нарушения требований лицензионного законодательства: не обеспечила наличие должностной инструкции ответственного за БДД; не обеспечила соблюдения схемы маршрута № 19 г. Благовещенска водителем автобуса, регистрационный знак <***> 28RUS.

Названные обстоятельства подтверждены актом проверки от 23.07.2015 № 492-лиц/Ц, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2015 № 1956/Ц, признаны ответчиком в письменном отзыве.

Заявитель полагает, что все перечисленные в заявлении нарушения относятся к категории грубых.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции судей арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе, по статье 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для однозначной квалификации правонарушения по вменяемой предпринимателю статье, такие как несоблюдение схемы маршрута № 19 г. Благовещенска водителем автобуса <***> 28 RUS, что свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением схемы движения маршрута, образуют событие правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Иные нарушения, отраженные в протоколе образуют событие правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю должны были быть известны требования лицензионного законодательства до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Рассматривая вопрос о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя является осуществление перевозки граждан в городском и пригородном сообщении. Установленные Положением о лицензировании и Правилами перевозок требования также направлены на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вменяемые предпринимателю правонарушения, исходя из их существа, из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, непосредственно посягают на права потребителей, ввиду чего соблюдение лицензионных требований обусловлено именно необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и обеспечением нужд потребителей в соответствующих услугах, повышением их качества и проведения контроля за соблюдением действующего законодательства.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за такие правонарушения составляет один год, который на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При назначении конкретного наказания суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение правонарушения впервые, признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено. Предпринимателю разъяснены и обеспечены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.04.2013 за Основным государственным регистрационным номером 312280110500024, ИНН <***> по месту жительства: с. Владимировка Благовещенского района Амурской области, ул. Васильковая, дом 65 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Штраф перечислить на счёт УФК по Амурской области (УГАДН по Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, ИНН <***> КПП 280101001 БИК 041012001 ОКТМО 10701000 КБК 106 116 90040 04 6000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская