Решение № А04-6984/2011 от 16.02.2012 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 города Сковородино (далее также – МОУ СОШ № 1 г. Сковородино, школа, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСпецСервис» о расторжении муниципального контракта от 30.08.2010 в связи с его существенным нарушением ответчиком и взыскании убытков в сумме 2 601 234 руб. 96 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по этому контракту.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант».

Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом от 30.08.2010 ответчик (ООО «КомфортСпецСервис») принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания школы. По утверждению истца, указанные работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом – некачественно и не в полном объеме, в связи с чем 26.03.2011 крыша школы дала течь, что привело к повреждению внутренней отделки, полов и электропроводки здания школы. По результатам технического обследования, проведенного привлеченной истцом организацией ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», было установлено, что причиной повреждений явились именно недостатки в выполненных ответчиком ремонтных работах, при этом сумма ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, составила 2 501 464 руб. 96 коп. Кроме того, в связи с проведением указанного обследования истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Амурремпроект» в сумме 99 770 руб.

В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 24.01.2012) истец уточнил исковые требования – просил расторгнуть муниципальный контракт от 30.08.2010 и взыскать с ООО «КомфортСпецСервис» в счет причиненных убытков 2 601 234 руб. 96 коп., а в случае отсутствия у ООО «КомфортСпецСервис» денежных средств произвести взыскание с некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (далее также – НП СРО «Объединение инженеров строителей»). Указанное уточнение мотивировано тем, что НП СРО «Объединение инженеров строителей», членом которой является ООО «КомфортСпецСервис», выдало последнему свидетельство о допуске к определенным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и пункта 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ должно нести субсидиарную ответственность за причиненный последним вред. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом было принято. В связи с этим согласно статье 46 АПК РФ определением от 12.01.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей».

На основании распоряжения от 24.01.2012 Председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений, в связи с отпуском судьи Швец О.В. была произведена замена состава суда по рассмотрению настоящего дела. После распределения в автоматическом порядке дело № А04-6984/2011 было передано на рассмотрение судье Качукову С.Б.

В настоящее судебное заседание истец своих представителей не направил, в представленном ходатайстве на заявленных требованиях настаивал и просил провести судебное разбирательство в отсутствие его представителей.

Ответчик ООО «КомфортСпецСервис» на протяжении всего периода рассмотрения дела письменный отзыв на иск не представил, явку своих представителей ни в одно из состоявшихся по делу заседаний не обеспечил, о времени и месте его проведения согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. В частности, заказные письма (в том числе и последнее заказное письмо № 28924), направленные по известным суду адресам места нахождения ответчика, включая адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, организацией почтовой связи возвращены.

Представитель ответчика НП СРО «Объединение инженеров строителей» в письменном отзыве и в устных пояснениях требования по иску не признал, в обоснование возражений сослался на то, что согласно исковому заявлению предъявленные ко взысканию убытки были причинены не в результате недостатков выполненных работ, а в результате их выполнения не в полном объеме, за что саморегулируемая организация ответственности не несет. Указал также на то, что поскольку ответственность ООО «КомфортСпецСервис» была застрахована, согласно пункту 4 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация может быть привлечена к субсидиарной ответственности только в случае недостаточности средств, полученных по соответствующему договору страхования. Кроме того, указал на то, что в связи со вступлением в силу нового Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, с 01.07.2010 на кровельные работы, выполняемые не на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, получение свидетельства о допуске не требуется, в связи с чем с этой даты выданное ответчику свидетельство в части этих работ прекратило действие, что также исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности саморегулируемой организации.    

Кроме того, от НП СРО «Объединение инженеров строителей» к заседанию поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со статьями 158 и 159 АПК РФ в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем заседании в присутствии представителя НП СРО «Объединение инженеров строителей».

Привлеченное в качестве третьего лица ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» письменный отзыв не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей истца, ООО «КомфортСпецСервис» и третьего лица.

В судебном заседании судом было установлено, что в настоящее время наименованием истца является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 города Сковородино (далее также – МБОУ СОШ № 1 г. Сковородино).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

30 августа 2010 года МБОУ СОШ № 1 г. Сковородино (заказчик) и ООО «КомфортСпецСервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания школы, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункты 1.1 и 1.2 контракта). В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена (стоимость подлежащих выполнению работ) была определена в сумме 1 515 205 руб. В пунктах 7.1 и 7.2 контракта стороны установили, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ и материалов, бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования с гарантийным сроком 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи.

Во исполнение условий контракта ООО «КомфортСпецСервис» выполнило работы на сумму 709 547 руб. Указанные работы были переданы заказчику (истцу) и приняты им по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2010 № 1. Стоимость выполненных работ оплачена школой платежными поручениями от 10.09.2010 № 15368, от 14.12.2010 № 21887 и от 14.12.2010 № 21888. 

Доказательств выполнения остальных работ ООО «КомфортСпецСервис» не представило.

Как указал истец, в связи с тем, что работы были выполнены ответчиком  некачественно, 26.03.2011 крыша школы дала течь, что привело к затоплению помещений и рекреаций школы общей площадью около 350 кв.м и повреждению внутренней отделки здания. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела дефектным актом от 01.04.2011.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ 30.03.2011 МБОУ СОШ № 1 г. Сковородино направила ООО «КомфортСпецСервис» претензию с требованием об их устранении. Ответ на указанную претензию не последовал, недостатки устранены не были.

Для установления недостатков выполненных работ и определения суммы причиненного ущерба МОУ СОШ № 1 г. Сковородино заключило договор от 06.06.2011 со специализированной организацией ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект». По результатам проведенного обследования обществом «Амурремпроект» было подготовлено соответствующее техническое заключение, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с этим заключением при обследовании конструкций крыши здания школы были установлены следующие обстоятельства: повышенная влажность утеплителя в отдельных местах, нарушение уклонов покрытия при ремонте, наличие участков кровли, сток дождевых вод с которых затруднен. Также обществом «Амурремпроект» было установлено и отражено в заключении, что при ремонте кровли были допущены следующие отступления от строительных норм и правил:

– не уложен нижний слой рулонного ковра;

– не выполнен грунтовочный слой;

– нарушена технология наклейки наплавляемого рулонного материала: торцевой  нахлест рулонов должен составлять 150 мм, фактически выполнен 110 мм;

– примыкание рулонного ковра выполнено без плотного прилегания к стене парапета и образованием воздушных зазоров 50-70 мм (при этом правильным исполнением дополнительный слой кровельного ковра заводят на парапетную стену; верхний дополнительный слой должен заходить на фасадную часть здания на 50-100 мм; в дополнение крепится парапетный фартук);

– примыкание рулонного ковра к вентиляционным шахтам выполнено без устройства защитного фартука и дополнительного водоизоляционного ковра;

– не устроены температурно-усадочные швы в цементно-песчаной стяжке;

– не выполнен ремонт наклонных бортиков под углом 45° и высотой 100 мм для равномерного прилегания рулонного ковра без образования воздушных зазоров;

– некачественно выполнена цементно-песчаная стяжка. Наблюдаются неровности на основании под укладкой кровельного ковра глубиной более 10 мм поперек уклона и более 5 мм вдоль уклона, что затрудняет сток дождевых вод с поверхности кровельного покрытия;

– выступающие над кровлей конструкции (лестничных клеток, вентшахты) выполненные из кирпича, не оштукатурены цементно-песчаным раствором М150 на высоту подъема дополнительного водоизоляционного ковра (не менеечем на 350 мм) для равномерного прилегания рулонного ковра без образования воздушных зазоров.

При обследовании помещений здания МБОУ СОШ № 1 г. Сковородино было установлено, что стены здания подвергаются постоянному замачиванию со стороны кровли, сборные железобетонные плиты покрытия имеют многочисленные следы протечек, а также что внутренняя отделка стен и потолков повреждена следами замачивания. По результатам обследования обществом «Амурремпроект» сделаны выводы о том, что причиной неработоспособного состояния крыши является проведение некачественного ремонта кровли, а также о том, что неудовлетворительное техническое состояние кровли приводит к замоканию наружных стен из керамического кирпича, плит покрытия и утеплителя и, при непринятии срочных мер по устранению установленных недостатков может привести к аварийному состоянию, создающему опасность для пребывания людей и сохранности оборудования и инвентаря в здании.

Также по итогам обследования обществом «Амурремпроект» была составлена локальная смета (локальный сметный расчет) № 02-00 на ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков и повреждений, причиненных помещениям школы. Согласно этой сметы общая стоимость восстановительных работ составила 2 501 464 руб. 96 коп.

Согласно договору от 06.06.2011 за проведения технического обследования МБОУ СОШ № 1 г. Сковородино уплатило ООО «Амурремпроект» 99 770 руб. (платежные поручения от 28.07.2011 № 664731 и от 28.10.2011 № 927610).

17 октября 2011 года истец направил ООО «КомфортСпецСервис» предложение о расторжении муниципального контракта от 30.08.2011 и проект соглашения о его расторжении, в котором была отражена подлежащая возмещению сумма ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по этому контракту. Ответчик на указанное предложение не ответил, сумму ущерба не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования к ООО «КомфортСпецСервис» подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик ООО «КомфортСпецСервис» предоставил гарантию качества выполненных работ, при этом гарантийный срок был установлен равный пяти годам с момента подписания акта приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как указано выше, работы по капитальному ремонту кровли по муниципальному контракту от 30.08.2010 были выполнены обществом «КомфортСпецСервис» не в полном объеме, а выполненные работы имели многочисленные недостатки, что подтверждается представленным техническим заключением ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект». Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются им признанными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, МОУ СОШ № 1 города Сковородино обращалось к ООО «КомфортСпецСервис» с претензией, в которой просило в полном объеме выполнить работы по муниципальному контракту, устранить выявленные недостатки и возместить причиненный школе ущерб, однако, общество требования истца не выполнило. Поскольку обществом «КомфортСпецСервис» не было представлено доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме, при этом согласно техническому заключению ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые он несмотря на обращения истца не устранил, суд признает данные нарушения муниципального контракта от 30.08.2010 существенными. Направленное МБОУ СОШ № 1 г. Сковородино в адрес ответчика предложение о расторжении контракта в добровольном порядке было оставлено последним без ответа. В этой связи требование о расторжении муниципального контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе обследования кровли обществом «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» были выявлены допущенные ответчиком при ремонте несоответствия выполненных работ установленным нормам и правилам, а также соответствующей технологии их выполнения. Как следует из материалов дела, в результате допущенных ответчиком нарушений (недостатков работ) в марте 2011 года крыша здания школы дала течь, в результате чего произошло затопление отдельных помещений с повреждением их внутренней отделки  полов. В ходе обследования обществом «Амурремпроект» был составлен локальный сметный расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков и повреждений, причиненных помещениям школы. Согласно данному расчету стоимость таких работ составляет 2 501 464 руб. 96 коп.

Кроме того, как указано выше, в связи с выявлением недостатков в выполненных работах и неполучением ответа ООО «КомфортСпецСервис» на претензию об их устранении МБОУ СОШ № 1 г. Сковородино было вынуждено прибегнуть к услугам сторонней организации для технического обследования кровли и дачи заключения о ее состоянии. В связи с выполнением ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» указанных работ истец понес расходы в сумме 99 770 руб., что подтверждается договором от 06.06.2011 № 84-11 и платежными поручениями от 28.10.2011 № 927610 и от 28.07.2011 № 664731.

В ходе рассмотрения дела ответчик соответствующие обстоятельства не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждается и признается судом установленным факт причинения обществом «КомфортСпецСервис» МБОУ СОШ № 1 г. Сковородино убытков в общей сумме 2 601 234 руб. 96 коп., в связи с чем требование истца об их взыскании с общества подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании убытков в субсидиарном порядке с НП СРО «Объединение инженеров строителей» в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами: 1) создание системы личного и (или) коллективного страхования; 2) формирование компенсационного фонда.

Согласно пункту 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Предъявляя требование о взыскании суммы убытков в субсидиарном порядке с НП СРО «Объединение инженеров строителей», истец ссылался на то, что ООО «КомфортСпецСервис» является членом этой саморегулируемой организации и при выполнении работ по ремонту кровли действовал на основании выданного ему этой организацией свидетельства о допуске к этому виду работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «КомфортСпецСервис» действительно являлось членом НП СРО «Объединение инженеров строителей», в связи с чем ему было выдано свидетельство о допуске 30.12.2009 № С.055.28.1353.12.09. Указанное свидетельство было выдано в соответствии с ранее действовавшим  Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274. Указанный Перечень в числе видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполнение которых в связи с этим допускается только при наличии свидетельство о допуске, предусматривал работы по устройству кровель (4540121 – 4540127 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93)).

Между тем, приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» был утвержден новый Перечень работ, которые требуют получения свидетельства о допуске. Согласно этому Перечню работы по устройству кровель требуют получения свидетельства о допуске только в случае, если они выполняются на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах. Исходя из положений статьи 48 Градостроительного кодекса РФ здание школы к таким объектам не относится.

Указанный приказ вступил в силу с 01.07.2010.

Таким образом, с учетом изложенного работы по устройству кровель, выполняемые на объектах, не относящихся к категории особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, с 01.07.2010 были исключены из Перечня и перестали относится к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Следовательно, начиная с этой даты выполнение этих работ не требовало получения соответствующего свидетельства о допуске. По этой причине с 01.07.2010 выданное обществу «КомфортСпецСервис» свидетельство о допуске в части указанных работ прекратило свое действие. В этой связи поскольку работы по муниципальному контракту выполнялись после указанной даты, когда свидетельство в части данных работ не действовало, на НП СРО «Объединение инженеров строителей» не может быть возложена субсидиарная ответственность за ущерб, причиненный ООО «КомфортСпецСервис». В связи с изложенным в удовлетворении требований истца в части привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности следует отказать.

Довод саморегулируемой организации о возможности привлечения ее к субсидиарной ответственности только в случае недостаточности средств, полученных по договору страхования ответственности ООО «КомфортСпецСервис» (полис № Ф65-9051/100012, выданный ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант») несостоятелен, так как период страхования по этому полису составлял с 31.12.2009 по 30.12.2010, тогда как, по утверждению истца, ущерб был причинен в результате протечки крыши, имевшей место 26.03.2011 (наступления страхового случая).

Довод саморегулируемой организации о том, что вред причинен истцу по причине выполнения предусмотренных контрактом работ не в полном объеме судом также отклоняется, поскольку согласно представленному техническому заключению ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» убытки причинены школе именно в результате недостатков выполненных работ.

В  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 40 006 руб. 17 коп. (с учетом того, что в исковом заявлении соединены два требования – о взыскании и о расторжении контракта). Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ООО «КомфортСпецСервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт от 30.08.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенный муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 1 города Сковородино (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КомфортСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 города Сковородино (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 2 601 234 руб. 96 коп.

В части требований к некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 006 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

     Судья  С.Б. Качуков