Решение № А04-6985/15 от 01.10.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - заявитель, общество, банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - административный орган, управление, ответчик) с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 № 1138.

Требования обоснованы отсутствием полномочий у административного органа по проведению проверки и административному преследованию, недоказанностью в действиях банка события правонарушения.

Определением от 07.09.2015 заявителю в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Банка России отказано. Этим же определением суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, гражданина ФИО1 (далее – ФИО1), по жалобе которого возбуждено дело об административном правонарушении, обладающего в соответствии с нормами КоАП РФ правами потерпевшего. Дело назначено судом к судебному разбирательству.

Отдельным определением от 07.09.2015 суд истребовал от административного органа материалы административного производства по постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2015 № 1138. Материал поступил в суд 22.09.2015.

В судебном заседании представителем общества повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Банка России. Ходатайство мотивировано тем, что Банк России осуществляет надзорные полномочия по соблюдению законодательства о банках и банковской деятельности, а также законодательства о потребительском кредитовании и формирует единую правоприменительную практику в рассматриваемой сфере.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу прав и законных интересов Банка России не затрагивает. Само по себе наличие надзорных функций у Банка Росси о факте необходимости его привлечения к участию в деле не свидетельствует.

Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, с ФИО1 заключен кредитный договор, положения о котором регулируются специальным законодательством о потребительском кредите, а не положениями законодательства о защите прав потребителей. Нарушения  законодательства о потребительском кредите объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не образуют. Ответчик не имеет полномочий по надзору за кредитными организациями. Условия кредитного договора соответствуют законодательству о банках и банковской деятельности, законодательству о потребительском кредите, прав и законных интересов заемщика не нарушают. Поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению по всем эпизодам по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вследствие отсутствия события правонарушения, а не по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению. В частности, управление настаивало, что кредитные отношения регулируются не только законодательством о потребительском кредите. К рассматриваемым отношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поэтому ответчик обладает правами на проведение проверки и возбуждения административного производства. Нарушения, допущенные банком, охватываются частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Заявителем допущены нарушения прав заемщика, поэтому оспариваемое постановление признанию незаконным не подлежит.

ФИО1 явку своего представителя не обеспечил, запрошенных судом документов не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, потерпевший извещался по месту жительства, отраженному в адресной справке УФМС России по Хабаровскому краю от 15.09.2015 № 3. Корреспонденция направлялась адресату дважды, оболочка конвертов содержит отметки почтовой связи о направлении вторичного извещения, адресат за получением корреспонденции не явился, отправления возвращены в адрес суда с отметкой  «за истечением срока хранения».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие ответчика и потерпевшего.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

«АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (публичное акционерное общество) зарегистрировано 22.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

20.05.2015 в управление от гражданина ФИО1 поступила жалоба о нарушении его прав как потребителя вследствие заключения кредитного договора <***> от 25.07.2014.

Посчитав, что имеются достаточные основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, управление направило законному представителю банка по месту его государственной регистрации извещение о необходимости явки 16.07.2015 в 15 час. 00 мин. для составления протокола по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Соответствующее уведомление от 15.06.2015 № 04.0-5900 получено банком по почте 23.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 68000968453935.

16.07.2015 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя банка должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 1138, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Ответчик признал нарушающими (ущемляющими) права потребителя следующие условия кредитного договора <***> от 25.07.2014:

1) пункт 15 договора «Потребительский кредит» <***> предусматривает, что при наличии волеизъявления заемщика, банк предоставляет банковские услуги за отдельную плату, в том числе платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж; плата Банку за пополнение ТБС/СКС Заемщика денежными средствами через кассу Банка в размере 110 руб. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору заемщик каждый месяц 25 числа должен размещать на счет № 40817810901140002167, открытый в рамках договора «Потребительский кредит» <***> от 25.07.2014, сумму платежа в размере 7463,06 руб. В соответствии с квитанциями № 30547 от 24.02.2015, № 28540 от 25.10.2014, № 31742 от 23.01.2015 при размещении на счете № 40817810901140002167 денежной суммы, необходимой для погашения кредита, а именно 7650 р. - 24.02.2015, 7700 р. - 25.10.2014, 7700 р. - 23.01.2015, с потребителя взыскана комиссия в размере 50 рублей за каждый платеж;

2) пункт 15 договора предусматривает, что при наличии волеизъявления заемщика, банк предоставляет банковские услуги за отдельную плату, в том числе за плату производится предоставление информации о размере текущей задолженности заемщика перед банком по договору, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору, выписки по счетам, открытых в рамках кредитных договоров, справки и закрытии кредита - в размере 500 руб. при запросе указанной информации более одного раза в месяц;

3) пункт 15 договора предусматривает, что при наличии волеизъявления заемщика, банк предоставляет банковские услуги за отдельную плату, в том числе взимается плата за внесение по инициативе заемщика изменений в условия договора (изменение размера аннуитентного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) при составлении дополнительного соглашения к договору - в размере 500 рублей (плата взимается вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора единовременно);

4) пункт 18.2 договора предусматривает, что заемщик предоставляет банку акцепт на списание банком в свою пользу в течение всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов заемщика открытых в банке (а также открываемых в будущем в течение рока действия договора) денежных средств для погашения всех обязательств заемщика по договору.

Копия протокола направлена банку 17.07.2015 по почте.

27.07.2014 в отсутствие банка должностным лицом управления вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 стати 24.5 КоАП РФ. Административный орган пришел к выводу о том, что противоправные действия по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права гражданина, совершены банком 25.07.2015 в момент заключения договора <***> от 25.07.2014. Следовательно, годичный срок давности за рассматриваемое правонарушение истек 26.07.2015.

Копия постановления получена банком по почте 06.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 68000968461428.

Не согласившись с постановлением от 27.07.2015№ 1138, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Применительно к положениям части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для выводов административного органа о наличии события административного правонарушения и признаков его состава, правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая доводы заявителя об отсутствии полномочий у управления осуществлять проверку и составлять протоколы в отношении банка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом толкования приведенных выше норм права в их совокупности и нормативном единстве суд приходит к выводу о том, что к отношениям потребительского кредитования в равной мере применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей (пункт 5 Положения), возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу положений статьи 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах своих полномочий.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на часть 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, требования настоящего Федерального закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Действительно, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» надзор за соблюдением кредитными организациями требований названного Закона возложен на Банк России.

Однако изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю за соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не изменилось. Государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, не поменялся. По-прежнему указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориальных органов.

Иных процессуальных нарушений управлением не допущено, банком не приведено.

Рассматривая доводы заявителя об отсутствии в его действиях события правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

1. Управление сочло ущемляющим права потребителя условие пункта 15 договора «Потребительский кредит» <***>, предусматривающего, что при наличии волеизъявления заемщика, банк предоставляет банковские услуги за отдельную плату, в том числе платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж; плата Банку за пополнение ТБС/СКС Заемщика денежными средствами через кассу Банка в размере 110 руб.

В частности, управлением установлено, что согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору заемщик каждый месяц 25 числа должен размещать на счет № 40817810901140002167, открытый в рамках договора «Потребительский кредит» <***> от 25.07.2014, сумму платежа в размере 7463,06 руб.

В соответствии с квитанциями № 30547 от 24.02.2015, № 28540 от 25.10.2014, № 31742 от 23.01.2015 при размещении на счете № 40817810901140002167 денежной суммы, необходимой для погашения кредита, а именно 7650 р. - 24.02.2015, 7700 р. - 25.10.2014, 7700 р. - 23.01.2015, с потребителя взыскана комиссия в размере 50 рублей за каждый платеж. Поименованные обстоятельства банком не оспаривались.

Вместе с тем, заявитель настаивал, что в соответствии с подпунктом 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях кредитного договора «Потребительский кредит» <***> от 25.07.2014 сторонами согласован бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств: внесение денежных средств на текущий банковский счет (ТБС) через терминал самообслуживания банка по адресу: <...>.

Согласно подпункту 8 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Под способом исполнения обязательства понимается порядок совершения должником действий по исполнению обязательства (напр., передача вещи, внесение платежей, выплата компенсации и т.д.).

В рассматриваемом случае под способом исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) понимаются возможные пути исполнения заемщиком своих обязательств: внесение платежей в кассу банка, через определенных платежных агентов, через терминалы самообслуживания.

При этом указание на конкретный терминал, расположенный по конкретному адресу, по смыслу пункта 12 части 4, пункта 8 части 5, части 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не является установлением способа исполнения заемщиком обязательств. Такое условие договора ограничивает право потребителя самостоятельно выбрать терминал в том населенном пункте, в котором заключен договор, что имеет место в рассматриваемом случае. Также поименованное условие ущемляет права потребителя, поскольку при выходе из строя терминала самообслуживания, закрытии помещения, в котором расположен терминал, на ремонт заемщик по существу лишается бесплатного способа погашения своей задолженности.

Суд учитывает также открытие текущего счета в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, и все операции по такому счету осуществляются кредитной организацией без взимания платы. Доводы заявителя об обоснованности взимания комиссии за обслуживание банковского счета противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 13.09.2011 № 146.

При таких обстоятельствах спорный пункт договора в упомянутой части правомерно признан управлением ущемляющим права гражданина.

2. Управление сочло ущемляющим права потребителя условие пункта 15 договора «Потребительский кредит» <***>, предусматривающего, что при наличии волеизъявления заемщика, банк предоставляет банковские услуги за отдельную плату, в том числе взимается плата за внесение по инициативе заемщика изменений в условия договора (изменение размера аннуитентного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата кредита и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения кредита) при составлении дополнительного соглашения к договору - в размере 500 рублей (плата взимается вне зависимости от количества измененных параметров кредитного договора единовременно).

Банк полагает, что установление такого условия соответствует подпункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 указанного Кодекса установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действия банка по внесению в кредитный договор изменений не являются самостоятельной услугой, за нее не может взиматься плата. Также суд учитывает, что уменьшение срока возврата кредита, изменение даты погашения кредита может произойти по воле заемщика, осуществляющего добросовестное поведение, например, вследствие желания потребителя досрочно погасить кредит. При таких обстоятельствах полное возложение на гражданина всех организационных и финансовых издержек по изменению условий договора ущемляет его права как потребителя, что не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 информационного письма от 13.09.2011 № 146, в отношении условия о залоге недвижимости (ипотеке).

При таких обстоятельствах спорный пункт договора в упомянутой части правомерно признан управлением ущемляющим права гражданина.

3. Управление сочло ущемляющим права потребителя условие пункта 18.2 договора «Потребительский кредит» <***>, предусматривающего, что заемщик предоставляет банку акцепт на списание банком в свою пользу в течение всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов заемщика открытых в банке (а также открываемых в будущем в течение срока действия договора) денежных средств для погашения всех обязательств заемщика по договору.

Заявитель полагал, что поименованное условие соответствует банковскому законодательству.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 845 названного Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 858 указанного Кодекса ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Тем самым возврат размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях. Таким образом, Положение № 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

Суд отклоняет довод банка о том, что действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) и Положением Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, предусмотрена возможность получения заранее данного акцепта плательщика, поскольку в данном случае предусмотренное индивидуальными условиями договоров о предоставлении потребительского кредита согласие клиента на списание денежных средств со счета без дополнительного акцепта не подпадает под признаки «заранее данного акцепта».

Помимо того пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из изложенного следует, что спорное условие договора не подпадает под признаки «заранее данного акцепта», поскольку не содержат сумму акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также сведений о банковских счетов плательщика в отношении которых заранее дан акцепт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности выводов управления в упомянутой выше части, наличия в действиях банка события правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также признаков состава по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Производство по делу правомерно прекращено управлением по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вследствие истечения срока давности привлечения к ответственности. Оспариваемое постановление в части поименованных выше эпизодов изменению не подлежит.

Также банк настаивает, что пункт 15 договора «Потребительский кредит» <***>,  предусматривающий, что за плату производится предоставление информации о размере текущей задолженности заемщика перед банком по договору, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору, выписки по счетам, открытых в рамках кредитных договоров, справки и закрытии кредита - в размере 500 руб. при запросе указанной информации более одного раза в месяц, соответствует законодательству.

Согласно  частям 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи, а именно:

1) о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) о дате и размере произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) об иных сведениях, указанных в договоре потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах спорное условие пункта 15 договора «Потребительский кредит» <***>,  предусматривающее, что за плату производится предоставление информации о размере текущей задолженности заемщика перед банком по договору, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору, выписки по счетам, открытых в рамках кредитных договоров, справки и закрытии кредита - в размере 500 руб. при запросе указанной информации более одного раза в месяц, соответствует действующему законодательству и прав потребителя не нарушают.

Ссылка управления на абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 судом отклоняется, поскольку конкретной нормой Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен иной режим предоставления заемщику текущей информации.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в части упомянутого выше эпизода подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вследствие отсутствия события правонарушения. Оспариваемое постановление в этой части подлежит изменению.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предоставляет право суду по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В рассматриваемом случае изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении правонарушения, касающегося установления платы за информацию о текущей задолженности заёмщика перед банком по договору, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заёмщика по договору, выписки по счетам, открытых в рамках кредитного договора, справки о закрытии кредита в размере 500 руб. при запросе указанной информации более одного раза в месяц, с пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на пункт 1 части 1 этой же статьи КоАП РФ не влечет ухудшение положения банка, поскольку указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия события правонарушения является для заявителя наиболее благоприятным и реабилитирующем, нежели прекращение административного производства вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь подпунктом 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                                   решил:

постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Ропотребнадзор) по Хабаровскому краю от 27.07.2014 № 1138 изменить. В отношении правонарушения, касающегося установления платы за информацию о текущей задолженности заёмщика перед банком по договору, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заёмщика по договору, выписки по счетам, открытых в рамках кредитного договора, справки о закрытии кредита в размере 500 руб. при запросе указанной информации более одного раза в месяц, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании подпункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                 В.Д. Пожарская