Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АТБ», банк) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Цыремпилону Баир-Жаб Батоцыреновичу (далее – ИП Цыремпилон), обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (далее - ООО «Юность») о признании недействительным пункта 5.8 договора субаренды № 56 от 01.01.2009, заключенного между ИП Цыремпилоном и ООО «Юность», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата заложенного по договору № 10032/02 от 24.09.2008 движимого имущества надлежащему владельцу ИП Цыремпилону.

Свои требования истец обосновывает тем, что 24.09.2008 между ОАО «АТБ» (кредитор) и ИП Цыремпилоном (заемщик) был заключен кредитный договор № 10032, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому между банком и ИП Цыремпилоном был заключен договор залога движимого имущества № 10032/02 от 24.09.2008, предметом которого является торговое оборудование.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Тындинский районный суд Амурской области с иском о взыскании суммы долга в размере 288 062,51 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 21.08.2009 исковые требования банка удовлетворены в сумме 282 443,13 рублей и обращено взыскание на все заложенное имущество по договору залога № 10032/02 от 24.09.2008.

Банку стало известно об имущественном споре между ИП Цыремпилоном и ООО «Юность» в рамках правоотношений по заключенному между ними договору № 56 субаренды нежилых помещений и возмещении коммунальных услуг от 01.01.2009, согласно пункту 5.8 которого в случае неуплаты субарендатором ИП Цыремпилоном суммы, предусмотренной договором, в собственность арендатора ООО «Юность» переходит имущество (согласно приложению № 1), принадлежащее субарендатору на праве собственности.

ООО «Юность», реализуя предусмотренное вышеуказанным пунктом право, в связи с предполагаемым наличием факта нарушения контрагентом своих обязательств, осуществило ряд действий, подтверждающих прием на баланс спорного имущества. Данное имущество в настоящее время находится у ООО «Юность», что не позволяет осуществлять его использование надлежащим собственником.

Истец указывает, что удерживаемое ООО «Юность» имущество включает в себя именно то имущество, которое определено договором залога № 10032/02 от 24.09.2008 в качестве залогового обеспечения по обязательствам ИП Цыремпилона перед банком.

Истец указывает, что оспариваемый пункт договора заключен в нарушение части 2 статьи 346 ГК РФ, предусматривающей необходимость получения согласия залогодержателя (банка) при распоряжении каким-либо способом заложенным имуществом.

На основании изложенного, статей 166, 168, 180, 346 ГК РФ истец просит признать недействительным пункт 5.8 договора субаренды № 56 от 01.01.2009 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата заложенного по договору № 10032/02 от 24.09.2008 движимого имущества надлежащему владельцу ИП Цыремпилону.

В судебное заседание 11.11.2009 представитель истца не явился, был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание 11.11.2009 представитель ответчика ООО «Юность» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание 11.11.2009 представитель ответчика ИП Цыремпилона не явился.

В Арбитражный суд Амурской области возвратилось определение арбитражного суда, отправленное по почте, с отметкой предприятия связи об истечении срока хранения. В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ, ответчик ИП Цыремпилон считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается без участия представителей истца, ответчиков в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, обосновывая исковые требования заключением между банком и ИП Цыремпилоном договора залога движимого имущества (торгового оборудования) № 10032/02 от 24.09.2008 в обеспечение обязательств по кредитному договору № 10032 от 24.09.2008, а также приемом на баланс обществом «Юность» (арендатором) спорного имущества в рамках условий пункта 5.8 договора субаренды № 56 от 01.01.2009, предусматривающего в случае неуплаты субарендатором ИП Цыремпилоном установленной договором суммы, передачу в собственность арендатора ООО «Юность» спорного имущества, обратился в арбитражный суд с иском к ИП Цыремпилону и ООО «Юность» о признании недействительным пункта 5.8 договора субаренды № 56 от 01.01.2009, заключенного между ИП Цыремпилоном и ООО «Юность», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата заложенного по договору № 10032/02 от 24.09.2008 движимого имущества надлежащему владельцу ИП Цыремпилону.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

24.09.2008 между ОАО «АТБ» (кредитор) и ИП Цыремпилоном (заемщик) был заключен кредитный договор № 10032, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по 23.03.2010 включительно под 19 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства - кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 10032 от 24.09.2008 сторонами был заключен договор залога движимого имущества № 10032/02 от 24.09.2008, предметом залога по которому в соответствии с описью заложенного имущества является следующее торговое оборудование:

Наименование

Рыночная/залоговая стоимость, руб.

Месторасположение

ж/к телевизор ВВК, модель LT1914S, номер АТБ 0001.01; холодильная витрина LEHEL 1974 г.в., заводской № 4610262;

весы настольные электрические ШТРИХ М III 15-2,5, заводской номер 1862;

морозильник типа ларь «FRESTECH» № 1864;

холодильная витрина «ИНЕЙ», заводской № 5611318;

посудомоечная машина «ВЕКО» - 1500 (45), номер АТБ 001.52/;

СВЧ-печь, № S028M084205;

холодильник «Бирюса», заводской № 0002963, 2000 г.в.;

холодильник «Бирюса», номер АТБ 0001.53;

плита электрическая ПЭМ4-010, № ТУ РБ 0588146501495;

музыкальный центр «SAMSUNG», модель № ММ-Х7, № 9AR41TDP901471A;

ККМ «АМС-ЮОК», обозначение ШВСК.695234.006,

заводской № 00007175 от 11.03.2008;

столы обеденные - 10 штук, номера: АТБ 0001.02 - АТБ 0001.11;

стулья - 40 штук, номера: АТБ 0001.12 - АТБ 0001.51

240090/

120 045

г. Тында, ул. Школьная, 9, магазин «Забайкалочка», ул. Красная Пресня, 49, закусочная «Алиса»

01.01.2009 между ООО «Юность» (арендатор) и ИП Цыремпилоном (субарендатор) был заключен договор №56 субаренды нежилых помещений и возмещения коммунальных услуг, по которому ООО «Юность» передало ИП Цыремпилону во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 49, полезной площадью 95 кв. м, на первом этаже, состав основных помещений (номера комнат по техническому паспорту) №№ 29, 30, 31, 32, 66, 67, 68, 69, 70, 71.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае неуплаты субарендатором суммы, указанной в п. 5.7 договора (долг за 2008 год за субаренду, коммунальные услуги, а также электроснабжение в общей сумме 347 009 руб. 07 коп.), до 31 марта 2009 года, в собственность арендатора переходит имущество (согласно приложению № 1), принадлежащее субарендатору на праве собственности.

Приложением № 1 к договору определен следующий список оборудования закусочной «Алиса», а также его стоимость на общую сумму 197 430 руб.:

Оборудование

Серийный номер

Модель

Дата покупки

Цена

руб.

Ж/к телевизор «ВВК»

LT1914S

ВВК-1914 S

09.06.2008

11710,00

П/моечная машина

«Веко»

EN 50242

ВЕКО- 1500(45)

09.06.2008

11990.00

СВЧ печь «DAEWOO»

S028MO84 205

KOR-4165A

2008

2000,00

Б/холодильник «Бирюса»

0000265

Бирюса 18

09.06.2008

12590,00

Плита электрическая

22078

ПЭМ 4-010

2007

34000,00

Музыкальный центр

«SAMSUNG»

ММ-Х7

SAMSUNG 6 -XI

09.06.2008

4200,00

ККМ«АМС-100К»

00007175

ШВКС.695234.006

2008 г.

20100,00

Столы обеденные:

10 шт.

2008 г.

47000,00

Стулья: 28 шт.

18 шт.

2008 г.

36400,00 9000,00

Столы разделочные

2 шт.

2008 г.

8440,00

ИТОГО

197430,00

Таким образом, имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору №56 от 01.01.2009 субаренды нежилых помещений и возмещения коммунальных услуг, является одновременно предметом залога по договору залога движимого имущества № 10032/02 от 24.09.2008, заключенному между банком и ИП Цыремпилоном.

Приказом ООО «Юность» № 2 от 24.06.2009 «О принятии на баланс оборудования по закусочной «Алиса» ИП Цыремпиолон» в соответствии с п.5.8 договора № 56 от 01.01.2009 комиссии общества «Юность» предписано произвести инвентаризацию оборудования согласно перечню № 1 к договору № 56; бухгалтерии ООО «Юность» принять на баланс оборудование согласно инвентаризационной описи.

Истец, обосновывая исковые требования распоряжением заложенным имуществом без согласия залогодержателя, считает пункт 5.8 договора № 56 от 01.01.2009 недействительным, противоречащим положениям части 2 статьи 346 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 ГК РФ, предусмотрены п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Статья 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 5.8 договора № 56 от 01.01.2009, предусматривающего в случае неуплаты субарендатором ИП Цыремпилоном установленной договором суммы, передачу в собственность арендатора ООО «Юность» спорного имущества.

На основании изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина с исковых требований составляет 2000 руб.

При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 33934 от 16.09.2009 была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом расходы по оплате госпошлины с исковых требований отнесены на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья О.П. Косарева