Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агромиг» (далее – истец, ООО «Агромиг») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» (далее – ответчик, ООО «МДК») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 8 075 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что истец является субарендатором торгового зала в операторной Литер А на автомобильной заправочной станции (далее – АЗС), расположенный по адресу: <...> и осуществляет розничную продажу товаров (вода, мороженное, шоколад, и.т.д.).

27.05.2020 ответчиком вдоль ул. Студенческой производились земляные работы, в результате которых была повреждена подземная часть воздушной (кабельной) линии, в связи с чем, заправочная станция была обесточена.

В связи с отсутствием электрической энергии на автомобильной заправочной станции пришел в негодность товар – мороженное в количестве 163 шт., на общую сумму 8 075 руб.

Поскольку претензия истца о возмещении стоимости причиненного реального ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 10.09.2020 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ПАО «ДЭК»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ДРСК), общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС»), АО «Приоритет», ООО «Бензо-транзит», администрацию города Благовещенска (далее – администрация).

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 01.10.2020, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.10.2020.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

22.09.2020 от третьего лица (АО «Приоритет») в суд поступил отзыв (вх. № 47959) на иск, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Также пояснило, что 14.10.2015 по акту приема-передачи объектов электрохозяйства предыдущим собственником ООО «Содружество плюс» обществу «Приоритет» в составе АЗС была передана в том числе кабельная линия 10 Кв, марка провода (кабеля) 2ААБл 50 мм2 450 м., посредством которой осуществляется электроснабжение всего автозаправочного комплекса. Право собственности подтверждается следующими документами: актом приема –передачи объектов электрохозяйства от 14.05.2015 с ООО «Содружество плюс», актом разграничения балансовой принадлежности с ООО «Амурагропромэнерго» от 01.11.2015, исполнительной съемкой коммуникаций АЗС (май 2009), выполненной Благовещенским городским геодезическим центром (исх. № 25 от 03.06.2009). 27(28).05.2020 прораба (ФИО2) ответчика предупреждали о наличии подземного кабеля в месте производства работ, с указанием траектории пролегания кабельной линии, однако, предупреждения были грубо нарушены. Для восстановления работоспособности высоковольтной кабельной линии 29.05.2020 АО «Приоритет» заключило договор с ООО «Коммуникатор» на производство работ: восстановление работоспособности и проведение испытаний изоляции высоковольтного кабеля, которые были выполнены подрядчиком 02.06.2020. В период с 27.05.2020 по 02.06.2020 частичное энергоснабжение автозаправочного комплекса осуществлялось в аварийном режиме, посредством 2-х имеющихся у общества дизель-генераторов мощности которых недостаточно для работы всего оборудования автозаправочного комплекса. Поэтому в указанный период времени не работало оборудования с высокой мощностью энергопотребления: кондиционеры, холодильные камеры, компрессоры электроподъемников.

22.09.2020 от третьего лица (ООО «Бензо-транзит») в суд поступил отзыв (вх. № 47960) на иск, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

23.09.2020 от третьего лица (ПАО «ДЭК») в суд поступил отзыв (вх. № 48281) на иск, указало, что договор энергоснабжения с истцом отсутствует. Торговый зал в операторной Литер А на АЗС как точка поставки электроэнергии в договорах энергоснабжения, заключенных с ПАО «ДЭК» не фигурирует. В отношении объекта – автозаправочный комплекса, договорные отношения оформлены с АО «Приоритет» (договор энергоснабжения № БЭООЭ0004314 от 18.12.2015).

25.09.2020 от истца в суд поступили дополнения (вх. № 48678) к иску, считает, что противоправность действий ответчика доказана, поскольку ООО «МДК» проигнорировало сведения о наличии на участке производства работ высоковольтной кабельной линии АО «Приоритет»; производство земляных работ проводилось с помощью экскаватора, а должно было производится более аккуратно, чтобы не задеть кабель. Факт списания пришедшего в негодность товара подтверждается накладной № 86 от 08.06.2020. Право собственности на списанное мороженное и размере убытков подтверждается счетами – фактурами: № УП-353038 от 04.07.2019 на сумму 5 436 руб. 36 коп., № УП-376095 от 15.08.2019 на сумму 8 840 руб., № УП-446304 от 12.12.2019 на сумму 3 080 руб. 18 коп., № УП-477642 от 13.02.2020 на сумму 3 215 руб. 25 коп., № УП-517921 от 30.04.2020 на сумму 3 005 руб. 68 коп.; и товарно-транспортными накладными: № УП-82506 от 04.07.20.20 на сумму 5 436 руб. 36 коп., № УП-102915 от 15.08.2019 на сумму 8 840 руб., № УП-165227 от 12.12.2019 на сумму 3 080 руб. 18 коп., № УП-17990 от 13.02.2020 на сумму 3 215 руб. 25 коп., № УП-54575 от 30.04.2020 на сумму 3 005 руб. 68 коп., № 10/0003946 от 26.02.2020 на сумму 1 445 руб., № 10/0008872 от 30.04.2020 на сумму 1 070 руб., № 10/0010884 от 26.05.2020 на сумму 1 285 руб. Розничные цены на мороженное установлены изменением номенклатуры цен, в том числе: № 429 от 04.07.2019, № 519 от 15.08.2019, № 729 от 12.12.2019, № 63 от 13.02.2020, № 208 от 30.04.2020, № 84 от 26.02.2020, № 210 от 30.04.2020, № 294 от 26.05.2020. Считает, что состав убытков в действиях ответчика имеется, размер убытков истца подтвержден материалами дела. На иске настаивал.

01.10.2020 от третьего лица (ООО «АКС») в суд поступил отзыв (вх. № 49964) на иск, полагает, что ответственность за повреждение кабельной линии, а также ответственность за последствия, в связи с повреждением кабельной линии должен нести производитель земляных работ. Указал, что в районе ул. Студенческая между улиц Промышленной и Игнатьевское шоссе на участке ЗПУ № 5 ул. Промышленная отсутствуют кабельные линии, принадлежащие ООО «АКС», информацией о кабельных линиях, принадлежащих или находящихся на обслуживании иных лиц третье лицо не располагает.

01.10.2020 от третьего лица (АО «ДРСК») в суд поступил отзыв (вх. № 49930) на иск, указало, что информацией о принадлежности кабельной линии КЛ 10 Кв., ААБл3*50 мм2, L-450 м., а также аварийной ситуации, произошедшей 27.05.2020 АО «ДРСК» не обладает, поскольку спорный объект расположен вне зоны деятельности сетевой организации.

01(23).10.2020 от третьего лица (администрации) в суд поступили сопроводительные письма (вх. № 49914, № 54237) с приложением ордера на производство земляных работ по прокладке наружных сетей водопровода на участке ЗПУ-5, ул. Промышленная, 14 от 06.09.2019 № 4/156, документами, на основании которых выдан ордер, копия исполнительной съемки прокладки кабеля связи и электрокабелей 0,4 кВ и 10 кВ – заказчик ООО «Содружество плюс».

02.10.2020 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 50091) на иск, просил в иске отказать. Пояснил, что до начала производства работ на плане сетей проектной документации, выданной заказчиком, были произведены все необходимые согласования с компетентными органами в соответствии с приложением № 2 к Положению по производству земляных работ на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденного Постановлением администрации г. Благовещенска № 589 от 05.02.2014. Собственником кабельной линии не произведены действия по уведомлению о нахождении кабельной сети в схеме сетей г. Благовещенска. Также не представлен ввод в эксплуатацию данной кабельной линии, свидетельства о праве собственности на линейно-кабельный объект.

22.10.2020 от ответчика в суд поступило дополнение (вх. № 53979) к отзыву на иск, указал, что актом порыва установлен порыв одной линии, однако, в рамках дела № А04-6991/2020 ответчику вменяется порыв обоих линий. Порыв обеих линий материалами дела не доказан, убытки истца, когда вторая линия работала. Вина ответчика является предметом рассмотрения в деле № 04-6991/2020, до разрешения которого не может быть рассмотрено настоящее дело. В рамках дела № А04-6991/2020 ответчик возражает против иска по следующим основаниям: право собственности на кабельную линию не доказано материалами дела; акт прорыва кабельной линии является ненадлежащим доказательством; АО «Приоритет» не приняты меры по охране кабеля; АО «Приоритет» не приняты меры по доведению до третьих лиц информации о наличии кабельной линии. Ссылка АО «Приоритет» на исполнительную съемку, произведенную Благовещенским геодезическим центром, не доказывают, что данная съемка была передана в администрацию и коммуникации нанесены на общий план города. Данных о нахождении сетей истца не имелось ни у одного лица, которое проводило согласование земляных работ. Более того, на самих схемах принадлежность кабелей не указана. В связи с этим неясно, из каких дополнительных источников можно узнать о принадлежности данных кабельных линий АО «Приоритет». Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А04-6991/2020.

26.10.2020 от истца в суд поступили возражения (вх. № 54621) на отзыв ответчика, указал, что довод ответчика об отсутствии АО «Приоритет» права собственности на кабельную линию и об отсутствии у компетентных органов информации о прокладке кабеля по муниципальной земле несостоятельными. От ответчика в суд поступил отзыв на иск вместе с документами, в том числе выкопировкой из проекта № 04-09/14-ПЗУ «Комплекс по ремонту автомобилей в западном промышленном районе ЗПУ № 5 г. Благовещенска», выполненного ООО «Амур-Бетон Строй» лист 6 – сводный план сетей, в соответствии с которым ООО «МДК» должно было проводить работы. На указанном документе нанесены существенные и проектируемые в месте проведения работ сети, в том числе: существующие тепловые сети, существующий водопровод, существующая канализация, существующий низковольтный кабель, существующий высоковольтный кабель, в том числе кабель АО «Приоритет», существующая ливневая канализация и существующие опоры ЛЭП 0,4 кВ. Таким образом ответчик знал о наличии всех сетей в месте производства работ, в том числе кабельной линии АО «Приоритет», причем знало о них не только из разрешения № 99 от 22.04.2019, но из проекта № 04-09/14-ПЗУ и грубо проигнорировало эти сведения. Факт повреждения кабельной линии подтверждается в совокупности множественными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Иные доводы ответчика не опровергают вину ответчика в повреждении 27.05.2020 высоковольтной кабельной линии АО «Приоритет», в результате которого было нарушено электроснабжение всего автозаправочного комплекса по ул. Студенческой, 19 и не работало холодильное оборудование, в котором хранилось мороженное на общую сумму 8 075 руб.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области рассматривалось дело № А04-6991/2020 по исковому заявлению АО «Приоритет» к ООО «МДК» о взыскании убытков в размере 104 800 руб.

Исковые требования обоснованны тем, что АО «Приоритет» является собственником автозаправочного комплекса по ул. Студенческая, д. 19. В состав объектов электрохозяйства АЗС 14.10.2015 предыдущим собственником АО «Приоритет» была передана воздушная (кабельная) линия 10 Кв., которая числится на балансе АО «Приоритет».

27.05.2020 ответчик производил земляные работы вдоль ул. Студенческой, между ул. Промышленная и АЗС ДНК, в результате которых была повреждена подземная часть воздушной (кабельной) линии КЛ 10Кв., ААБл3*50 мм2, L-450 м., принадлежащая АО «Приоритет».

По факту порыва кабельной линии 28.05.2020 вызваны сотрудники полиции. 01.06.2020 Врио заместителя начальника отдела полиции – начальник УУП и ПДН ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В тоже время, в постановлении установлено, что именно ООО «МДК» вело земляные работы по проведению водопровода к зданию по адресу ЗПУ-5, ул. Промышленная, при проведении экскаватором был задет электросиловой кабель, лежащий на глубине 20 – 300 сантиметров.

Также комиссией в составе АО «Приоритет», ООО «Бензо-транзит», индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Коммуникатор» составлен акт порыва кабельной линии от 28.05.2020.

Для восстановления работоспособности высоковольтной кабельной линии 29.05.2020 АО «Приоритет» заключило договора с ООО «Коммуникатор» на производство ремонтных работ стоимостью 84 800 руб.

В связи с отсутствием электроснабжения 27.05.2020 генеральным директором АО «Приоритет» издан приказа об обеспечении работы дизель – генераторов для аварийного снабжения электроэнергией. Стоимость использованного дизельного топлива составила 20 000 руб.

Направленная ответчику претензия о возмещении стоимости причиненного реального ущерба в размере 104 800 руб. в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд определением от 02.11.2020 производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу № А04-6991/2020. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Коммуникатор», общество с ограниченной ответственностью «Амурагропромэнерго».

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу № А04-6991/2020 принято судом путем подписания резолютивной части решения 05.11.2020. 11.11.2020 судом вынесено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 № 06АП-6416/2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2020 (резолютивная часть решения от 05.11.2020) по делу № А04-6991/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МДК» без удовлетворения.

10.02.2021 от ООО «Агромиг» в суд поступило ходатайство (вх. № 7508) о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2020 производство по делу № А04-6992/2020 возобновлено. Также лицам, участвующим в деле предложено в срок до 20.02.2021 в обязательном порядке представить документы, ранее запрошенные определением арбитражного суда, в т.ч. письменно обосновать свои требования и возражения с учетом норм ГК РФ, АПК РФ и судебной практики по аналогичным делам с участием сторон в арбитражном суде.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 24.02.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.03.2021 от истца в суд поступило заявление (вх. № 12163) об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 31.07.2019 между АО «Приоритет» (арендодателем) и ООО «Бензо-транзит» (арендатором) заключен договор аренды АЗС, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объект: автозаправочная станция, нежилое, 1- этажное, инв. № 01-1001636:0004, лит. А, Г, Г1, Г2,I-X, местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, западная промышленная зона, кадастровый № 28:01:130003:555 (п. 1.1. договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Срок действия договора с 31.07.2019 по 30.06.2020 включительно (пп. 2.1., 2.2. договора).

Арендодатель обязан устранять неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения и иных обеспечивающих системах по содержанию объекта в нормальном состоянии, в случае, если такие ситуации произошли не по вине арендатора, его работников и/или иных лиц, допущенных арендатором. Указанная в настоящем пункте обязанность арендодателя не распространяется на случаи, когда аварии и/или неисправности в сетях произошли по какой – либо не зависящей от арендодателя причине, включая аварийные и/или чрезвычайные ситуации, вызванные сбоями в работе городских инженерных сетей и сооружений (п. 4.1.4. договора).

Арендодатель вправе сдавать объект в субаренду. Арендодатель не несет финансовой, административной, судебной и иной ответственности за действия арендатора, связанные с арендой объекта (пп. 4.3., 4.4. договора).

31.07.2019 между ООО «Бензо-транзит», как арендатором и истцом, как субарендатором заключен договор субаренды, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на плату следующий объект: торговый зал площадью 55 кв.м. в операторной Литер В на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Западная промышленная зона, кадастровый № 28:01:130003:555 (п. 1.1. договора).

Объект сдается в субаренду до 30.06.2020 (п. 1.3. договора).

Субарендатор обязан в случае аварий ,пожаров, затоплении, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, немедленно принять все необходимые меры к устранению последствий этих событий и вызвать представителя арендатора (п. 3.1.6. договора).

При обнаружении признаков аварийного состояния объекта, электротехнического и прочего оборудования и инженерных сетей немедленно принять меры по устранению неисправностей (п. 3.1.7. договора).

Срок действия договора субаренды устанавливается с 31.07.2019 по 30.06.2020 (п. 6.1. договора).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № 28-28/001-28/301/039/2015-300/2 от 23.12.2015 собственником АЗС является АО «Приоритет».

Также комиссией в составе АО «Приоритет», общества с ограниченной ответственностью «Бензо-транзит» (далее – ООО «Бензо-транзит»), индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Коммуникатор» (далее – ООО «Коммуникатор») составлен акт порыва кабельной линии от 28.05.2020.

Работоспособность кабельной линии была восстановлена АО «Приоритет» 02.06.2020, однако, в связи с отсутствием электрической энергии пришел в негодность товар – мороженное в количестве 163 шт., на общую сумму 8 075 руб.

20.06.2020 истец направил ответчику претензию (от 19.06.2020 исх. № 56-юр) с требованием возместить стоимость причиненного реального ущерба в размере 8 075 руб.

07.07.2020 ответчик направил ответ (исх. № 11) на претензию, с требованиями не согласен. Указал, что на стадии получения ордера на производство земляных работ по ул. Студенческая между улицами Промышленной и Игнатьевское шоссе на участке ЗПУ № 5 ул. Промышленная, 14 были получены согласования со всеми заинтересованными организациями, утвержденными Постановлением администрации г. Благовещенска от 05.02.2014 № 586. Работы проводились в рамках, ордера на производство земляных работ. Сведений о наличии подземной части кабельной линии на данном участке сетевые организации не располагают.

Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2020 по делу № А04-6991/2020 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 № 06АП-6416/2020 был установлен факт повреждения ответчиком подземной части воздушной (кабельной) линии КЛ 10Кв., ААБл3*50 мм2, L-450 м.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 названного кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В тоже время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Истец в обоснование понесенных убытков в виде испорченного товара (мороженное) представил в материалы дела:

- служебную записку от 04.06.2020, из которой следует, что в связи с отсутствием электроэнергии в период с 27.05.2020 по 02.06.2020 было полностью испорчено мороженное, которое находилось в морозильном ларе. Данный товар не пригоден для дальнейшем реализации. Количество испорченной продукции 163 шт. на сумму 8 075 руб. Товар был списан на убытки общества;

- накладная осписании товаров № 86 от 08.06.2020 на сумму 8 075 руб., в том числе: мороженное 48 копеек малина стаканчик – 5 шт. на сумму 450 руб., мороженное 48 копеек пломбир – 1 шт. на сумму 152 руб., мороженное 48 копеек пломбир крем-брюле – 2 шт. на сумму 286 руб., мороженное 48 копеек пломбир стаканчик – 9 шт. на сумму 630 руб., мороженное 48 копеек пломбир стаканчик шоколад – 1 шт. на сумму 73 руб., мороженное 48 копеек с натуральной малиной – 2 шт. на сумму 1 040 руб., мороженное 48 копеек шоколад эскимо – 4 шт. на сумму 360 руб., мороженное 48 копеек шоколадное – 1 шт. на сумму 143 руб., мороженное Бон Пари Джангли ваниль – клубника – 10 шт. 450 руб., мороженное Бон Пари Дракула – 9 шт. на сумму 540 руб., мороженное Бон Пари Кошмарики – 8 шт. на сумму 656 руб., мороженное Клеопатра – 3 шт. на сумму 33 руб., мороженное Максибон Страчателла – 2 шт. на сумму 208 руб., мороженное НЛО стакан шоколадный – 26 шт. на сумму 546 руб., мороженное НЛО стаканчик – 60 шт. на сумму 1 260 руб., мороженное ОРЕО рожок – 1 шт. на сумму 97 руб., мороженное ОРЕО с печеньем – 1 шт. на сумму 397 руб., мороженное ОРЕО Стик – 1 шт. на сумму 93 руб., мороженное Экстрим – 6 шт. на сумму 540 руб., мороженное Эскимо – Гляссе – 11 шт. на сумму 121 руб.;

- счета – фактуры (УПД) № УП-353038 от 04.07.2019 на сумму 5 436 руб. 36 коп., № УП-376095 от 15.08.2019 на сумму 8 840 руб., № УП-446304 от 12.12.2019 на сумму 3 080 руб. 18 коп., № УП-477642 от 13.02.2020 на сумму 3 215 руб. 25 коп., № УП-517921 от 30.04.2020 на сумму 3 005 руб. 68 коп.; товарные накладные № 10/0003946 от 26.02.2020 на сумму 1 445 руб., № 10/0008872 от 30.04.2020 на сумму 1 070 руб., № 10/0010884 от 26.05.2020 на сумму 1 285 руб.

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства достоверно не подтверждают обоснованность заявленных требований.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 11 Закона № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2. Методических указаний).

Так, в соответствии с требованиями п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.1998 № 34н, п. 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно в случае аварии, то есть в рассматриваемом случае.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.

Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных аварией.

В силу приведенных нормативных положений суд считает, что первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что представленные истцом документы, а именно: служебная записка от 04.06.2020, накладная на списание товаров № 86 от 08.06.2020 на сумму 8 075 руб. счета – фактуры (УПД), товарные накладные не подтверждают факт порчи товара – мороженного в количестве 163 шт. на общую сумму 8 075 руб. и сведения о фактическом наличии данного имущества у истца на дату отключения электроэнергии.

Более того, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 автомобильная заправочная станция была обесточена, однако, истец не вызвал ответчика для составления совместного акта, фактически служебная записка работником истца была составлена 04.06.2020, в которой указано, что в связи с отсутствием электроэнергии на автомобильной заправочной станции в период с 27.05.2020 по 02.06.2020 было полностью испорчено мороженное.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец предпринимал какие – либо меры в течение 7 дней для сохранения товара (с учетом его свойств хранения), то есть мероприятия для уменьшения суммы убытков.

В соответствии со ст.ст. 2, 50 ГК РФ истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае образование убытков является результатом коммерческой деятельности истца и его бездействия в отношении имущества, риски не могут быть возложены на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 556 от 07.09.2020 в размере 2 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агромиг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков (акт порыва кабельной линии от 28.05.2020, товар – мороженное в количестве 163 шт.) в размере 8 075 руб., отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Шишов