Решение № А04-6994/15 от 08.10.2015 АС Амурской области

товарищество собственников жилья «Кручинина 24» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – административный орган, инспекция) от 02.07.2015 № 213-Т о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.08.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 07.09.2015), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 01.10.2015).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502389076799, № 67502389076805.

Определением от 10.09.2015 суд отказал товариществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А04-6994/2015.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований товарищество приводит доводы о том, что материалами дела не доказана вина заявителя в выявленных нарушениях, состав правонарушения в действиях товарищества отсутствует. Так, здание насосной станции в состав общего имущества не входит, товариществу в установленном порядке эта станция не передавалась, доступ у заявителя в нее отсутствует. Захламление насосной станции заявителем не осуществлялось. Также запасной выход перегораживался предыдущей управляющей организацией, этот выход не является пожарным эвакуационным выходом. Товарищество принимает меры, направленные на получение технической документации на здание и приведение его в соответствие требованиям действующего законодательства.

Также товарищество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления. В обоснование ходатайства указало, что члены товарищества не обладают специальными познаниями, прибегли к помощи квалифицированного юриста. Период пропуска процессуального срока незначителен.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Полагал, что здание насосной станции входит в общее имущество спорного многоквартирного дома, ответственность за его содержание лежит на товариществе. Именно товарищество должно нести ответственность за перегораживание пожарного выхода. Полагал, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления по неуважительной причине.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 24 по ул. Кручинина г. Свободного, оформленного протоколом от 30.01.2015, создано товарищество собственников жилья «Кручинина 24», утвержден его устав.

Товарищество собственников жилья «Кручинина 24» зарегистрировано 02.04.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель ТСЖ ФИО1

18.06.2015 в порядке межведомственного взаимодействия из прокуратуры г. Свободного поступила жалоба сособственников упомянутого многоквартирного жилого дома (от 21.05.2015) на незаконные действия и бездействие администрации г. Свободного, в том числе по предполагаемому разрушению общего имущества многоквартирного дома № 24 по ул. Кручинина г. Свободного (лифтовое хозяйство), необоснованному переводу жилых помещений в нежилые, бездействию управляющей и теплоснабжающей компаний, необоснованному завышению тарифов на теплоснабжение. Каких-либо фактов нарушения требований жилищного законодательства со стороны товарищества жалоба не содержала.

Распоряжением от 22.06.2015 № 225 в отношении товарищества назначено проведение внеплановой выездной проверки. Уведомление о проверке направлено в адрес заявителя по электронной почте на почтовый адрес: «tszkruchinina24@mail.ru».

24.06.2015 в присутствии законного представителя товарищества – председателя ТСЖ ФИО1, а также 2 понятых должностным лицом инспекции проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) захламление мусором помещения насосной станции, являющейся общим имуществом многоквартирного дома;

2) самовольное возведение строительных конструкций в проходе пожарного выхода на первом этаже подъезда № 2, не соответствующих техническому паспорту.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2015 № 225. Акт подписан 2 понятыми и государственным жилищным инспектором. Также в акте сделана запись о том, что от получения ключа от здания насосной станции ФИО1 отказалась.

На месте обнаружения нарушений в присутствии законного представителя товарищества должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 № 169/1. Событие правонарушения выразилось в захламлении мусором помещения насосной станции, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, самовольном возведении строительных конструкций в проходе пожарного выхода на первом этаже подъезда № 2, не соответствующих техническому паспорту и без соответствующих разрешений. Законному представителю разъяснены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена председателю ТСЖ в день составления, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

В объяснениях к протоколу председатель ТСЖ с нарушениями не согласилась. Указала, что насосная станция в состав общего имущества многоквартирного дома не принималась, товариществу не передавалась. Государственным жилищным инспектором в присутствии проверяемых лиц получены ключи от насосной станции, дверь отперта, при осмотре видно, что помещения захламлены. Переустройство запасного выхода товариществом не производилось, а было выполнено 10 лет назад предыдущими управляющими организациями. В связи с этими обстоятельствами жильцами подавались жалобы в различные инстанции.

Определением от 25.06.2015 рассмотрение административного материала назначено на 02.07.2015 в 14 час. 30 мин. в помещении инспекции. Копия определения направлена 30.06.2015 товариществу по электронной почте на почтовый адрес: «tszkruchinina24@mail.ru».

01.07.2015 от товарищества поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного материала.

02.07.2015 в присутствии законного представителя товарищества – председателя ТСЖ ФИО1, защитника товарищества ФИО2, действующей на основании специальной доверенности от 02.07.2015, рассмотрено дело об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, вынесено постановление от 02.07.2015 № 213-Т, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Копия постановления направлена 17.07.2015 по почте в адрес товарищества, получена последним 20.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503088210682.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Поскольку товарищество является юридическим лицом, осуществляет экономическую деятельность, в том числе управление жилищным фондом, постольку дело подведомственно арбитражному суду. Кроме того, вменяемая товариществу статья не исключена из подведомственности арбитражных судов, а стороны против рассмотрения спора в арбитражном порядке не возразили.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено товариществом 20.07.2015 по почте, предельный срок на обращение в суд истекал 03.08.2015, а в суд заявление поступило 11.08.2015, то есть с пропуском установленного срока на 6 дней.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства нарушения срока, учитывая тот факт, что товарищество является некоммерческой организацией, его члены не обладают достаточными юридическими познаниями, в связи с чем обратились к квалифицированному юристу, отдаленность места нахождения товарищества, а также принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию, соблюдение принципа правовой определенности и баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о необходимости  восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 02.07.2015 № 213-Т.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

Следовательно, заявитель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Объективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта, регулирует правонарушения в сфере содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также переустройства и (или) перепланировки жилых домов и (или) жилых помещений.

1. В вину товариществу вменяется захламление мусором помещения насосной станции, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, отсутствие в ней текущего ремонта.

Порядок содержания жилых домов и (или) жилых помещений установлен статьёй 39 ЖК РФ и принятых во исполнение названной нормы права  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в котором поименован перечень общего  имущества, требование к его содержанию, порядок несения общих расходов, связанных с содержанием общего имущества и контроль за содержанием этого имущества.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии  с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В нарушение поименованных положений инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении насосной станции в общей собственности жильцов многоквартирного дома № 24 по ул. Кручинина г. Свободного. Такие данные в ходе административного производства не запрашивались и не устанавливались. В материалах дела отсутствует соответствующая выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости от 26.01.2009 № 2805/201/09-114 под многоквартирным домом № 24 по ул. Кручинина г. Свободного сформирован земельный участок с кадастровым номером 28:05:010920:0021. На поименованном участке располагается только многоквартирный дом, иные строения отсутствуют.

Доводы инспекции о преюдициальном и правоустанавливающем значении решения Свободненского городского суда Амурской области от 04.09.2014 по делу 2-3243/2014 судом отклоняются по следующим основаниям.

Поименованное решение принято по исковому заявлению прокурора города Свободного Амурской области в интересах неопределенного круга лиц - жителей многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Кручинина к муниципальному образованию «город Свободный» о прекращении зарегистрированного права муниципальной собственности на насосную станцию путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поименованным решением прекращено зарегистрированное право собственности муниципального образования «город Свободный» Амурской области на насосную станцию общей площадью 54.1 кв.м инв. № 05:003:1511, лит. А, одноэтажную, расположенную по адресу: <...>, путем погашения регистрационной записи № 28-28-07/003/2011-390 от 01.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, правообладатель насосной станции после прекращения права муниципальной собственности и период возникновения прав на нее у иных лиц в поименованном судебном акте не отражен. Поименованное обстоятельство в судебном порядке не устанавливалось и не выяснялось.

При этом собственники многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Кручинина с решением суда общей юрисдикции не согласились и подали апелляционные жалобы.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 28.08.2015 восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 По информации с сайта Амурского областного суда жалоба апеллянтов поступила в суд апелляционной инстанции 24.09.2015, апелляционному производству присвоен номер 33АП-4257/2015, слушание дела в апелляционной инстанции назначено на 21.10.2015 в 13 час. 30 мин.

Следовательно, по смыслу положений статьей 321, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Свободненского городского суда Амурской области от 04.09.2014 по делу 2-3243/2014 в законную силу не вступило.

Вопреки утверждениям инспекции прекращение права муниципальной собственности на здание насосной станции не влечет автоматического перехода права собственности к жильцам многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Кручинина.

При наличии гражданско-правового спора о правообладателе спорной насосной станции ответственность за ее содержание должен нести фактический владелец (лицо, пользующееся этой станцией, имеющее в нее доступ).

Вместе с  тем, в установленном порядке здание насосной станции товариществу или жильцам дома не передавалось, доступа к этому зданию у товарищества не имеется. Названное обстоятельство прямо следует из акта проверки от 24.06.2015 № 225, согласно которому ключи от насосной станции у членов товарищества отсутствовали и только 24.06.2015 предпринята попытка их вручить председателю ТСЖ.

При таких обстоятельствах до момента проверки 24.06.2015 доступ к зданию насосной станции у заявителя отсутствовал, он не может нести административную ответственность за захламление этого строения.

2. В вину товариществу вменяется самовольное возведение строительных конструкций в проходе пожарного выхода на первом этаже подъезда № 2, не соответствующих техническому паспорту и без соответствующих разрешений.

При этом инспекция в оспариваемом постановлении приводит доводы о том, что товариществом нарушена не только статья 7.22 КоАП РФ в части незаконной перепланировки, но и пункт 3.2.16 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.2.16 Правил № 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Из акта проверки от 24.06.2015 № 225 следует, что обнаружено самовольное возведение строительных конструкций, не соответствующих техническому паспорту, в проходе пожарного выхода на первом этаже № 2.

В материалы дела представлено письмо начальника Главного управления МЧС России по Амурской области от 09.07.2015 № Г-62-2-3. Из содержания поименованного письма следует, что по обращению в заместителя главы администрации г. Свободного по ЖКХ, строительству и архитектуре отделом надзорной деятельности проведена проверка, проверена информация, изложенная в обращении «О блокировании выхода в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>». Проведенное обследование показало, что факты, изложенные в обращении о нарушении требований пожарной безопасности, не подтвердились. Рассматриваемый выход со второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не является эвакуационным.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о блокировании пожарного эвакуационного выхода действительности не соответствуют.

Из представленных заявителем фотографий видно, что запасной выход имеется, функционирует, в дверном проеме имеется деревянная дверь, запертая на щеколду изнутри. С правой стороны от запасного выхода имеется огороженное фанерными листами помещение лифтовой, имеющее отдельный вход. Поименованное помещение лестничную клетку не захватывает, полностью запасной выход не перегораживает.

Следовательно, размещение на лестничной площадке бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допущено, входы на лестничные клетки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не загромождены, нарушение пункта 3.2.16 Правил № 170 материалами дела не подтверждено. Поименованный пункт вменен в вину товариществу незаконно.

Материалами дела подтверждено, что возведение такой лифтовой каморки произведено без внесения изменения в технический паспорт на многоквартирный дом № 24 по ул. Кручинина, 24 г. Свободного, без получения необходимых разрешений и без проведения собрания собственников жилья.

Следовательно, по делу доказано событие правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в незаконной перепланировке.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранными по делу материалами не подтверждается, что незаконную перепланировку совершило товарищество.

Напротив, из содержания жалобы граждан от 21.05.2015, предписания Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 01.11.2002 № 800/03-02, письма прокурора г. Свободного от 07.1.02010 № 6031-2010, письма администрации г. Свободного от 14.04.2011 № 89, акта осмотра служебного помещения от 05.03.2015 видно, что поименованная конструкция возведена для обслуживания лифтового хозяйства ранее 2011 года, находилась в эксплуатации предыдущей управляющей организации.

Товарищество создано жильцами и зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 02.04.2015 значительно позднее совершения перепланировки, отношения к поименованной конструкции не имело.

Кроме того, из содержания обращений граждан от 21.05.2015 усматривается, что техническая документация на дом жильцам или товариществу не передана. Поэтому принять своевременные и полные меры, направленные на полноценное управление жилым фондом, в том числе выявить незаконную перепланировку и устранить, ее товарищество возможности не имело.

Суд отмечет, что в результате проведенной проверки и административного производства жилищной инспекцией не установлены реальные лица, допустившие нарушения жилищного законодательства: осуществившие захламление насосной станции, эксплуатировавшие ее и имеющие к ней доступ, допустившие возведение незаконных конструкций. Напротив, в отсутствие правовых оснований виновным признано лицо – товарищество, не причастное к таким нарушениям. Доводы граждан, жаловавшихся на действия администрации г. Свободного и предыдущую управляющую организацию, оставлены инспекцией без внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения в деянии лица, привлекаемого к ответственности, служит обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене в полном объеме.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности не пропущен. Полномочия инспекции судом проверены.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Амурской области от 02.07.2015 № 213-Т о привлечении товарищества собственников жилья «Кручинина 24» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                        В.Д. Пожарская