Решение № А04-7001/12 от 23.10.2012 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 (далее по тексту - заявитель) с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о вскрытии помещения по адресу <...> от 13 сентября 2012 года, утвержденного старшим судебным приставом ФИО7, незаконным; признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вскрытию принадлежащего заявителю жилого помещения и наложения ареста на принадлежащее заявителю имущество незаконными; просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что на основании Постановления о вскрытии помещения, расположенного по адресу: <...> судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО6 осуществлены исполнительные действия, а именно: наложен арест на имущество и осуществлена передача арестованного имущества ФИО1 на ответственное хранение, что подтверждается актом от 13.09.2012.

По мнению заявителя, приставом было совершено вскрытие помещения, поскольку  под угрозой вскрытия помещения  должник добровольно не мог не открыть дверь. Данными действиями было нарушено право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. 

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, указанное в акте от 13.09.2012 в рамках исполнительного производства от 27.01.2010 № 6033/12/25/28, находящееся по адресу: <...> не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку арестовано имущество, фактически не принадлежащее  должнику.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов, так как фактически вскрытие помещения не производилось, должник добровольно открыл дверь и обеспечил доступ к имуществу, на которое впоследствии был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Более того, должник самостоятельно указал имущество, на которое арест должен быть наложен в первую очередь.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в заседании против заявленных требований возражал, указал, что довод заявителя о вскрытии помещения не соответствует действительности, так как должник добровольно открыл квартиру, а собственник помещения присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества. Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не нарушают права и законные интересы заявителя, соответствуют закону или иным нормативным правовым актам.

Кроме того, исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста, согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ, поданное в Благовещенский городской суд, оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, УФССП по Амурской области просит в удовлетворении требований отказать.

Взыскатель, должник в судебное заседание не явились, отзыва не представили, о времени им месте заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2010 года по делу № А04-8454/2009 с ФИО2 в пользу ООО «Амурская топливная компания» взысканы денежные средства -неосновательное обогащение в сумме 808 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 100 руб. 08 коп., всего 945 950 руб. 08 коп.

На основании решения суда от 27.01.2010 г. выдан исполнительный лист № АС 000406778, который заявлением  от 02.03.2011 г. предъявлен для исполнения судебному приставу.

3 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 16841/11/01/28 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области № А04-8454/2009 от 27 января 2010 года о взыскании с ИП ФИО2. в пользу ООО «Амурская топливная компания» задолженности в размере 945 950,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13 октября 2011 года взыскатель ООО «Амурская топливная компания» был заменен на правопреемника ООО «Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Хабаровск».

07 сентября 2012 г. от граждан ФИО9, и ФИО10, проживающих в соседних домах с адресом места жительства заявителя, судебным приставом  отобраны объяснительные. Как следует из содержания данных объяснений граждан, по данному адресу около 5 лет проживает ФИО2 с женой и детьми.

11   сентября 2012 года постановлением руководителя УФССП по Амурской области определено место исполнения исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2 - Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.

12  сентября 2012 года на исполнение в специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов было передано исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО2 и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 12 сентября 2012 года указанное исполнительное производство принято к исполнению, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 12 сентября 2012 года должнику ФИО2 лично под роспись было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а так же  требование о предоставлении сведений о принадлежащем должнику имуществе, находящемся в жилом помещении по адресу ФИО12, 32 Б, и предоставлении свободного доступа в данное помещение.

Как следует из  объяснений должника от 12.09.2012 г., он не имеет недвижимого имущества, и готов предоставить  в счет исполнения требований по исполнительному документу перечень имущества - телевизор, компьютерный стол, наборы мебели плетенной и из кожи. 

В этот же день (12 сентября 2012 года) было отобрано объяснение у гражданина ФИО13, согласно которому ФИО2. проживает у него дома по адресу: <...>.,  принадлежащего должнику имущества там нет.

13   сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о вскрытии помещения, занимаемого должником и находящегося по адресу: <...> Б.  

13 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 был составлен акт о том, что с целью проверки имущественного положения должника был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2. по адресу: <...>. По прибытии должником добровольно открыта дверь в дом и осуществлен беспрепятственный доступ для совершения исполнительных действий, указано, что у понятых отсутствуют паспорта, личности установлены со слов понятых.

13 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в котором указано следующее имущество: телевизор ж/к Panasonic, холодильник LG серебряного цвета, 2-хстворчатый с зеркальной панелью, СВЧ-печь Samsung серебристого цвета, набор мягкой мебели из 4-х предметов (два дивана, два кресла) кожаный, белого цвета, планшетный компьютер iPad черного цвета, телевизор ВВК черного цвета с DVD-проигрывателем, DVD-плеер Samsung черного цвета, аудиосистема из 4-х предметов, парогенератор бордового цвета, посудомоечная машина BOSH белого цвета, телевизор LG серебристого цвета, ТВ-тумба двухсекционная однополочная, набор плетеной мебели из 4-х предметов (2 кресла, диван, журнальный стол), телевизор SONY черного цвета, стиральная машина автомат LG белого цвета, кондиционер настенный LG белого цвета, на сумму 28500 рублей. Копия акта получена должником 14 сентября 2012 года.

Решением Благовещенского городского суда, изготовленным 22.10.2012 г.  по делу № 2-7468/12, на момент рассмотрения дела не вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «ТД «Красноярсккрайуголь-Хабаровск» об освобождении имущества (арестованного 13.09.2012 г.) от ареста. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием граждан, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу, не смотря на то, что заявитель не является предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма, вместе с тем, предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Оспариваемая заявителем норма, содержащаяся в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской Федерации, направлена на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного постановления.

Судебные приставы-исполнители не входили в принадлежащее заявителю жилое помещение против его воли, следовательно, его права оспариваемой нормой нарушены не были.

Аналогичную правовую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1408-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 2 статьи 12 Федерального Закона "О судебных приставах".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Приведенной нормой не регламентируется порядок проникновения должностных лиц службы судебных приставов в жилые помещения, занимаемые должником, но принадлежащие третьим лицам.

Как следует из материалов исполнительного производства № 6033/12/25/28,  начиная с 27.01.2010 должник – ФИО2, зная о наличии решения суда по делу № А04-8454/2009 о взыскании с него денежных средств, уклоняется от исполнения решения.

При этом довод о добровольном гашении суммы задолженности суммами по 5 000 руб. в сентябре 2012 г., при наличии задолженности в сумме 945 950,08 руб. не  может быть принят судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о желании добровольно погасить задолженность.

К моменту вынесения оспариваемого постановления от 13.09.2012 г. у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что должник проживет совместно со своей супругой, занимает жилое помещение и там имеется имущество, принадлежащее должнику и на которое возможно обратить взыскание.

Учитывая длительное неисполнение исполнительного документа и отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, судебным приставом обоснованно, с разрешения старшего судебного пристава, вынесено оспариваемое постановление от 13.09.2012 г. о вскрытии занимаемого должником помещения.

При этом, к доводу заявителя – ФИО1  об отсутствии совместного проживания с супругом – должником по исполнительному производству, суд относится критически, поскольку брак между супругами не расторгнут.

Как следует из материалов исполнительного производства, Постановление о вскрытии жилого помещения от 13.09.2012 г.  ни ФИО1,  ни должнику не предъявлялось.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не возлагает на заявителя каких либо обязательств,  не препятствует осуществлению его деятельности, не влечет нарушения его законных прав и обязанностей.

Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Следовательно, отсутствуют обязательные условия признания оспариваемого акта недействительным – не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В отношении  требований заявителя о признании незаконными действий пристава по вскрытию принадлежащего заявителю жилого помещения и наложения ареста на принадлежащее заявителю имущество незаконными, суд так же не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, согласно акта от 13.09.2012 г.  судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что «с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства ФИО2В….., по прибытию на место ФИО2 добровольно открыта дверь в дом и осуществлен беспрепятственный допуск СПИ в дом для совершения исполнительских действий».

С учетом пояснений  ФИО2  по факту  имеющегося у него имущества бытового назначения,  действий по добровольному указанию места нахождения данного имущества,  оснований считать проникновение пристава с согласия должника в жилое помещение, занимаемое им,  вскрытием, у суда не имеется.

Следовательно, действий по вскрытию помещения судебным приставом совершено не было, и оснований для удовлетворения  требований заявителя в этой части у суда не имеется.

Довод заявителя об открытии двери в жилое помещение должником под угрозой вскрытия не подтверждается материалами дела.

Оставляя в принадлежащем ему жилом помещении должника без контроля и дополнительных условий, собственник  помещения фактически передает ему право принимать решение о возможности впускать, либо не впускать в жилое помещение  кого-либо, в том числе судебных приставов.

Оценивая требования заявителя о признании незаконным действий пристава по составлению акта описи и ареста имущества, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 т 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 50, 51 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что заявитель воспользовался своим правом и обратился в Благовещенский городской суд с заявлением  об освобождении имущества от ареста, заявление о признании незаконными действий пристава по аресту имущества не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований заявителя о:

- признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о вскрытии помещения по адресу <...> от 13 сентября 2012 года, утвержденного старшим судебным приставом ФИО7, недействительным;

- признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вскрытию принадлежащего заявителю жилого помещения и наложения ареста на принадлежащее заявителю имущество незаконными,

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск). 

Судья                                                  Д.В. Курмачев