Решение № А04-7011/16 от 09.09.2016 АС Амурской области

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление Управления обосновано тем, что арбитражный управляющий ФИО1  направил исполнительный лист серии АС № 000471454 от 07.04.2015 на исполнение в финансовый отдел Администрации Ленинского муниципального района ЕАО, что свидетельствует о нарушении порядка предъявления исполнительного листа, установленного пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ в отношении судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета по долгам учреждений, учитывая, что органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей средств местного бюджета, является федеральное казначейство. Указанный исполнительный лист был предъявлен в УФК по ЕАО только 30.12.2015, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на процедуру банкротства и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.07.2016 заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2016.

Заявитель своего представителя в предварительное судебное заседание 08.08.2016 не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, поддержанный его представителем в предварительном судебном заседании, в котором просит суд в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Управление в протоколе об административном правонарушении № 00047916 от 13.07.2016 и в заявлении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не указывает, какую именно обязанность, предусмотренную законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушил арбитражный управляющий ФИО1, поскольку применение в качестве оснований для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего только пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без отсылки к норме законодательства о несостоятельности (банкротстве), которая возлагает на арбитражного управляющего соответствующую обязанность, не исполненную арбитражным управляющим, позволяет субъективно оценивать любые действия арбитражного управляющего с позиции добросовестности и разумности, и произвольно привлекать его к административной ответственности. Кроме того, указывает на пропуск Управлением срока привлечения к административной ответственности, так как днем совершения вменяемого Управлением административного правонарушения является 07.04.2015, т.е. дата направления исполнительного документа в финансовый отдел Администрации Ленинского района ЕАО в нарушение пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Определением от 08.08.2016 суд подготовку дела к судебному разбирательству признал оконченной, назначил дело к судебному разбирательству на 05.09.2016.

Заявитель своего представителя в предварительное судебное заседание 05.09.2016 не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. К заседанию направил пояснения на отзыв арбитражного управляющего, в которых настаивает на привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и указывает на то, что арбитражным управляющим был нарушен установленный пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ порядок предъявления исполнительного листа, что подтверждается определением Арбитражного суда ЕАО от 22.03.2016 по делу № А16-1044/2012 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 № 06АП-2479/2016, соответственно, в качестве основания привлечения к административной ответственности применен пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В части определения срока давности для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Управление полагает, что несоблюдение порядка предъявления исполнительного листа является длящимся правонарушением, поскольку имеет место продолжительное существование правонарушения во времени с момента ненадлежащего направления 07.04.2015 исполнительного листа в финансовый отдел администрации Ленинского муниципального района до предъявления в УФК по ЕАО только 30.12.2015.

В судебном заседании 05.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 08.09.2016, информация о перерыве в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 08.09.2016 дополнительно к изложенным в отзыве доводам указала на существенные нарушения, допущенные Управлением при составлении протокола об административном правонарушении № 00047916 от 13.07.2016, поскольку в протоколе не указано место, время совершения и событие административного правонарушения, не изложены обстоятельства, позволяющие установить, какое именно нарушение норм Закона о банкротстве допущено арбитражным управляющим ФИО1 Просит суд в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отказать.  

В судебном заседании 08.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.09.2016, информация о перерыве в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Конкурсный управляющий представил дополнение к отзыву, в котором указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении обязательных сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: указано место, время совершения и событие административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

13 июля 2016 года Управлением Росреестра по Еврейской автономной области по результатам проведения административного расследования при рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на действия арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00047916, действия арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием арбитражного управляющего ФИО1, копия протокола вручена привлекаемому к ответственности лицу 13.07.2016, о чем имеется отметка в протоколе. 

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: избрание ненадлежащего способа взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.02.2013 по делу №А16-1044/2012 муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие Ленинского района» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – МУП «Автотранспортное предприятие Ленинского района») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2016 по делу № А16-1044/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего МУП «Автотранспортное предприятие Ленинского района» ФИО1 установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.12.2014 удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - с муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО в лице администрации Ленинского муниципального района ЕАО за счет казны муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО в пользу Предприятия взыскано 1 323 864,33 руб. Арбитражным судом Еврейской автономной области 11.12.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 10.12.2014.

Конкурсный управляющий ФИО1 07.04.2015 направил исполнительный лист в финансовый отдел администрации Ленинского муниципального района ЕАО для исполнения. Решением собрания кредиторов от 08.10.2015 принято решение об истребовании исполнительного листа из финансового отдела для направления его в органы Федерального казначейства. Конкурсный управляющий дважды письменно истребовал исполнительный лист от финансового отдела администрации - письма от 15.10.2015 и от 02.12.2015. Из письма администрации от 17.12.2015 стало известно об утрате исполнительного листа, что повлекло подачу конкурсным управляющим 18.12.2015 заявления в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 25.12.2015 заявление удовлетворено, выданный дубликат исполнительного листа предъявлен конкурсным управляющим 30.12.2015 в Управление Федерального казначейства по ЕАО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главных распорядителей средств местного бюджета закреплены в пунктах 4 и 5 Бюджетного кодекса РФ, на основании которых и с учетом статьи 166 Бюджетного кодекса РФ принудительно-властными полномочиями по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности наделены соответствующие органы Федерального казначейства. Для ответчика по вышеуказанному исполнительному листу как для главного распорядителя средств местного бюджета таким органом является Управление Федерального казначейства по ЕАО.

При таких обстоятельствах направление конкурсным управляющим исполнительного листа не в Управление Федерального казначейства по ЕАО, а в финансовый отдел администрации, признано действием, нарушающим установленный Бюджетным кодексом РФ порядок принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации  или дисквалификацию.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны правонарушение представляет собой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2016 по делу № А16-1044/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего МУП «Автотранспортное предприятие Ленинского района» ФИО1 установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по направлению исполнительного листа не в Управление Федерального казначейства по ЕАО, а в финансовый отдел администрации, привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и обусловленному этим увеличению расходования на процедуру, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав единственного кредитора должника - ФНС России на своевременное удовлетворение включенных в реестр требований.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по выбору надлежащего способа взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершенном правонарушении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Управление в протоколе об административном правонарушении № 00047916 от 13.07.2016 не указывает, какую именно обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, нарушил арбитражный управляющий ФИО1, подлежат отклонению, поскольку вступившими в силу судебными актами по делу № А16-1044/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего МУП «Автотранспортное предприятие Ленинского района» ФИО1 установлено, что направление конкурсным управляющим исполнительного листа не в Управление Федерального казначейства по ЕАО, а в финансовый отдел администрации, признано действием, нарушающим установленный Бюджетным кодексом РФ порядок принудительного исполнения, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов по делу о банкротстве и к нарушению прав единственного кредитора - ФНС России.

Возражая против привлечения к административной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на нарушение Управлением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в отношении данного вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении названной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение является длящимся и считается оконченным для целей привлечения к административной ответственности с момента, когда ФИО1 направил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по ЕАО – 30.12.2015. Жалоба на действия конкурсного управляющего поступила в Управление в январе 2016 года (вход. № 271). Протокол об административном правонарушении составлен 13.07.2016.  

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1 по выбору надлежащего способа взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности представляют собой длительное невыполнение обязанности по направлению в соответствующий орган исполнительного листа, что в свою очередь является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен.

Ссылки конкурсного управляющего на существенные нарушения, допущенные Управлением при составлении протокола об административном правонарушении №00047916 от 13.07.2016, поскольку в протоколе не указано событие административного правонарушения, время и дата его совершения, не изложены обстоятельства, позволяющие установить, какое именно нарушение норм Закона о банкротстве допущено арбитражным управляющим ФИО1, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 13.07.2016            № 00047916, последний соответствует положениям указанной выше нормы КоАП РФ, поскольку содержит сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем административное правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, протокол составлен с участием конкурсного управляющего, указано событие административного правонарушения, а именно: избрание ненадлежащего способа взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, изложены объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением не допущено существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено арбитражным управляющим ФИО1 впервые, а также отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд привлекает арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Кроме того, при назначении административного наказания суд учитывает то обстоятельство, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО1 отказался от вознаграждения за период с августа 2015 года по февраль 2016 года включительно. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

 признать арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                   Е.В. Мосина