Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) от 30.08.2013 № 967/ц о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.10.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Предприниматель извещался по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра. Извещение о получении заказного почтового отправления вручалось адресату дважды, однако заявитель за получением не явился.

25.10.2013 от административного органа поступил письменный отзыв, который в установленные сроки размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования предпринимателя обоснованы недоказанностью события административного правонарушения, поскольку заявитель осуществляет регулярные межмуниципальные перевозки пассажиров и багажа. При этом заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства не требуется.

Административный орган против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что регулярные перевозки пассажиров по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам общего пользования осуществляются только на основании договора, который заключается по итогам конкурса. В рассматриваемом случае межмуниципальный маршрут не устанавливался, конкурса на право заключения договора перевозки по такому маршруту не проводилось. Предприниматель не вправе оказывать услуги по перевозке без договора фрахтования транспортного средства, заключенного в письменной форме с каждым из пассажиров. Материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 08.11.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

09.07.2013 сотрудниками государственного учреждения -Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Белогорска и Белогорского района Амурской области) в ходе проверки поступившего сообщения о нарушениях законодательства о перевозках выявлен факт перевозки предпринимателем на автомобиле SSANG YONG ISTANA, гос. номер В045СК28RUS пассажиров по маршруту г. Белогорск – с. Тавричанка без заключения в письменной форме договора перевозки (фрахтования).

У двух пассажиров объяснения, в которых указано, что предпринимателем регулярно совершаются рейсы до г. Белогорска, стоимость билетов составляет 40-50 руб. с человека, билеты на руки не выдаются, о заказном характере перевозки пассажиры не знали.

В объяснениях от 09.07.2013 предприниматель указал, что на основании договора-заказа, заключенного с Томским сельсоветом, регулярно совершает заказные рейсы по маршруту с. Тавричанка – г. Белогорск – с. Тавричанка. Пассажиры перевозятся по спискам, являющимся приложением к договору. 09.07.2013 при следовании в г. Белогорск были подобрал двух пассажиров, которых нет в списках, взял с пассажиров по 40 руб., предложил им взять билеты, но они отказались.

Результаты проверки отражены в рапорте, зарегистрированном 09.07.2013 в книге учета поступающих сообщений за № 13320.

Постановлением от 10.07.2013 собранные материалы переданы по подведомственности в орган автодорожного надзора и получены управлением 25.07.2013, вх. № 1991.

05.08.2013 на основании поступившего сообщения должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, истребованы сведения, о чем вынесено соответствующее определение № 558-опр/Б. В определении содержится информация о времени и месте составления акта проверки, назначенном на 15.08.2013 по месту нахождения административного органа. Копия определения направлена по почте по месту жительства заявителя, отраженному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и получена последним 15.08.2013.

По результатам проведенного административного расследования 15.08.2013 в присутствии ФИО1 составлен акт № 558-опр/Б, в котором нашел отражение факт перевозки пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Повесткой от 05.08.2013 № Б-ЮТ/558-опр/Б, полученной предпринимателем по почте 15.08.2013, составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ назначено на 22.08.2013 в 10 час. 00 мин. в помещении административного органа.

22.08.2013 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 967, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ - перевозка пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. В объяснениях к протоколу ФИО1 с выявленными нарушениями согласился, о чем свидетельствует его подпись. Также 22.08.2013 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 966 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ за перевозку пассажиров без страхования риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела отражена в протоколе об административном правонарушении, разбирательство назначено на 30.08.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. Копию протокола вручена предпринимателю в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.

30.08.2013 в присутствии ФИО1 вынесено постановление № 967/Ц, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления вручена предпринимателю в день вынесения 30.08.2013, о чем имеется соответствующая подпись.

Постановлением от 30.08.2013 № 966/Ц предприниматель также привлечен к ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением № 967/Ц, ФИО1 09.09.2013 подал жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ в суд общей юрисдикции по месту нахождения административного органа.

Определением Благовещенского городского суда от 20.09.2013 по делу 13-465/13 жалоба ФИО1 на постановление от 30.08.2013 № 967/Ц вместе с материалами дела направлена по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области.

На основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с целью исключения нарушения права заявителя на доступ к правосудию поименованная выше жалоба принята к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Обязательные требования к содержанию договора фрахтования установлены в частях 2 и 3 статьи 27 Закона № 259-ФЗ, к которым, в частности, относятся: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ (пункт 89).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые предусмотрены в приложении № 4.

Пунктом 94 Правил № 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 09.07.2013 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту г. Белогорск – с. Тавричанка без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. Названные обстоятельства объяснениями пассажиров и ФИО1 от 09.07.2013, рапортом от 09.07.2013, актом административного расследования от 15.08.2013 № 558-опр/Б, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2013 № 967.

Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии договора-заказа от 28.08.2013 судом отклоняются по следующим основаниям.

Из текста поименованного договора следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и Администрацией Томского сельсовета достигнуто соглашение о перевозке пассажиров на автобусе SSANG YONG ISTANA, гос. номер В045СК28RUS по маршруту с. Тавричанка – с. Томское – с. Бочкаревка (пункт 1.1). Названные муниципальные образования входят в состав Серышевского района Амурской области.

Между тем, фактически предпринимателем осуществлялась перевозка по маршруту г. Белогорск – с. Тавричанка, то есть по непредусмотренному поименованным выше договором межмуниципальному маршруту. Соответствующий договор фрахтования на перевозку по новому маршруту не заключался. Кроме того, заявителем допущены к перевозке пассажиры, прямо не указанные в списках – приложении к договору-заказу от 28.08.2013.

Ссылки предпринимателя на положения законодательства, регулирующие осуществление регулярных пассажирских перевозок, а не заказных, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Амурской области от 22.12.2004 № 394-ОЗ «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области» (далее - Закон Амурской области от 22.12.2004 № 394-ОЗ) пассажирским транспортом общего пользования признаются транспортные средства, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, осуществляющие перевозки по обращению любого гражданина или юридического лица; под регулярным автобусным маршрутом общего пользования понимается утвержденный организатором перевозок путь следования автобусов с установленными пунктами посадки (высадки) пассажиров.

Статьей 5 Закона Амурской области от 22.12.2004 № 394-ОЗ предусмотрены основы организации транспортного обслуживания населения на территории области. Так, организация транспортного обслуживания населения на территории области осуществляется исполнительным органом государственной власти области, уполномоченным в сфере транспорта, и органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Перевозки пассажиров осуществляются по регулярным автобусным маршрутам общего пользования. Перевозка пассажиров по муниципальным, пригородным и межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам общего пользования (далее - маршрут) осуществляется на основании договора на обслуживание регулярного автобусного маршрута (группы маршрутов) (далее - договор). Договор заключается по итогам конкурса, кроме случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи. Предметом конкурса является право на заключение договора на обслуживание одного маршрута или группы маршрутов. Порядок проведения конкурса на обслуживание муниципальных, пригородных и межмуниципальных регулярных автобусных маршрутов общего пользования утверждается постановлением Правительства области. Заключение договора на обслуживание муниципальных, пригородных и межмуниципальных регулярных автобусных маршрутов общего пользования без проведения конкурса осуществляется путем публичного предложения в порядке, установленном постановлением Правительства области. Порядок и основания открытия, закрытия, изменения муниципального, пригородного и межмуниципального регулярного автобусного маршрута общего пользования, внесения изменений в расписание движения по маршруту и (или) количество рейсов утверждаются постановлением Правительства области.

Постановлением Правительства Амурской области от 03.06.2011 № 364 утвержден Порядок проведения конкурса на обслуживание муниципальных, пригородных и межмуниципальных регулярных автобусных маршрутов общего пользования, в пункте 22 которого предусмотрено, что в конкурсе могут участвовать юридические лица и индивидуальные предприниматели или их группы, заключившие между собой соглашение о совместном обслуживании маршрута (группы маршрутов), имеющие лицензии на перевозку пассажиров и способные обеспечить исполнение заданных условий обслуживания маршрута (группы маршрутов) (далее - претендент).

Согласно пункту 2 Порядка заключения договора на обслуживание муниципальных, пригородных и межмуниципальных регулярных автобусных маршрутов общего пользования без проведения конкурса, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 03.06.2011 № 365, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (в пределах своих полномочий) и органы местного самоуправления (в пределах своих полномочий и в пределах переданных отдельных государственных полномочий) (далее - организатор перевозок) принимают решение о заключении договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок согласно утвержденной межмуниципальной маршрутной сети области или муниципальной сети без проведения конкурса.

Также пунктом 5 Порядка и оснований открытия, закрытия, изменения муниципального, пригородного и межмуниципального регулярного автобусного маршрута общего пользования, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 03.06.2011 № 363, определено, что решение об открытии, закрытии, изменении маршрутов регулярных перевозок принимают министерство экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области (в пределах своих полномочий) и органы местного самоуправления (в пределах своих полномочий и в пределах переданных отдельных государственных полномочий) (далее - организатор перевозок).

Из толкования поименованных норм права следует, что основанием для обслуживания регулярного автобусного маршрута перевозчиком является договор, заключенный с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области либо по результатам открытого конкурса на право осуществления договора перевозки, либо по результатам принятия решения уполномоченным органом о заключении договора без проведения торгов.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем по настоящему делу не представлено доказательств открытия регулярного маршрута г. Белогорск – с. Тавричанка, участия в конкурсе на право обслуживания поименованного регулярного автобусного маршрута, доказательств заключения соответствующего договора.

Следовательно, перевозка предпринимателем осуществлялась не по регулярному маршруту, а по заказу. Названные обстоятельства подтверждены самим ФИО1 в объяснениях от 09.07.2013.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ФИО1 с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере перевозок пассажиров наземным транспортом, до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказан состав вменяемого административного правонарушения, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Предприниматель был своевременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, лично присутствовал при совершении всех процессуальных действий, с фактами правонарушений согласился.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Управлением всесторонне и полностью исследованы материалы административного дела, дана правильная квалификация совершенному деянию, наказание назначено с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ и в точном соответствии с санкцией части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в фиксированном размере.

Суд находит соблюденными административным органом общих правил назначения наказания, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Предприниматель 30.08.2013 привлечен к административной ответственности за факт осуществления перевозки без письменного договора фрахтования по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ (постановление № 967/Ц) и за осуществление перевозки в отсутствие заключенного договора страхования ответственности перевозчика по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (постановление № 966/Ц).

Правонарушение по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ было допущено 09.07.2013 в момент перевозки пассажиров в отсутствие письменного договора фрахтования и в отношении конкретных граждан, и длящимся не является.

Правонарушение по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ является длящимся, поскольку заявитель с 2012 года осуществляет регулярную деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, о чем свидетельствуют договор-заказ от 28.08.2012, заключенный на срок до 28.08.2013, объяснения пассажиров и самого ФИО1 от 09.07.2013. При этом обязанность перевозчика страховать риск своей ответственности введена Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ с 01.01.2013. Доказательств исполнения названной обязанности ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде предпринимателем не представлено.

Следовательно, бездействие, выразившееся в осуществлении перевозки без страхования риска своей ответственности, по времени совершения отлично от действий по перевозке 09.07.2013 пассажиров в отсутствие заключенного договора фрахтования, то есть идеальная совокупность в рассматриваемом случае отсутствует. Управлением заявитель правомерно привлечен к ответственности за каждый факт правонарушения.

Полномочия управления на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания по вменяемой статье предусмотрены статьей 23.36 КоАП РФ и превышены административным органом не были.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, следовательно, при осуществлении такого вида деятельности он обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия. Безопасность дорожного движения - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан. Соблюдение требований безопасности дорожного движения, направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.08.2013 № 967/ц о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д.Пожарская