Решение № А04-7049/12 от 22.11.2012 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее – заявитель, ООО «Маристый») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик) от 31.08.2012 № 107-с о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления допущены процессуальные нарушения норм КоАП РФ, а именно ООО «Маристый» или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 06.08.2012 № 0001827 составлен в отсутствие представителя юридического лица и (или) его уполномоченного представителя. Административным органом не представлено доказательств принадлежности ООО «Маристый» объектов, а так же хозяйственных построек, расположенных на удалении 35 км. от пос. Береговой вверх по течению реки Ульдегит; не подтверждены негативные последствия от хозяйственной деятельности, не доказана вина заявителя в совершении таких действий и не установлены их последствия.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что протокол по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены с соблюдением норм КоАП РФ. ООО «Маристый» извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Правонарушение, допущенное ООО «Маристый», состоит в том, что при устройстве полигона, хранений емкостей из-под ГСМ, осуществлении стоянки и ремонта двух бульдозеров, нахождении хозяйственных построек в водоохранной зоне реки Ульдегит использовалась прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Нарушено природоохранное законодательство в области рыболовства, в части сохранения ВБР и среды их обитания. Нарушено ограничение использования водоохранной зоны при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

ООО «Маристый» должно было согласовать с уполномоченным органом условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Так же представил ответ УФПС Амурской области от 20.11.2012 № 3.2.1-68/167-Т на запрос от 09.11.2012 № 10/1101, в котором указано, что заказное письмо с простым уведомлением № 67624652003018 от 10.07.2012, принятое в г. Зеи с адресом: <...>, на имя директора ООО «Маристый», вручено 13.07.2012 менеджеру ФИО3 по извещению ф. 22 на 3 заказных письма. Вручение осуществлено почтальоном, который в настоящее время не работает в отделении связи.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Маристый» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 16.04.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Имеет лицензию от 04.08.2011 серия БЛГ № 02311 на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота сроком до 31.12.2026, участок недр расположен в долине реки Ульдегит с притоками, Зейский район, Амурская область.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) участок недр находится на территории Зейского района Амурской области, в пределах листов №-52-ХIII и №-52-ХIV. Ближайший населенный пункт п. Береговой, находится в 24 км. от районного центра г. Зея и связан с ним грунтовой дорогой. Расстояние от участка до г. Зеи – 70 км. Общая площадь лицензионного участка составляет 173,0 км².

27.04.2012 между Управлением лесного хозяйства Амурской области (Арендодатель) и ООО «Маристый» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 43 сроком до 26.03.2013, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа управления лесного хозяйства Амурской области от 08.02.2012 № 75/1-ОД обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, 62,110 га, имеющий местонахождение: Амурская область, Зейский район, ГКУ Амурской области «Верхнезейское лесничество» в кварталах 134 (части выделов 14, 7, 8), 135 (части выделов 7), 155 (части выделов 29, 18), 194 (часть выдела 3, 2, 4), 173 (части выделов 20), 113 (части выделов 5, 7), 134 (части выделов 13, 17, 5, 3, 16), 134 (части выделов 21, 19, 15), 135 (часть выдела 8, 9), 158 (часть выдела 1), 155 (часть выдела 15), 156 (часть выдела 6), 177 (часть выдела 13, 12, 11), 176 (часть выдела 5, 13, 11, 12, 17, 19), 177 (часть выдела 24, 25, 19, 20), 198 (часть выдела 4, 3, 16, 14), 197 (часть выдела 23, 9, 12, 13), 195 (часть выдела 10, 15), 196 (часть выдела 16, 19, 18, 20), 194 (часть выдела 4), 170 (часть выдела 14, 18, 17), 171 (часть выдела 15), 149 (часть выдела 29), 171 (часть выдела 3), 150 (часть выдела 31), 172 (часть выдела 4, 2, 6, 1, 3), 217 (часть выдела 12, 13, 14) Кировского участкового лесничества. Целевое назначение лесов – эксплуатационные леса, лесной участок является частью лесного участка под кадастровыми номерами ГКУ Амурской области «Верхнезейское лесничество» 28:13:000000:66, номер учетной записи 149-2012-02, условный номер лесного участка 10:225:05:0149.

23.07.2012 между Управлением лесного хозяйства Амурской области (Арендодатель) и ООО «Маристый» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка 151 сроком до 22.06.2013, в соответствии с которым арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа управления лесного хозяйства Амурской области от 20.07.2012 № 575-ОД обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, 0,21 га, имеющий место нахождения: Амурская область, Зейский район, ГКУ Амурской области «Верхнезейское лесничество», в кварталах 113 (часть выдела 7), 194 (часть выделов 3, 4) Кировского участкового лесничества. Целевое назначение лесов – эксплуатационные леса, лесной участок является частью лесных участков под кадастровым номером ГКУ Амурской области «Верхнезейское лесничество» 28:13:000000:66, номер учетной записи 111-2011-09, условный номер лесного участка 10:225:05:0111.

04.06.2012 государственному инспектору Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 было выдано рейдовое задание № 59 на осуществление контроля и надзора за соблюдением Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272 в Зейской районе, р. Зея в период с 04.06.2012 по 09.06.2012.

06.06.2012 в ходе проверки, проведенной государственным инспектором, в присутствии главного инженера ООО «Маристый» ФИО5, а также двух свидетелей, составлен акт обследования водного объекта рыбохозяйственного значения – реки м. Ульдегит, (правый приток реки Унаха (бассейн реки Зея) впадает в р. Унаха на 22 км от устья), в котором зафиксировано, что в водоохраной зоне реки м. Ульдегит расположен полигон, где в 29 метрах от уреза водотока находится передвижной вагончик, в 11 метрах от уреза водотока находится хозяйственная постройка, в 35 метрах от уреза водотока производят стоянку и ремонт два бульдозера без регистрационных знаков, в 15 метрах от уреза водотока хранятся емкости из-под ГСМ. Расстояния замерялись рулеткой измерительной РТ-50 № 2, свидетельство о проверке от 04.08.2011 № 056083. При выявлении правонарушения произведена фотосъемка сотовым телефоном LG-S 310 № 354142-04-095746-8. Река м. Ульдегит является водотоком первой категории, местом обитания частиковых видов рыб, имеет рыбохозяйственное значение и водоохранную зону 100 метров.

06.06.2012 в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Маристый» ФИО5 составлен протокол № 0002844 об административном правонарушении, действия которого квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в связи с нарушением организации использования водоохраной зоны при ведении хозяйственных и иных работ на водоеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2012 № 69-с должностное лицо – главный инженер ООО «Маристый» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

10.07.2012 за исх. № 11/467 административный орган направил в адрес ООО «Маристый» заказным письмом № 67624452003018 уведомление о необходимости явки 06.08.2012 представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, которое согласно почтовому уведомлению о вручении, получено по доверенности ФИО3

06.08.2012 в отсутствие законного представителя ООО «Маристый», государственным инспектором Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составлен протокол об административном правонарушении № 0002827, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.08.2012.

06.08.2012 за исх. № 11/552 административный орган направил в адрес ООО «Маристый» заказным письмом № 67624653006063 уведомление о необходимости явки 20.08.2012 представителя юридического лица для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, которое согласно почтовому уведомлению о вручении, получено по доверенности Волоха К.О.

16.08.2012 вх. № 362 в административный орган поступило ходатайство от ООО «Маристый» об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении.

16.08.2012 исполняющим обязанности начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО6 вынесено определение об удовлетворении ходатайства, которым рассмотрение дала об административном правонарушении назначено на 31.08.2012 (без указания конкретного времени и места рассмотрения).

Определение об удовлетворении ходатайства от 16.08.2012 административный орган направил в адрес ООО «Маристый» заказным письмом № 67624653003447, которое согласно почтовому уведомлению о вручении, получено по доверенности ФИО3

31.08.2012 исполняющим обязанности начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 107-с о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 31.08.2012 № 107-с о привлечении к административной ответственности, ООО «Маристый» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом в соответствии со статьей 88 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2012 удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО3.

Свидетель ФИО3 на вопросы суда и заявителя пояснила, что в трудовых отношениях с ООО «Маристый» не состоит, доверенности на получение корреспонденции от ООО «Маристый» не имеет, является работником ООО «С бизнес», с которым у ООО «Маристый» есть договоренность по получению корреспонденции, адресованной ООО «Маристый». Так же указала, что корреспонденцию, адресованную ООО «Маристый» получает регулярно, обрабатывают её, если это судебные письма, то передаются сразу непосредственно в ООО «Маристый». Пояснила, что ООО «С бизнес» находится по адресу: <...> и корреспонденция с адреса ООО «Маристый»: <...>, досылается на адрес ООО «С бизнес».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Как установлено частью 6 статьи 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров

Таким образом, с учетом того факта, что протяженность реки Ульдегит составляет 18 км, ширина водоохранной зоны реки Ульдегит составляет 100 метров.

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

За использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 06.08.2012 № 0002827 содержит указание на выявление 06.06.2012 в 14 час. 30 мин. фактов, указывающих, что в водоохраной зоне реки м. Ульдегит расположен полигон, где в 29 метрах от уреза водотока находится передвижной вагончик, в 11 метрах от уреза водотока находится хозяйственная постройка, в 35 метрах от уреза водотока производят стоянку и ремонт два бульдозера без регистрационных знаков, в 15 метрах от уреза водотока хранятся емкости из-под ГСМ.

Событие и состав административного правонарушения, вменяемого ООО «Маристый» установлены по административному делу следующими доказательствами: актом обследования от 06.06.2012, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2012 № 0002844, постановлением о привлечении к административной ответственности от 08.06.2012 № 69-с.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Актом обследования водного объекта рыбохозяйственного значения от 06.06.2012, в частности реки м. Ульдегит, (правый приток реки Унаха (бассейн реки Зея) впадает в р. Унаха на 22 км от устья), зафиксировано, что в водоохраной зоне реки м. Ульдегит расположен полигон, где в 29 метрах от уреза водотока находится передвижной вагончик, в 11 метрах от уреза водотока находится хозяйственная постройка, в 35 метрах от уреза водотока производят стоянку и ремонт два бульдозера без регистрационных знаков, в 15 метрах от уреза водотока хранятся емкости из-под ГСМ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным органом не установлен факт осуществления именно ООО «Маристый» в указанном месте деятельности, с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании административным органом представлены договоры аренды лесного участка от 27.04.2012 № 43, от 23.07.2012 № 151, заявителем – лицензия на пользование недрами от 04.08.2011 серия БЛГ № 02311 вид лицензии БР (с приложением № 1), которые содержат описания местонахождения лесных участков и участка недр, находящихся в пользовании ООО «Маристый», отличные от описания места проведения проверки указанного в Акте обследования водного объекта рыбохозяйственного значения от 06.06.2012.

Пояснений и доказательств, позволяющих суду соотнести местонахождение водного объекта рыбохозяйственного значения, на котором проводилась проверка, и лесных участков и участка недр, фактически находящихся в пользовании ООО «Маристый», административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства не исследовались Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 31.08.2012 № 107-с о привлечении ООО «Маристый» к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, субъективная и объективная стороны данного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, то есть при недоказанности всех элементов этого состава.

Кроме того, проверив соблюдение установленного порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела 10.07.2012 за исх. № 11/467 административный орган направил в адрес ООО «Маристый» заказным письмом № 67624452003018 уведомление о необходимости явки 06.08.2012 представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416 разъяснено, что адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке (пункт 100).

Доверенность удостоверяется в одном экземпляре. В тексте доверенности указывается, кому выдана доверенность, какие виды почтовых отправлений доверяется получать, а также место и дата ее совершения (подписания), фамилия, имя, отчество и местожительство лица, который выдал доверенность. Срок действия доверенности указывается прописью. После подписи доверенности лицом, выдавшим ее, должностное лицо должно удостоверить ее своей подписью и печатью, присвоенной данному предприятию, организации, учреждению, заведению. Если адресатом является предприятие, организация или учреждение, то доверенность на получение почтовых отправлений подписывается его руководителем и главным (старшим) бухгалтером. В таком же порядке оформляется доверенность на получение регистрируемых почтовых отправлений самим руководителем. Если срок действия доверенности не указан, то она сохраняет силу в течение одного года. Адресат может выдать разовую доверенность на получение почтового отправления, в которой указывается, какое именно почтовое отправление доверяется получить.

Судом установлено, что заказное письмо № 67624452003018, которым в адрес ООО «Маристый» направлено уведомление от 10.07.2012 за исх. № 11/467 о необходимости явки 06.08.2012 представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, получено по доверенности ФИО3

Ответ УФПС Амурской области от 20.11.2012 № 3.2.1-68/167-Т на запрос от 09.11.2012 № 10/1101 также подтверждает, что заказное письмо с простым уведомлением № 67624652003018 от 10.07.2012, принятое в г. Зеи с адресом: <...>, на имя директора ООО «Маристый», вручено 13.07.2012 менеджеру ФИО7 по извещению ф. 22 на 3 заказных письма.

Заявитель в судебном заседании возражал относительно получения указанного почтового отправления, указав, что ФИО8 не состоит в штате ООО «Маристый», полномочия на получения почтовых отправлений данному лицу не предоставлялись.

Судом исследовано штатное расписание ООО «Маристый» в период с 01.01.2012 по 01.09.2012, из которого не усматривается, что в указанный период ФИО3 находилась в трудовых отношениях с ООО «Маристый».

В трудовой книжке ФИО3 указано, что она с 02.04.2012 принята на должность менеджера ООО «С. бизнес» на основании приказа от 02.04.2012. В судебном заседании ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, также пояснила, что в трудовых отношениях с ООО «Маристый» не состоит, доверенности на получение корреспонденции от ООО «Маристый» не имеет, является работником ООО «С бизнес», с которым у ООО «Маристый» есть договоренность по получению корреспонденции, адресованной ООО «Маристый». Так же указала, что корреспонденцию, адресованную ООО «Маристый» получает регулярно, обрабатывают её, если это судебные письма, то передаются сразу непосредственно в ООО «Маристый». Пояснила, что ООО «С бизнес» находится по адресу: <...> и корреспонденция с адреса ООО «Маристый»: <...>, досылается на адрес ООО «С бизнес».

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности.

Следовательно, вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, то есть не допускающими неясность их толкования. Доверенность является документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, но и определяет условия и границы реализации этих прав. Поэтому с учетом положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Почтовых правил полномочия на получение корреспонденции должны быть оговорены в доверенности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 103 Почтовых правил предъявленные на получение почтовых отправлений доверенности остаются на предприятии связи, причем разовые подкладываются к извещениям на выданные отправления, а с указанием и без указания срока действия хранятся в обеспеченном порядке в отдельной папке. Общие (генеральные) доверенности на ведение дел остаются у их владельцев.

Письмом УФПС Амурской области от 20.11.2012 № 3.2.1-68/167-Т не подтверждается наличие доверенности на право получения ФИО8 от имени ООО «Маристый» почтовой корреспонденции, следовательно, указанное почтовое отправление вручено ФИО3, не наделенной полномочиями на основании доверенности на получение почтовой корреспонденции адресованной ООО «Маристый».

На основании изложенного суд считает, что ООО «Маристый» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.08.2012 № 0002827.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не были приняты достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ему в полной мере воспользоваться процессуальными правами, в частности, на представление объяснений по поводу вменяемого правонарушения, на разъяснение прав и обязанностей, на представление объяснений и замечаний по протоколу.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

16.08.2012 исполняющим обязанности начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО6 вынесено определение об удовлетворении ходатайства, которым рассмотрение дала об административном правонарушении назначено на 31.08.2012 (без указания конкретного времени и места рассмотрения).

Определение об удовлетворении ходатайства от 16.08.2012 административный орган направил в адрес ООО «Маристый» заказным письмом № 67624653003447, которое согласно почтовому уведомлению о вручении, получено по доверенности ФИО3

Доказательств наличия доверенности на право получения ФИО8 от имени ООО «Маристый» почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено, следовательно, указанное почтовое отправление вручено ФИО3, не наделенной в установленном порядке полномочиями на получение почтовой корреспонденции адресованной ООО «Маристый».

Кроме того, в определении об удовлетворении ходатайства от 16.08.2012, содержится  указание на рассмотрение дела об административном правонарушении 31.08.2012, однако конкретное время и место не указано, в связи с чем, заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, что свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оценив в совокупности указанные выше процессуальные нарушения, суд приходит к выводу, что они являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного суд считает необходимым постановление Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 31.08.2012 № 107-с о привлечении к административной ООО за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

постановление Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 31.08.2012 № 107-с о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    Д.С. Аныш