Решение № А04-7054/06 от 08.11.2006 АС Амурской области

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2006 года, решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2006 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Модун» с заявлением к  Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Амурской области  о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 872/2006 от 27.09.2006  о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 14.5 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что  юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Считает, что принятие денежной суммы в качестве аванса без применения ККТ допустимо законодательством, так как общество применяет бланки строгой отчетности (приходно-кассовый ордер), кассовый аппарат был бы применен при окончательном расчете 22.09.2006. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления не присутствовал представитель ООО «Модун». Налоговая инспекция не известила общество  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал. По доводам заявителя в отзыве и в судебном заседании пояснил, что выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают от применения контрольно-кассовых машин. Указал, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. В протоколе № 872/2006 от 25.09.2006 имеется запись, о том, что рассмотрение административного дела состоится в инспекции 27.09.2006 в 10-00. С записью ознакомлена ФИО3, по доверенности № 28-01/157603 от 01.07.2006. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.09.2006 года на основании поручения от 20.09.2006 № 000695 в баре, расположенном в закусочной «Сюрприз» по адресу: <...> принадлежащем ООО «Модун» проведена проверка соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проведенной проверки 25.09.2006 в присутствии ФИО3, действующей по доверенности № 28-01/157603 от 01.07.2006, составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что администратором ФИО4 20.09.2006 в 16 час. 50 мин, принят авансовый платёж за предварительный заказ на 22.09.2006 - водки «Мягков лимонная» 0.2 л. по пене 54 руб. за 0.1 л., всего на сумму 104 руб. и осуществлен наличный денежный расчёт на сумму 104 руб. с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру формы КО-1 б/н от 20.09.2006 без применения контрольно-кассовой техники ЭКР 2102 «К» зав. № 1528420.

Факт правонарушения подтвержден актом проверки выполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 21.09.2006 № 000518, актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники и (или) документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (инд. предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) населению № 000416 от 21.09.2006, актом о проверке наличных денежных средств кассы № 000518 от 21.09.2006,. объяснением ФИО3, в которой указано, что «по кассе данная сумма не была пробита, т.к. считаем, что эти деньги должны быть пробиты 22.09.06, т.е. после оказания услуги», квитанцией к приходному кассовому ордеру формы КО-1 от 20.09.2006г.

Постановлением и.о. руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Амурской области от 27.09.2006 № 872/2006, на ООО «Модун» наложен административный штраф, в размере 300 МРОТ, в сумме 30 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, инспекцией установлен и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что вины ООО «Модун» в неприменении ККТ нет, так как принятие денежной суммы в качестве аванса без применения ККТ допустимо законодательством, так как общество применяет бланки строгой отчетности (приходно-кассовый ордер), отклонен судом по следующим основаниям.

Федеральный закон РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не освобождает организации от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В соответствии с п. 5 Положения бланк должен содержать следующие обязательные реквизиты: сведения об утверждении формы бланка;  наименование, шестизначный номер и серия; код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации;  наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций; идентификационный номер налогоплательщика; вид услуг;  единица измерения оказания услуг; стоимость услуги в денежном выражении, в том числе размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты; дата осуществления расчета; наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, поскольку не отвечает признакам, предусмотренным Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за неприменение контрольно-кассовых машин" указал на то, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт получения обществом наличных денежных средств установлен и им не оспаривается.

Следовательно, при получении обществом предоплаты за предварительный заказ на 22.09.2006, должна была применяться контрольно-кассовая техника.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров,  а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления не присутствовал представитель ООО «Модун», налоговая инспекция не известила общество  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклонен по следующим основаниям.

ООО «Модун» было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. В протоколе № 872/2006 об административном правонарушении от 25.09.2006 года имеется запись о том, что рассмотрение состоится в инспекции 27.09.2006 года в 10 часов 00 минут в кабинете № 43. С записью ознакомлена ФИО3, по доверенности № 28-01/157603 от 01.07.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно доверенности № 28-01/157603 от 01.07.2006 ФИО3 уполномочена ООО «Модун» быть представителем в административных органах, налоговых органах, принимать участие в камеральных и выездных проверках, вести от имени предприятия переговоры, знакомиться с материалами любых дел, касающихся интересов предприятия, делать и подавать от имени предприятия заявления, получать документы, совершать любые законные действия и формальности.

Следовательно, в данном случае ООО «Модун» правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, права ООО «Модун» предусмотренные КоАП РФ нарушены не были.

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 рублей уплаченная по квитанции от 06.10.2006г. подлежит возврату ООО «Модун».

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :       

В удовлетворении требований отказать.

Государственная пошлина 2000 рублей уплаченная по квитанции от 06.10.2006г. подлежит возврату ООО «Модун».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                 В.И. Котляревский