Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.11.2012. Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2012.

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Долгушиным И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтальЦентр-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

государственному учреждению – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен заказным письмом № 26271, вручено 22.12.2012;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.08.2012 № 34/6-16909 сроком до 31.12.2012, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен вручением определения в суде 17.10.2012,

установил:

В судебном заседании 08.11.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.11.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтальЦентр-Авто» (далее – заявитель, ООО «ПромСтальЦентр-Авто») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее – ответчик, ГУ МОМВД России «Благовещенский») от 16.08.2012 № 28АА003043 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

Определением от 17.10.2012 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – третье лицо, УГАДН по Амурской области).

Заявленные требования обоснованы тем, что при привлечении к административной ответственности нарушены процессуальные нормы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица не направлялось, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не извещалось, протокол об административном правонарушении обществу не вручался, кроме того, нарушены требования, предъявляемые к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Считает, что административным органом не доказана вина общества и состав вмененного административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил уточнение к заявлению, в котором поддержал требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без участия его представителя, указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица в его адрес не направлялось, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не вручалось, протокол об административном правонарушении не направлялся.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Пояснил, в нарушение пункта 55 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перед началом перевозки транспортное средство не взвешивалось, в сопроводительных документах не указан способ определения массы груза, что не может свидетельствовать о его достоверности. При получении специального разрешения перевозчик мог заявить любые параметры, как полной массы транспортного средства, так и его осевых нагрузок, какие считал необходимыми, тогда как после получения специального разрешения уже не вправе их превышать. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направило письменный отзыв, в котором указало, что взвешивание производилось в статическом режиме, в соответствии с требованиями пункта 2.1.1.2.1 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» и пунктом 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193, о чем был составлен акт взвешивания № 343.

На весы ВА-Д, применяемые для взвешивания транспортных средств на СПВК, имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений № 40167 сроком действия до 01.08.2015, в соответствии с которым данный тип средств измерений зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44614-10 и допущен к применению в Российской Федерации, на весы с инвентарным номером 41, которыми проводилось взвешивание транспортного средства заявителя, ФБУ «Амурский ЦСМ» 23.08.2012 выдано свидетельство о поверке БА № 030108, действительное до 23.08.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствии представителей заявителя и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПромСтальЦентр-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 08.10.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Имеет разрешение, выданное Амурским филиалом ФКУ «ДСД «Дальний Восток» на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации № 0377461 на срок с 15.07.2012 по 15.08.2012, в котором установлены общие параметры транспортного средства HOWO (A 023 УК/28) – полная масса с грузом, расстояние между осями, нагрузки на оси.

17.07.2012 на специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км. автодороги «Подъезд к городу Благовещенску» УГАДН по Амурской области проведен весовой контроль автотранспортного средства, принадлежащего ООО «ПромСтальЦентр-Авто», а именно HOWOZZ3407S3267W, государственный номер <***>, по результатам которого установлено, что фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 45,75 т. (с учетом погрешности весового оборудования 45,67 т.), фактическая осевая масса на третьей оси составила 15,15 т. (с учетом погрешности 15,13 т.), на четвертой оси – 15,44 т. (с учетом погрешности 15,42 т.) при установленном предельном значении осевой массы на оси – 8,00 т. Отклонения осевой массы по третьей оси составили 7,13 т. (89,13 %), по четвертой оси – 7,42 т. (92,75 %).

Результаты весового контроля зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 17.07.2012 № 343.

26.07.2012 государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ПромСтальЦентр-Авто» по факту перевозки тяжеловесного груза с превышением общей и осевой массы, допущенного 17.07.2012 на СПВК 124 км федеральной автодороги «подъезд к г. Благовещенску».

Сопроводительным письмом от 26.07.2012 № 34/5/1-14200 в адрес ООО «ПромСтальЦентр-Авто» направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2012. Сопроводительное письмо содержит отметку о получении 26.07.2012 (вх. № 30/12).

В материалы дела представлено извещение от 02.08.2012, адресованное ООО «ПромСтальЦентр-Авто», о необходимости явки законного представителя 06.08.2012 к 09 час. 00 мин для составления административного протокола, которое содержит отметку о вручении 02.08.2012 (вх. № 32/12).

06.08.2012 государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» в отношении ООО «ПромСтальЦентр-Авто» составлен протокол об административном правонарушении № 28 АА 000073, в котором зафиксирован факт нарушения требований Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в частности, осуществление перевозки транспортным средством тяжеловесных грузов массой 45,67 т. без специального разрешения и специального пропуска, при условии, что получения такого пропуска обязательно, с превышением осевых нагрузок: третья ось – 15,13 т., четвертая ось – 15,42 т., при норме 8,00 т., действия ООО «ПромСтальЦентр-Авто» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В материалы дела представлено извещение от 02.08.2012, адресованное ООО «ПромСтальЦентр-Авто», о необходимости явки законного представителя 16.08.2012 к 14 час. 00 мин. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которое содержит отметку о вручении 02.08.2012 (вх. № 33/12).

16.08.2012 заместителем начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» вынесено постановление № 28 АА 003043 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административном ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 16.08.2012 № 28 АА 003043 о привлечении к административной ответственности, ООО «ПромСтальЦентр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушений являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи специальных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция от 27.05.1996). При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции от 27.05.1996).

В силу пункта 1.4 Инструкции от 27.05.1996 перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции от 27.05.1996 крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Правила перевозок грузов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, и принятые в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 (далее – Порядок от 27.04.2011 № 125), в соответствии с пунктом 2 которого при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляются взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства (Федеральной службой по надзору в сфере транспорта); остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля, при этом решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении, взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов, сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, проверка выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения, в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России).

Согласно пункту 2 Порядка от 27.04.2011 № 125 осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств, по результатам которого предусмотрено составление акта (подпункт 2.1.1.2.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок взвешивания, которое производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, по результатам которого составляется соответствующий документ.

По результатам весового контроля установлено превышение предельных допустимых нагрузок на третью и четвертую оси принадлежащего ООО «ПромСтальЦент-Авто» транспортного средства HOWOZZ3407S32267W, государственный номер <***>, поскольку фактическая нагрузка на оси составила: по третьей оси 15,15 т. (15,13 т.) при норме 8,00 т., по четвертой оси 15,44 т. (15,42 т.) при норме 8,00 т. Отклонения осевой массы по третьей оси составили 7,13 т. (89,13 %), по четвертой оси – 7,42 т. (92,75 %). Данные показания зафиксированы в акте от 17.07.2012 № 343 о превышении транспортным средством указанных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

В материалы дела представлено разрешение, выданное Амурским филиалом ФКУ «ДСД «Дальний Восток», на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации № 0377461 на срок с 15.07.2012 по 15.08.2012, в котором установлены общие параметры транспортного средства HOWO (A 023 УК/28) – полная масса с грузом, расстояние между осями, нагрузки на оси.

Судом установлено, что в нарушение требований Инструкции от 27.05.1996 в разрешении на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации № 0377461 не заполнены разделы А и Б, следовательно в силу указаний Приложения 2 к Инструкции от 27.05.1996, разрешение № 0377461 является недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом правомерно действия ООО «ПромСтальЦентр-Авто» по нарушению правил перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, подтверждается материалами дела, в том числе: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 17.07.2012 № 343, протоколом весового контроля от 17.07.2012, актом проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов от 17.07.2012 № 343, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2012 № 28 АА 000073, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 16.08.2012 № 28 АА 003043.

Суд, оценив доводы ответчика о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, установил следующее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромСтальЦентр-Авто» зарегистрировано по адресу <...>.

Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2012 вручено 26.07.2012 (вх. № 30/12) при этом оттиск печати ООО «ПромСтальЦентр-Авто» в сопроводительном письме от 26.07.2012 № 34/5/1-14200 отсутствует, следовательно, лицо, получившее определение, установить не представляется возможным. Иных доказательств, подтверждающих, что ООО «ПромСтальЦентр-Авто» получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2012, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалах дела имеется извещение от 02.08.2012 о необходимости явки 06.08.2012 к 09 час. 00 мин. в отдел ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» по указанному адресу, на котором имеется отметка о его получении 02.08.2012 (вх. № 32/12), оттиск печати ООО «ПромСтальЦентр-Авто» отсутствует. Следовательно, лицо, получившее извещение, установить не представляется возможным. Иных доказательств, подтверждающих, что ООО «ПромСтальЦентр-Авто» получено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 06.08.2012 № 28 АА 000073, составленного в отсутствие законного представителя ООО «ПромСтальЦентр-Авто», административный орган не обладал информацией о его надлежащем извещении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не были приняты достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило ему в полной мере воспользоваться процессуальными правами, в частности, на представление объяснений по поводу вменяемого правонарушения, на разъяснение прав и обязанностей, на представление объяснений и замечаний по протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пояснениями административного органа, копия протокола об административном правонарушении от 06.08.2012 № 28 АА 000073 направлена в адрес ООО «ПромСтальЦентр-Авто», что подтверждается отметкой о получении 06.08.2012 (вх. № 34/12) в сопроводительном письме от 06.08.2012 № 34/5/1-14519, содержащей оттиск печати ООО «ПромСтальЦентр-Авто»

Исследовав, сопроводительное письмо от 06.08.2012 № 34/5/1-14519, суд установил, что в нем указано на направление в адрес ООО «ПромСтальЦентр-Авто» копий протоколов об административном правонарушении в отношении юридического и должностного лица ООО «ПромСтальЦентр-Авто» на 2 листах.

Доказательств того, что к сопроводительному письму от 06.08.2012 № 34/5/1-14523 были приложены иные протоколы об административных правонарушениях, за исключением протокола об административном правонарушении от 06.08.2012 № 28 АА 000073, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что копия протокола об административном правонарушении адрес заявителя направлялась и была им получена.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется извещение от 02.08.2012, адресованное ООО «ПромСтальЦентр-Авто», о необходимости явки законного представителя 16.08.2012 к 14 час. 00 мин. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которое содержит отметку о вручении 02.08.2012 (вх. № 33/12).

Довод административного органа о том, что извещение от 02.08.2012 вручено ООО «ПромСтальЦентра-Авто», о чем свидетельствует соответствующая запись на ней (02.08.2012 вх. № 33/12), судом отклоняется, так как из имеющейся на извещении отметки невозможно с достоверностью установить, каким именно лицом она получена, поскольку рукописная отметка не заверена печатью юридического лица, при этом на проставленном штампе не содержатся наименование и иные реквизиты юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оценив в совокупности указанные выше процессуальные нарушения, суд приходит к выводу, что они являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, признает постановление государственного учреждения – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) от 16.08.2012 № 003043 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтальЦентр-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление государственного учреждения – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) от 16.08.2012 № 003043 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтальЦентр-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш