Решение № А04-7087/07 от 26.05.2008 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 об исключении ее из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», о взыскании госпошлины в сумме 2000 руб., оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме 400 руб., оплаты услуг юриста в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 13.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройПроект»

Свои требования истец - ФИО2, являясь участником ООО «СтройПроект», владеющий 50% долей в уставном капитале общества, а также директором общества обосновывает тем, что в мае 2006 года на общем собрании учредителей он был избран директором общества. Согласно Уставу общества, срок полномочий директора установлен 1год. По истечении года новый директор общества не избирался, поэтому он продолжает осуществлять трудовые функции директора. Приказа о назначении на должность директора, а также приказ о продлении его полномочий в качестве директора в установленном порядке никем не был оспорен и отменен.

Несмотря на вышеуказанное, учредитель ФИО3 своими действиями фактически делает невозможной нормальную деятельность общества, существенно ее затрудняет. Так, в феврале 2007 года ФИО3 из офиса ООО «СтройПроект» незаконно была изъята вся бухгалтерская, кадровая и финансовая документация, которые она длительное время хранила у себя дома. Только после его обращения в ОБЭП Зейского ГРОВД указанная документация в марте 2007 года была изъята у ФИО3, а ему как директору общества, возвращена только в июне 2007г.

Истец ссылается на то, что как учредитель общества, ФИО3 21.05.07г. обратилась с заявлением в ОСБ № 4159, в котором просит не производить банковские операции на расчетном счете предприятия.

Таким образом, с мая 2007 года прекращены все операции по счету предприятия, что делает невозможной деятельность общества. Истец также ссылается на то, что Учредитель ФИО3 необоснованно уклоняется от проведения очередного собрания учредителей, созываемого в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Неоднократно вопросы, предлагаемые на рассмотрение учредителей (в т. ч. и о директоре общества) доводились им до сведения ФИО3, однако собрание либо «срывается» по инициативе учредителя ФИО3, либо вообще игнорируется.

Определением суда от 09.10.2007 г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела № А04-1669/07-10/206 и дела № А04-5507/07-6/253 и вступления судебных актов по данным делам в законную силу.

В связи с тем, что судебные акты по делу № А04-1669/07-10/206 и делу № А04-5507/07-6/253 вступили в законную силу Определением суда от 18.04.2008 г. производство по делу № А04-7087/07-4/93 возобновлено.

Истец и его представитель в заседание 26.05.2008 г. не явились (уведомлен з/п 24967), запрошенные документы не представил.

Ответчик в заседание 26.05.2008 г. не явился (уведомлен з/п 24968),  в отзыве на иск указал, что ФИО2, как директор ООО «СтройПроект», ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не информировал Общество о своей деятельности в качестве директора, единолично принимал решение об участии Общества в другом хозяйственном обществе, пользовался материальными и информационными ресурсами Общества,  продолжает осуществлять проектную деятельность от имени Общества, чем причиняет ущерб Обществу и его участникам.

Третье лицо в заседание 26.05.2008 г. не явилось, документов и отзыв на иск не представило,  извещено в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте заседания.

В силу ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей  истца, ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «СтройПроект» являются ФИО2 – ½ доли, номинальная стоимость доли – 7 500 руб., ФИО3 – ½ доли, номинальная стоимость доли – 7 500 руб., что подтверждается, учредительным договором от 19.05.2006 г.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

На основании ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Пунктом 17  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.    

  Согласно разъяснениям, данным в п. 17 указанного Постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее последнее возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, при  решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Одним из довода истца является то, что ответчик затрудняет деятельность общества ввиду необоснованного уклонения от проведения очередного собрания участников, назначенного 06.08.2007 г.

В подтверждение своих доводов истец представил акт от 06.08.2007 г., согласно которому ФИО3 не явилась для проведения собрания учредителей 06.08.2007 г.

Истцом не подтверждены обстоятельства, подтверждающие неуважительность причин неявки ответчика на собрание участников общества, неоднократность этих действий, а также наступления в результате этих действий негативных последствий для общества.

Кроме того, представленный в суд акт не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика о собрании участников от 06.08.2007 г., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обществом порядка извещения участника, установленного ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно направление в срок не позднее тридцати дней до проведения собрания заказного письма с уведомлением времени и месте проведения общего собрания участников общества.

В деле имеются приказ ООО «СтройПроект» № 1 от 27.02.2007 г. «О восстановлении бухгалтерских документов», приказ ООО «СтройПроект» № 3 от 14.03.2007 г. «О вынесении замечания», приказ ООО «СтройПроект» № 6 от 28.03.2007 г. «О предоставлении документов ООО «СтройПроект» и объяснительных»,  приказ № 8 от 06.04.2007 г. «О вынесении выговора».

Доводы истца о том, что деятельность общества была существенно затруднена в связи с изъятием ответчиком бухгалтерской, кадровой документации суд считает несостоятельными, поскольку,  согласно имеющимся в материалах дела документам,  ФИО3 является главным бухгалтером ООО «СтройПроект», ненадлежащее ведение (изъятие) бухгалтерской документации является  трудовыми обязанностями ответчика, а не относится к действиям участника общества.

21 мая 2007 г. ответчик обратилась в ОСБ № 4159 о прекращении банковских операций на расчетном счете ООО «СтройПроект» в связи с окончанием трудового договора ФИО2 19.05.2007 г.

Согласно ответу Зейского отделения № 4159 причиной приостановки банковских операций на расчетном счете ООО «СтройПроект» послужило то, что срок трудового договора ФИО2 истек 19.05.2007 г., о чем поступило уведомление ответчика, в банк не представлены протокол общего собрания учредителей, решение суда о назначении нового директора или документы, подтверждающие продление срока действия трудового договора с работающим директором.

Таким образом, из ответа банка следует, что основанием банковских операций послужило окончание срока действия трудового договора ФИО2, а не уведомление ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что приостановление банковских операций на расчетном счете ООО «СтройПроект» произошло по вине ответчика и затруднило деятельность общества, повлекло негативные последствия для истца, как участника общества, и для самого общества.

В деле имеется ксерокопия протокола собрания учредителей ООО «СтройПроект» от 28.05.2007 г. об освобождении директора ООО «СтройПроект» от занимаемой должности.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для суда.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2007 г. по делу № А04-5507/07-6/253 установлено, что редакция копии протокола собрания от 28.05.2007 г. не содержит повестки дня, результатов принятых собранием решений, протокол ненадлежащим образом оформлен. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательственной силы у протокола, о признании собрания не проведенным.

Указанным решением в иске ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания участников от 28.05.2007 г. отказано.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика деятельность ООО «СтройПроект» стала невозможной или была существенно затруднена, а также наступления для общества негативных последствий, тем самым наличия оснований для исключения ФИО3 из числа участников ООО «СтройПроект», не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, с виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 400 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (по квитанции от 31.08.2007 г.), в соответствии со ст. 110 АПК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку в иске истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                Н.С. ЗАНОЗА