Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Тындинского отделения № 3707 (далее – АК СБ РФ в лице Тындинского отделения № 3707) с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании на основании ст.ст. 8, 309, 313 ГК РФ задолженности по кредитному договору в размере 1 719 350, 88 руб., в том числе основной долг в размере 1 652 763 руб., просроченный основной долг в размере 66 587, 88 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что согласно кредитному договору <***> от 15.11.04, заключенному между АК СБ РФ в лице Тындинского отделения № 3707 как кредитором и ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО4) как заемщиком, АК СБ РФ в лице Тындинского отделения № 3707 предоставил ИП ФИО4 кредит в сумме 3 500 000 руб. под 18% годовых за пользование кредитом со сроком возврата по 14.11.07.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк заключил договоры залога: № 2831 от 15.11.04, заключенный между банком и ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 предоставил в залог банку товар в ассортименте – шапки норковые и часы в ассортименте, № 2832 от 15.11.04, заключенный между банком и ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 предоставил в залог банку торговое оборудование.

24.02.05 заемщик ФИО3 умер, сумма кредита заемщиком ИП ФИО4 не погашена в полном объеме.

После смерти ФИО3 гашение кредита в период с марта 2005 года по январь 2006 года производилось доверенным лицом ИП ФИО4 - ИП ФИО1 с расчетного счета ИП ФИО4.

Истец считает, что фактически ответчик владел, пользовался и распоряжался имуществом умершего, которое являлось предметом залога, реализовывал заложенный товар, вносил торговую выручку на расчетный счет ИП ФИО4 и давал распоряжения на списание денежных средств в погашение кредита.

11.11.05 ИП ФИО1 предложила истцу переоформить кредитный договор <***> от 15.11.04 на себя в связи со смертью ФИО3 Истцом данная оферта была принята.

Истец указывает, что фактически по соглашению сторон произведена замена должника ИП ФИО4 на нового должника ИП ФИО1.

С февраля 2006 года ИП ФИО1 перестала исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.04.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 719 350 руб. 88 коп.

Представитель ответчика ИП ФИО1 не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что ИП ФИО1 никогда не состояла и не состоит в договорных отношениях с банком; единственным наследником ФИО3 после его смерти являлась его мать ФИО5, которая приняла наследство в виде двухкомнатной квартиры. Поскольку ФИО5 приняла наследство, к ней перешли долги ФИО3, в том числе и по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Банк впоследствии реализовал указанную квартиру.

Ответчик указывает, что он в период с 25.02.05 по 27.10.05 без договора либо иных законных оснований выплатил банку денежные средства в размере 1 271 405, 77 руб.

Ответчик не согласен с доводом истца о том, что указанные выплаты произведены в связи с исполнением обязательств третьим лицом, поскольку данное исполнение должно быть основано на волеизъявлении должника ИП ФИО4, который такого волеизъявления не давал.

Ответчик указывает, что перемена лиц в обязательстве не произошла, так как такое соглашение в письменном виде не заключалось.

Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекратились по причине смерти должника.

Ответчик указывает, что позиция истца противоречит письмам ЦБ РФ № 15-2-3/784 от 10.05.05, № 45-Т от 02.02.99, в соответствии с которыми дебиторская задолженность может рассматриваться как безденежная при наличии свидетельства о смерти гражданина-должника; основаниями для списания банком ссудной задолженности из средств резерва могут являться документы, подтверждающие смерть должника при наличии подтверждающих данный факт документов, отсутствии достаточного для удовлетворения требований кредитора имущества, а также отсутствие наследников.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.11.04 между банком как кредитором и ИП ФИО4 как заемщиком был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. на срок по 14.11.06 с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Истцом обязательства по договору <***> от 15.11.04 об открытии невозобновляемой кредитной линии исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 16.11.04 на сумму 1 009 168, 68 руб., № 11 от 16.11.04 на сумму 1 500 000 руб., № 13 от 08.12.04 на сумму 1 000 000 руб.

24.02.2005 гражданин ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>от 25.02.2005.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 28 № 00765771 от 17.03.05 в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о госрегистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица – ФИО3.

11.11.05 ИП ФИО1 обратилась в банк с предложением переоформить кредитный договор <***> от 15.11.04 на нее. Банк выдал ей документы, необходимые для заключения кредитного договора. Однако после этого ИП ФИО1 в банк не обращалась и в письменном виде кредитный договор между банком и ИП ФИО1 не был заключен. Данное обстоятельство было признано представителем истца в судебном заседании 06.12.06.

Истец, полагая, что на основании принятого банком предложения от ИП ФИО1 о переоформлении кредитного договора <***> от 15.11.04, заключенного между банком и ИП ФИО4, произошла перемена лиц в обязательстве и к ИП ФИО1 перешли все права и обязанности по кредитному договору 217/2004 от 15.11.04, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.04 по следующим причинам.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, доказательств заключения кредитного договора с ИП ФИО1 истцом не представлено.

Судом не приняты ссылки истца на заявление ИП ФИО1 от 11.11.05 о переоформлении на нее кредитного договора, заключенного между банком и ИП ФИО4, а также на действия ИП ФИО1 по погашению кредита после смерти заемщика ФИО3 Данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, так как не подтверждают заключение кредитного договора с ИП ФИО1 в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из данной нормы права смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Истцом не представлено доказательств наследования имущества ответчиком.

Более того, в судебном заседании истец подтвердил факт того, что ФИО1 не вошла в число наследников ФИО3

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений возлагается непосредственно на это лицо.

Поскольку истец не доказал обоснованность своих требований, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом довод ответчика о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду не принимается, так как на момент предъявления иска в суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, отношения сторон связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 27 АПК рассмотрение таких споров подведомственно арбитражному суду.

Общая сумма исковых требований составила 1 719 350, 88 руб. Госпошлина с указанных исковых требований составляет 20 096 руб. 75 коп.

При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 11 от 04.10.06 уплачена госпошлина в размере 20 096 руб. 75 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлину по иску следует отнести на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева