Решение № А04-710/18 от 26.11.2018 АС Амурской области

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2018 судом объявлен перерыв до 19.11.2018 до 13 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее - истец, ГКУ АО «Строитель») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (далее - ООО «АРУИГЗ», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 55 от 10.07.2017 по первому этапу выполнения работ за период с 31.08.2017 по 24.09.2017 в сумме 22 070,36 руб., по второму этапу выполнения работ за период с 31.10.2017 по 08.11.2017 в сумме 9 207,51 руб., производить взыскание неустойки по день вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 55 от 10.07.2017 в части сроков выполнения работ.

Определением от 06.02.2018 исковое заявление ГКУ АО «Строитель» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд 30.03.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2018  производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы. Экспертной организацией назначено - ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (адрес: <...>). Проведение экспертизы поручено эксперту - ФИО3.

14.11.2018 производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, представленным в суд 29.10.2018, истец просил взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту № 55 от 10.07.2017 по первому этапу выполнения работ за период с 31.08.2017 по 25.09.2017 в сумме 38 859,77 руб., по второму этапу выполнения работ за период с 01.11.2017 по 13.06.2018 в сумме 609 320,29 руб., всего 648 180,06 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято.

В судебном заседании 14.11.2018 представитель ООО «АРУИГЗ» заявил встречное исковое заявление о признании недействительным государственного контракта № 55 от 10.07.2017 на основании ст. 166 ГК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу встречного иска.

В судебном заседании 14.11.-19.11.2018 представитель ГКУ АО «Строитель» представил возражения по экспертизе, на доводах изложенных в возражениях настаивал. Также представил возражения по встречному иску. Считает, что при подаче встречного заявления не соблюден претензионный порядок. Кроме того, просил применить срок исковой давности по встречному иску.

Представитель ООО «АРУИГЗ» в судебном заседании представил письменную позицию по проведенной экспертизе. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Представил дополнительную переписку по спорному вопросу и отказ ГКУ АО «Строитель» в согласовании ПСД после одностороннего отказа от договора.

Судом в силу положений ст. 132 АПК РФ встречный иск принят к рассмотрению.

От ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» к заседанию поступил мотивированный ответ на замечания истца в отношении проведенной экспертизы.

Рассмотрев доводы ГКУ АО «Строитель» о недостоверности выводов эксперта суд считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение (с учетом представленных дополнительных пояснений) имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.  

Суд считает, что заключение составлено компетентным лицом, что подтверждается сертификатом соответствия, выданным 14.06.2016 серия СС № 001805, содержит ссылки на соответствующие СНиПы. Заключение подписано одним экспертом, которому и было поручено проведение экспертизы (на листе 93 указано - пронумеровано и скреплено печатью 93 листа настоящего заключения, указано на исполнение экспертизы 27.10.2018 ФИО4, стоит его подпись). Данный факт, в том числе подтвержден руководителем организации, которой поручалось проведение экспертизы, в мотивированном ответе на замечания истца, представленном в материалы дела 19.11.2018. ФИО5. является генеральным директором ООО «Стройэкспертсервис» и утвердил экспертное заключение, эксперт ФИО6 проводил нормоконтроль (про­верку оформления) экспертного заключения, в связи с чем, указанные лица были предупреждены руководителем экспертной организации об уголовной ответственности и о чем проставили свои подписи в экспертном заключении, что не противоречит положениям действующего законодательства, а так же не подтверждает факт исполнения экспертизы комиссией экспертов.

При разрешении вопроса № 1 эксперт для повышения достоверности ответа использовал методику МРР-3.1.10.04-13 в части применения проверенных расчетных схем, о чем указано на листе 20 заключения. Тот факт, что данная норма окончила свое действие, не означает, что методики, указанные в ней, являются не верными. Дополнительными подтверждениями допустимости применения указанной мето­дики является совпадение рассчитанного по данной методике срока со сроком, опреде­ленным иным методом и сроком, установленным самим истцом в конкурсной докумен­тации.

Иные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в их обоснование. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено при рассмотрении дела не было.

Рассмотрев первоначальные требования истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.07.2017 между ГКУ АО «Строитель» (государственный заказчик) и ООО «АРУИГЗ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 55 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, с. Игнашино Сковородинского района», в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, с. Игнашино Сковородинского района», в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами, сроками выполнения работ и передать результат работ государственному заказчику, агосударственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 200 000 рублей.

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта по завершению работ (этапа работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ, подрядчик предоставляет Государственному заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно Календарному графику и Протоколу контрактной цены сторонами согласован первый этап выполнения работ. В срок не позднее 30.08.2017 подрядчик обязался выполнить работы общей стоимостью 996 404,31 руб. по разработке:

- Инженерно-геологических изысканий, отчет - стоимостью 238 637,99 рублей;

- Инженерно-геологических изысканий, отчет - стоимостью 137 007,64 рублей;

- Инженерно-геодезических изысканий, отчет - стоимостью 44 972,11 рубля;

- Инженерно-экологических изысканий, отчет - стоимостью 271 537,07 рублей;

- Гидрометеорологических изысканий, отчет - стоимостью 304 249,50 рублей (срок не позднее 30.07.2017).

По второму этапу работ, согласно Календарному графику и Протоколу контрактной цены подрядчик обязался с момента заключения контракта и не позднее 31.10.2017выполнить работы общей стоимостью 1 203 595,63 рублей:

- Проектные работы, комплект ПСД - стоимостью 725 197,07 рублей;

- Государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, Проверку достоверности определения сметной стоимости, заключения - стоимостью 478 398,56 рублей.

Как следует из материалов дела, работы по первому этапу по государственному контракту № 55 от 10.07.2017 были выполнены подрядчиком на общую сумму 996 404,31 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.09.2017 № 0917/510-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.09.2017 № 0917/510-2.

Письмом от 02.11.2017 исх. № 2136/1910 в ответ на письмо ответчика от 01.11.2017 № 511/010 ГКУ АО «Строитель» сообщило ответчику о согласовании направленной проектной документации по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, с. Игнашино Сковородинского района» для дальнейшей отправки на прохождение государственной экспертизы.

Соглашением от 10.11.2017, подписанным «Государственным заказчиком» и «Подрядчиком» подрядчик принял на себя обязательства направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости в ГАУ «Амургосэкспертиза» в том числе, принял обязательство по заключению, изменению, исполнению, расторжению договора на проведение государственной экспертизы и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, с. Игнашино Сковородинского района».

В соответствии с представленным сканом экрана компьютера (личный кабинет ГАУ «Амургосэкспертиза») директором ответчика ФИО2 15.11.2017 в адрес ГАУ «Амургосэкспертиза» направлен пакет документов по проверке достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства одновременно с проведением экспертизы проектной документации и результатов инженерных испытаний, однако в оказании данной услуги заявителю было отказано. Каких либо оснований по данному отказу указаны не были.

В соответствии с представленным сканом экрана компьютера (личный кабинет ГАУ «Амургосэкспертиза») директором ответчика ФИО2 28.11.2017 в адрес ГАУ «Амургосэкспертиза» направлен пакет документов для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных испытаний.

На основании данной заявки между ГАУ «Амургосэкспертиза» и ООО «АРУИГЗ» был заключен договор № 0247Д-17/АГЭ-1175 на проведение экспертизы от 08.12.2017.

В соответствии с условиями данного договора (п.3.1) после получения исполнителем подписанного заказчиком договора и поступления на расчетный счет исполнителя оплаты, указанной в п.4.1 договора (461 753,90 рублей), исполнитель в течение 60 календарных дней оказывает государственную услугу по представленной документации и подготавливает заключение государственной экспертизы. Началом срока оказания госуслуги считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 11.12.2017 № 424 ООО «АРУИГЗ» произвело оплату услуг в размере 461 753,90 рублей.

В ходе выполнения договора на проведение экспертизы от 08.12.2017 ГАУ «Амургосэкспертиза» 20.12.2017 № 1438 выдано замечание о доработке проектных решений и результатов проектных изысканий.

Письмом от 22.11.2017 исх. № 07-14-2321 ГКУ АО «Строитель» в связи с тем, что в государственном контракте не предусмотрено задание на выполнение проектных работ (предусмотрено только техническое задание) поручил ООО «АРУИГЗ» подготовить задание на выполнение проектных работ и предоставить его на утверждение заказчику (получено ответчиком 22.11.2017).

12.01.2018 была утверждена заказчиком и согласована проектировщиком дополнительная редакция № 2 к заданию на проектирование и выполнение инженерных изысканий.

05.03.2018 было согласовано и утверждено дополнение к техническому заданию по спорному объекту.

12.03.2018 ГАУ «Амургосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 28-1-2/3-3-0007-18.

21.05.2018 ГКУ АО «Строитель» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.07.2017 № 55.

Извещение об отказе от договора получено представителем ответчика 30.05.2018, следовательно, поскольку 10–ти дневный срок заканчивается 09.06.2018 (этот день суббота являлся рабочим днем (на основании Постановления Правительства «О переносе выходных дней в 2018 году»)), контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке с 10.06.2018.

05.06.2018 ГКУ АО «Строитель» письмом № 07-141253/1035 в ответ на письмо ответчика от 31.05.2018 № 0518/666 с просьбой согласования проектно-сметной документации с целью направления на повторную государственную экспертизу отказал в согласовании проектно-сметной документации в связи с односторонним отказом заказчика от контракта

Как указывает ГКУ АО «Строитель» обществом «АРУИГЗ» нарушены сроки выполнения работ по первому и второму этапу контракта, так поскольку акты № КС-2 и КС-3 от 25.09.2017 № 0917/510-2 подписаны 25.09.2017, то размер неустойки за просрочку принятых ООО «АРУИГЗ» обязательств по первому этапу за период с 31.08.2017 по 25.09.2017 составил 38 859,77 руб.

По второму этапу акты выполненных работ не подписаны, размер неустойки за просрочку принятых ООО «АРУИГЗ» обязательств за период с 01.11.2017 по 13.06.2018 (как указано истцом - по дату расторжения контакта) составил 609 320,99 руб.

Исходя из условий государственного контракта № 55 от 10.07.2017, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, за нарушение сроков выполнения работ ГКУ АО «Строитель» на основании п. 9.3 контракта договора начислил ответчику неустойку по первому этапу за период с 31.08.2017 по 25.09.2017 в сумме 38 859,77 руб., по второму этапу за период с 01.11.2017 по 13.06.2018 в сумме 609 320,99 руб.

Однако, выслушав стороны и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу, что на срок выполнения работ по государственному контракту № 55 от 10.07.2017 повлияла не полная информация, содержащаяся в техническом задании и самом государственном контракте.

Так, на основании Приказа ФСБ России от 14.04.2006 № 157 (ред. от 08.04.2013) "О пределах пограничной зоны на территории Амурской области" на территории муниципального образования «Сковородинский район» установлена пограничная зона  в пределах полосы местности шириной 10 километров вдоль государственной границы Российской Федерации с Китайской Народной Республикой.

Село Игнашино (место выполнения изыскательских и проектных работ по спорному контракту) находится в пределах данной пограничной зоны. Указанный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Согласно Приказу ФСБ РФ от 15.10.2012 № 515 «Об утверждении Правил пограничного режима» (действующем в период выполнения работ и до 01.01.2018) въезд (проход) в приграничную зону осуществляется только по пропускам (разрешению), выданным в Пограничном управлении ФСБ России.

Согласно приказу ФСБ России от 13.11.2012 № 572 (действующего в период выполнения работ и до 01.01.2018) разрешения на осуществление хозяйственной или промысловой деятельности в приграничной зоне оформляется для граждан РФ - не более 30 дней, для организаций - не более шестидесяти дней со дня регистрации заявлений.

Однако, государственным контрактом № 55 от 10.07.2017 и конкурсной документацией данное разрешение (пропуск) и сроки для их получения предусмотрены не были, также же не была предусмотрена обязанность подрядчика организовать работу по их получению. Информация о том, что с. Игнашино находится внутри пограничной зоны в контракте и контрактной документации отсутствует.

Указанный факт не может быть отнесен судом к общеизвестным обстоятельствам, в связи с чем положения ч.1 ст.69 АПК РФ судом не применяются.

Таким образом, без получения пропусков (разрешений), выданных Пограничным управлением ФСБ России, ответчик не мог приступить к выполнению работ по спорному контракту.

Кроме того, указанное выше обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № СЭС-225-18 от 27.10.2018, признанным судом надлежащим доказательством по делу, в котором указано, что такие обстоятельства, как получение пропусков в пограничную зону, прямо влияют на сроки исполнения государственного контракта. Экспертом установлено, что минимально необходимый срок по получению пропусков – 60 дней. Вероятная возможность сокращения срока зависит от факторов на которые влиять невозможно, следовательно, безусловная возможность сокращения срока отсутствует. Так же экспертом указано на возможность получение пропусков в пограничную зону с 10.07.2017 по 08.09.2017 – лист 23 экспертного заключения.

В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства (необходимость получения пропусков – в срок до 08.09.2017), и тот факт, что срок выполнения работ по первому этапу работ по календарному графику выполнения работ составляет 51 день, в связи с чем вина в просрочке исполнения спорных работ по контракту по первому этапу у общества «АРУИГЗ» отсутствует на основании положений ст.401 ГК РФ. 

Кроме того, в экспертном заключении сделан вывод (ответ на вопрос № 2) о том, что такие обстоятельства, как получение пропусков в пограничную зону, изменение технического задания после заключения государственного контракта (это подписанные сторонами и утвержденные заказчиком изменения от 12.01.2018 и от 05.03.2018) (с 05.03.2018 по 19.04.2018), изменение и возвращение решений по конструктивному исполнению ФАПа (с 28.07.2017 по 10.08.2017) (письмо от 15.08.2017 № 02/1-11945 (которое Министерство здравоохранения просило признать недействительным); письмо от 23.08.2017 исх. № 02/1-12450; письмо ГКУ «Строитель» от 28.08.2017 № 07-14-1534) прямо влияют на сроки исполнения государственного контракта. Общий срок, на который влияют указанные обстоятельства - в днях увеличивают на 118 дней, в календарной дате по 19.04.2018.

Указанный вывод согласуется с положениями п.1 ст.759 ГК РФ, в соответствии с которой задание на выполнение проектных работ становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (в нашем случае дополнительная редакция № 2 к заданию была утверждена заказчиком 12.01.2018 и дополнением к техническому заданию от 05.03.2018 были внесены изменения в техзадание).

В ответе на вопрос № 3 эксперт делает вывод, что нормативно обоснованные сроки исполнения государственного контракта при фактически сложившихся условиях его исполнения составляют 279 дней. Физически исполнить подрядчику государственный контракт на основании фактически сложившихся условий его исполнения без нарушения требований нормативно-технической документации и сроков невозможно.

Эксперт в ответе на вопрос № 4 указал, что замечания ГАУ «Амургосэкспертиза» имеющие отношение к заказчику выявлены в количестве 17 штук (отражены в п.1-17 таблицы 8). Срок для их устранения фактически наступил по п.1-15 – 05.03.2018, по п. 16-17 – не разрешен до настоящего времени, при необходимом сроке не более 30 дней. Подрядчик не мог самостоятельно устранить замечания по указанным вопросам, т.к. по своей сути они являются вопросами заказчика. Указанные замечания прямо повлияли на сроки выполнения работ по государственному контракту – привели к пропорциональным задержкам сроков. Срок задержки определяется календарной датой устранения заказчиком последнего устраненного замечания – 05.03.2018, по настоящее время не исправленные замечания 16,17 продолжают влиять на срок выполнения работ по контракту, т.е. без их устранения невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы, т.е. закончить исполнение обязательств по госконтракту.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом указанные доводы эксперта документально не опровергнуты.

В ответе на вопрос № 6 эксперт указал, что не своевременное исполнение условий государственного контракта произошло из-за неверных (необоснованное завышение исходной нормативной сейсмичности после заключения государственного кон­тракта) и неполных (изначальное отсутствие сведений по зоне ограниченного доступа - к месту выполнения работ) исходно-разрешительных данных.

В материалы дела ответчиком представлены ответы администрации рабочего поселка Ерофей Павлович Сковородиского района Амурской области № 305 от 14.09.2017, № 317 от 22.09.2017, № 345 от 21.12.2017, № 65 от 12.02.2018, № 86 от 21.02.2018, № 98 от 02.03.2018, № 64 от 12.02.2018, № 33 от 11.04.2017, на запросы ГКУ АО «Строитель», которыми администрацией была предоставлена информации о местности и рекомендации необходимые для проектирования спорного объекта. Указанными документами, датированными в том числе 2018 годом, подтверждается, что истец продолжал в 2018 году собирать исходные данные и передавать их ответчику с целью исполнения условий контракта и устранения замечаний выявленных при проведении госэкспертизы.

Отвечая на 5 вопрос, эксперт делает вывод, что окончательная проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные подрядчиком после получения всех замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза» полностью соответствуют требованиям измененного технического задания и дополнительной редакции технического задания. Изменения, внесенные в техническое задание, увеличили сроки выполнения работ на 45 дней с даты 05.03.2018 (без учета срока на прохождение государственной экспертизы).

Таким образом, с учетом указанных выводов эксперта с 05.03.2018 произошло увеличение срок выполнения работ на 45 дней, т.е. до 19.04.2018 (указанная дата установлена экспертом так же в ответе на вопрос № 2) (без учета срока на прохождение государственной экспертизы).

Кроме того, суд, исследовав условия заключенного контракта и графика выполнения работ, установил, что срок выполнение проектных работ, комплекта ПСД установлен до 31.10.2017. При этом, срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости, заключения установлен также до 31.10.2017, что фактически и физически исполнить подрядчику не возможно.

В стоимость и объем работ по контракту включена стоимость государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных испытаний, стоимость проверки достоверности определения сметной стоимости (протокол контрактной цены (приложение № 2 к контракту))  и п.1.9 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 29 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлен предельный срок проведения государственной экспертизы 60 дней.

В соответствии с пунктом 19 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляете с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 427 (далее - Положение № 427), проверка сметной стоимости проводится в предусмотренный договором срок, который не может быть более 30 рабочих дней. В случае если проверка сметной стоимости проводится одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий или подготовкой заключения о модификации проектной документации, такая проверка осуществляется в пределах срока проведения государственной экспертизы или подготовки заключения о модификации проектной документации.

Следовательно, указанный в контракте и графике выполнения работ срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости, заключение - 31.10.2017 (при выполнении проектных работ, комплекта ПСД на сумму 725,19707 тыс.руб. так же не позднее 31.10.2017) противоречит указанным в данных Постановлениях Правительства РФ срокам и соответственно выполнение спорных работ без учета законодательно, установленных сроков, на которые подрядчик своими действиями повлиять не имел возможности не правомерно.

Кроме того, судом учтено, что работы по второму этапу на сумму 725,19707 тыс.руб. выполнены ответчиком в установленный контрактом срок, т.е. 31.10.2017. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела письмом от 02.11.2017 исх. № 2136/1910, из текста  которого следует, что в ответ на письмо ответчика от 01.11.2017 № 511/010 ГКУ АО «Строитель» сообщило ответчику о согласовании направленной проектной документации по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, с. Игнашино Сковородинского района» для дальнейшей отправки на прохождение государственной экспертизы.

Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Порядок проведения государственной экспертизы проектной документации установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", согласно пункту 2 которого с заявлением о проведении государственной экспертизы вправе обратиться технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Таким образом, с целью подачи разработанной проектной документации в ГАУ «Амургосэкспертиза» между заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение от 10.11.2017. Без указанного соглашения ответчик не мог самостоятельно подать проектную документацию на экспертизу, т.к. ни заказчиком, ни техническим заказчиком не является.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В части 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подрядчика в просрочке исполнения ответчиком работ по контракту отсутствует, в связи с отсутствием в госконтракте указаний на необходимость получения пропусков в пограничную зону, изменением технического задания после заключения государственного контракта (изменения, внесенные в техническое задание, увеличили сроки выполнения работ на 45 дней с даты 05.03.2018, т.е. до 19.04.2018 (без учета срока на прохождение государственной экспертизы – с учетом 60-ти дневного срока проведения экспертизы, т.е. до 19.06.2018) (ответ эксперта на вопрос № 5)), изменением и возвращением решений по конструктивному исполнению ФАПа, некорректному указанию срока окончания работ в самом контракте и в графике производства работ (два вида работ до 31.10.2017, исполнение которых одновременно не возможно), заключением соглашения 10.11.2017.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могли быть изменены подрядчиком самостоятельно, при этом неисполнение ответчиком обязательств в установленный в договоре срок находятся в прямой причинной связи с действиями заказчика (ответ на вопрос № 4 о не исправлении до настоящего времени заказчиком замечаний по пп.16,17).

При этом довод истца о том, что им до настоящего времени не получен результат работ, цель заключения контракта не достигнута в связи с бездействием подрядчика, судом отклоняется, поскольку подрядчиком принимались меры по исполнению контракта и письмом от 31.05.2018 исх. № 0518/666 ООО «АРУИГЗ» обратилось к ГКУ АО «Строитель» с просьбой согласования проектно-сметную документацию с целью направления ее на повторную государственную экспертизу.

В ответе от 05.06.2018 исх. № 07-141253/1035 на указанное письмо ГКУ АО «Строитель» отказало в согласовании проектно-сметной документации, в связи с отсутствием правовых оснований и производственной необходимостью, указав, что решением от 21.05.2018 ГКУ АО «Строитель» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта от 10.07.2017 № 55.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое требование ООО «АРУИГЗ» к ГКУ АО «Строитель» о признании недействительным государственного контракта № 55 от 10.07.2017 на основании ст. 166 ГК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование встречных требований истец указал, что он не обладал полномочиями на заключение договора с ГАУ «Амургосэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной документации и оплата данных услуг контрактом не предусмотрена.  Вместе с тем, условие договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимости от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действия третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным. Соответственно, спорный договор подлежит заключению в интересах и от имени заказчика, которым в данном деле является ГКУ АО «Строитель». Обязанность по оплате экспертизы также лежит на ГКУ АО «Строитель» и ответчику данная обязанность не передавалась ни контрактом от 10.07.2017 № 55, ни соглашением от 10.11.2017, ответчик не получал от ГКУ АО «Строитель» средства на оплату государственной экспертизы.

В связи с чем, истец заявил встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 заявителем при направлении документов на государственную экспертизу могут выступать застройщик, технический заказчик, уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении экспертизы.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «АРУИГЗ» при обращении в ГАУ «Амургосэкспертиза» с заявлением об оказании услуги и заключении договора на проведение государственной экспертизы № 0247Д-17/АГ-1175 от 08.12.2017, не являлось ни заказчиком, ни застройщиком, однако было связано обязательством с заказчиком строительства ГКУ АО «Строитель» условиями соглашения от 10.11.2017, из которого следует, что в целях исполнения подрядчиком государственного контракта № 55 от 10.07.2017 в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту заключили соглашение о том, что подрядчик принимает на себя обязательства направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости в ГАУ «Амургосэкспертиза» в том числе, принимает обязательство по заключению, изменению, исполнению, расторжению договора. Оплата указанного поручения в размере 478,39856 тыс.руб. включена в цену контракта № 55 от 10.07.2017 (протокол контрактной цены, приложение № 2 к госконтракту).

Суд приходит к выводу, что императивного запрета возложения обязанности по передаче документации для государственной экспертизы на иное, кроме заказчика, лицо статья 48 Градостроительного кодекса РФ не содержит, что подтверждается пунктом 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

При заключении контракта и соглашения от 10.11.2017, у ответчика не возникало сомнений и недопонимания исполнения указанной обязанности. Контракт и соглашение заключены без разногласий между его сторонами.

Приняв обязательства по поручению заказчика ГКУ АО «Строитель», ООО «АРУИГЗ» о невозможности исполнения поручения по получению экспертного заключения, проводившему государственную экспертизу, не заявил, представив доказательства заключения с экспертным учреждением договора на проведение государственной экспертизы № 0247Д-17/АГ-1175 от 08.12.2017, завершившегося фактическим исполнением (получено отрицательное заключение).

В соответствии со статьей 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы законодатель запрещает оспаривать договор той стороне, которая знала о пороке в договоре, но выражала волю на сохранение его силы. Это ограничение не позволяет недобросовестной стороне добиться признания договора недействительным и таким способом лишить сторону права на получение вознаграждения за оказанную услугу (выполненную работу) или получение результата работ.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АРУИГЗ» было известно об отсутствии у него правовых полномочий на заключение подобного договора, поскольку нормативные документы, регламентирующие это, общедоступны и общеизвестны, однако, ответчик не только заключил договор, но и принял его исполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик в данной ситуации не вправе ссылаться на положения статьи 168 ГК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока по встречному иску истец сослался на положения п.1 ст.179 АПК РФ.

Однако, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что встречный истец не представил доказательств заключения спорного контракта под влиянием заблуждения или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в связи с чем не усматривает оснований для признания его ничтожным по правилам статьи 178, 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «АРУИГЗ» о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 10.07.2017 № 55 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «АРУИГЗ» пропущен срок исковой давности по заявленному встречному иску, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, с учетом выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст.179 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда о нарушении своих прав должно было узнать общество, то есть с момента исполнения договора, т.е. с 10.07.2017.

Поскольку ООО «АРУИГЗ» обратилось в суд со встречным иском 14.11.2018, а спорный государственный контракт от 10.07.2017 № 55 заключен 10.07.2017, то срок исковой давности по требованию о признании контракта недействительным является пропущенным на основании в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, в связи с чем, исковые требование удовлетворению не подлежит.

Довод ГКУ АО «Строитель» о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску подлежит отклонению, поскольку  претензионный порядок, в данном случае исходя из предмета заявленного иска (о признании договора недействительным) не способствует досудебному урегулированию спора. Кроме того, действующая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ и положения статей 166, 168 ГК РФ не содержат требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении споров о признании гражданско-правовых сделок недействительными. В рассматриваемом случае из поведения истца и ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В связи с изложенным, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области было внесено 15 000 рублей по платежному поручению от 24.06.2018 № 130. Указанные действия по внесению денежных средств были произведены ООО «Кади», в назначении платежа указано «перечисление средств на депозитный счет по делу № А04-710/2018 за ООО «АРУИГЗ» для проведения судебной экспертизы по соглашению б/н от 22.06.2018». В связи с указанным, суд признал надлежащим доказательством оплату экспертизы за ООО «АРУИГЗ».

Стоимость услуг за проведение экспертизы установлена судом и составила 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат отнесению на ГКУ АО «Строитель» и соответственно взысканию с ГКУ АО «Строитель» в пользу ответчика - ООО «АРУИГЗ».

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей необходимо перечислить ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В связи с освобождением ГКУ АО «Строитель» при подаче иска от оплаты госпошлины, госпошлина в доход бюджета взысканию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по встречному иску составляет 6 000 руб. При обращении в суд со встречным иском истцом по встречному иску была уплачена госпошлина по платежному поручению № 367 от 16.11.2018 в сумме 6 000 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом во встречном иске, понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Перечислить ООО «СТРОЙЭКСПЕРТСЕРВИС» денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     О.В. Швец