Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Элегант» (далее – ответчик, ОАО «Элегант») о взыскании 1 418 044,26 рублей, в том числе: 1 376 742 рублей задолженность по оплате выполненных строительных работ и 41 302,26 рублей договорная неустойка, начисленная с 11.09.2009 по 11.10.2009.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ определением от 10.06.2010 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Архитектор».

Исковые требования истца обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 07.04.2009 № 1, согласно которому истец принял на себя обязательства по ремонту кровли Дома бытовых услуг, расположенного по адресу: <...>, сдачи результатов работ заказчику (ответчику), а последний обязался их оплатить. В связи с неполной оплатой выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность и начислена неустойка.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что в иске следует отказать, ссылается на п. 1 ст. 743 ГК РФ. Указал, что истцом условия контракта не выполнены. Качество выполненных работ не позволяет нормально эксплуатировать кровлю двухэтажной пристройки к зданию, так как до сих пор происходят протекания кровли (акты от 24, 29 и 30 марта 2010 года). В полном объеме работа не выполнена. В обоснование своей позиции ссылается на п. 1 ст. 716, ч. 3 ст. 703, п. 1 ст. 723 ГК РФ. Указывает на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Определением суда от 05.11.2009 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по качеству выполненных кровельных работ по объекту: Ремонт кровли здания ОАО «Элегант» - 2 этаж, расположенного по адресу <...> Октября, д. 28, согласно проекту шифр: 304-01-09 и обследование по определению объёма работ по восстановлению отделочных работ в затопленных помещениях 2-го этажа. Проведение экспертизы поручено ООО «Базис».

Определением суда от 05.11.2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Амурской области 21.05.2010 (входящий № 6251) поступило экспертное заключение от ООО «Базис».

Определением от 24.05.2010 производство по делу было возобновлено.

На представленную ООО «Базис» экспертизу от ответчика поступили возражения, согласно которым выводы экспертного заключения основаны на не действующих строительных нормах и правилах, в заключении эксперт не проводит причинно-следственную связь между имевшими место протеканиями потолка и отсутствием слоя пароизоляции. Эксперт не рассчитывает стоимость работ для устранения допущенного нарушения. На вопросы под номерами 2 и 4 отсутствуют ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и необоснованности заключения. Считает, что отсутствие ответов на поставленные судом вопросы, не позволяют установить сумму устранения допущенных истцом недостатков, на которую в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ может быть уменьшена цена контракта.

В связи с изложенным, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 10.06.2010 с согласия истца указанное ходатайство ответчика удовлетворено, назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза по качеству выполненных кровельных работ по объекту: Ремонт кровли здания ОАО «Элегант» - 2 этаж, расположенного по адресу <...> Октября, д. 28, согласно проекту шифр: 304-01-09 и обследование по определению объёма работ по восстановлению отделочных работ в затопленных помещениях 2-го этажа. Проведение экспертизы поручено Центру строительных технологий АМГУ, ОАО «Амургражданпроект», ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект».

Определением суда от 10.06.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

В связи с возникшими разногласиями между экспертами относительно проведения экспертизы от ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» и от Центра строительных технологий АМГУ и ОАО «Амургражданпроект» поступили два отдельных экспертных заключения.

Определением суда от 17.09.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 17.09.2010 представитель ответчика просил взыскать с истца судебные издержки в сумме 184 001 рублей, которые ответчик понес в связи оплатой строительных экспертиз, вскрытием кровли для проведения экспертиз и расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство о распределении судебных расходов принято судом к рассмотрению, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 04.10.2010 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство представителя истца об уточнении суммы исковых требований, согласно которым представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в соответствии с контрактом № 1 от 01.04.2009 в размере 1 376 742,00 рублей, договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.09.2009 по 13.09.2010 в размере 510 771,28 рублей. Ходатайствовал о взыскании судебных издержек в размере 90 000 рублей.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования и ходатайство о взыскании судебных расходов приняты к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что смета ОАО «Амургражданпроект» к экспертному заключению составлена не верно, неправильно применен коэффициент глобальных начислений, применена другая марка техноэласта, эксперты ФИО7 и ФИО8 не обследовали объект, поскольку не присутствовали на экспертном заключении кровли, кроме того, не представлены документы, которые подтверждают их образование, специальность, стаж работы. Заявил отвод эксперту ФИО6

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что при разрешении ходатайств о назначении экспертизы истец не возражал против экспертного учреждения - ЦСТ АмГУ, отводы ни экспертным учреждениям, ни конкретно какому-либо эксперту истцом не заявлялись. Указал, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих компетентность эксперта ФИО6 Представил документы, которые подтверждают образование, специальность, стаж работы ФИО7 и ФИО8.

Представитель ответчика представил в судебное заседание 04.10.2010 пояснения, в соответствии с которыми полагает, что экспертное заключение ЦСТ АмГУ и ОАО «Амургражданпроект» по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях представителя истца считает основанными на предположениях, так как у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы.

Считает, что Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2010 по делу № А04-781/2010 установлена вина истца в затоплении помещений здания ОАО «Элегант», а, следовательно, вина в намокании уложенных слоев утеплителя и керамзита.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что заключение экспертов от 28.07.2010, выполненное ООО «Проектно-строительное Объединение «Благовещенскпроект» нельзя признать обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях. Указанные пояснения в письменном виде приобщены судом к материалам дела.

Указал, что согласно экспертному заключению ЦСТ АмГУ и ОАО «Амургражданпроект» от 09.09.2010 работы по ремонту кровли здания ОАО «Элегант» истцом выполнены некачественно, при производстве работ истцом не соблюдена технология капитального ремонта мягкой кровли в осях 5-9 (согласно строительных чертежей), последствиями являются дополнительные затраты на отопление, значительное снижение сроков службы кровли, на устранение дефектов. Качество работ, выполненных ИП ФИО1, не соответствует требованиям контракта № 1 от 07.04.2009 и дополнительного соглашения от 16.06.2009. Согласно экспертному заключению ЦСТ АмГУ и ОАО «Амургражданпроект» от 09.09.2010 для устранения всех дефектов необходимо выполнить работы на общую сумму 1 481 628 руб. 94 коп.

Считает, что выводы экспертного заключения ЦСТ АмГУ и ОАО «Амургражданпроект» от 09.09.2010 подтверждают правомерность отказа со стороны ОАО «Элегант» в оплате оставшейся денежной суммы по контракту до устранения ИП ФИО1 всех имеющихся недостатков.

На основании изложенного ответчик просит суд, ссылаясь на п. 1 ст. 723 ГК РФ, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца в судебное заседание 04.10.2010 представил возражения на отзыв ответчика относительно экспертизы ООО «Проектно-строительное Объединение «Благовещенскпроект», который в письменном виде приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 04.10.2010 допрошен эксперт ФИО6, который на вопросы сторон пояснил, что причиной задержки воды является нарушение уклона и неровность крови, торцевые нахлесты соседних полотнищ верхних и нижних слоев находятся практически на одной линии, а эти смещения должны составлять не менее 500 мм., примыкания гидроизоляционного ковра к вытяжным трубам и флюгаркам выполнены без фартуков и металлических хомутов. Пояснил, что поскольку с аэраторов сняты колпаки то возможно попадание воды, но в очень небольшом количестве. Кроме того, указал, что удалить излишнюю влагу при помощи флюгарок не удастся, так как флюгарки рассчитаны для зданий с повышенной влажностью и для удаления влаги проникающей через пароизоляцию. Указал, что при определении влажности применялась методика ГОСТа. Кроме того, на вопрос истца пояснил, что имеет высшее образование, является кандидатом технических наук, закончил аспирантуру в г. Москве, стаж работы по специальности - 24 года, в настоящее время является директором ЦСТ АмГУ. Пояснил, что ранее проводил иные экспертизы как на основании определений судов, так и по гражданским договорам.

Представитель третьего лица ООО «Архитектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований в связи со следующим.

07.04.2009 между ОАО «Элегант» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен контракт № 1, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли Дома бытовых услуг в <...> Октября, 28 (ремонт кровли второго этажа) в соответствии с согласованной локальной сметой № 1 на основании проекта АС 304-01-09, утвержденного ООО «Архитектор» и сдать результат работы заказчику в срок указанный в пункте 4.1. контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик приступает к выполнению работ при установлении ночной температуры +5 - +7 t 0 C. Дата начала работ оформляется актом о начале производства ремонтных работ мягкой кровли.

Работы должны быть завершены через два месяца со дня начала работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ согласно проекту АС 304-01-09, утвержденному ООО «Архитектор» и в соответствии с действующими нормами, правилами и техническими условиями. Ведет постоянный контроль качества выполненных работ лично.

Обязанностью заказчика согласно разделу 5 контракта является передача проектно-сметной документации, финансирование, ведение контроля за качеством выполненных работ и принятие по акту законченного объекта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость указанных работ определена в размере 2 611 839 руб., согласно локальной смете.

Судом установлено, что к указанному контракту составлены локальные сметные расчеты от 17.04.2009 № 1 и от 16.06.2009 № 2. Первая на сумму 2 611 839 руб., вторая на сумму 2 460 294 рублей. В соответствии с последней внесены изменения в контракт относительно стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 16.06.2009 стороны изложили пункт 2.1. контракта в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту кровли Дома бытовых услуг в <...>, (ремонт кровли второго этажа) в соответствии с согласованной локальной сметой № 2 от 16.06.2009, на основании проекта АС 304-01-09 утвержденного ООО «Архитектор» г.Благовещенска 2009 и сдать результат работы Заказчику в срок указанный в п. 4.1. работы выполняются из материала подрядчика. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 3.1. контракта в части стоимости работ. В соответствии с указанным соглашением от 16.06.2009 цена контракта составляет 2 460 294 рублей.

Заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта (п. 3.2. контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта окончательный расчет производится на основании фактически выполненных объемов работ, по индексам Амурского РЦЦС на момент подписания контракта по счетам подрядчика с приложением справки выполненных работ КС-3, актов приемки формы КС-2, подписанных заказчиком платежным поручением не позднее 5 дней с момента приемки работ.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует данный договор как договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.2. контракта ответчик перечислил истцу аванс в размере 30% от суммы контракта на основании платежного поручения от 20.04.2009 № 182 в сумме 783 552 рублей, 30.07.2009 ответчик платежным поручением № 325 оплатил истцу стоимость работ в сумме 300 000 руб.

С учетом положений п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Перепиской сторон договора, а именно, письмами ОАО «Элегант» от 22.06.2009 № 57, от 23.06.2009, от 12.08.2009 № 82, подтверждается тот факт, что заказчик в ходе исполнения договора неоднократно указывал подрядчику на некачественное выполнение работ, определенных условиями договора.

24.08.2009 истцом работы по спорному контракту были окончены, составлен акт о приемке выполненных работ, в соответствии со сметой от 16.06.2009 № 2. Данный акт подписан в одностороннем порядке представителем истца. Представитель ответчика ООО «Элегант» от подписи в акте отказался. Справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 460 294 руб. также со стороны ООО «Элегант» не подписана.

Причиной не подписания акта о приемке работ и справки явились некачественно произведенные истцом работы, что подтверждается письмом от 31.08.2009 № 86.

После устранения указанных в письме от 31.08.2009 № 86 недостатков, составления акта освидетельствования скрытых работ акт приемки работ и справка об их стоимости ответчиком не были подписаны, окончательный расчет в сумме 1 376 742 руб. не произведен, что явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений п.1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В связи с возникшими разногласиями сторон по качеству выполненных истцом работ по спорному контракту по ходатайству ответчика определением суда от 05.11.2009 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по качеству выполненных кровельных работ. Проведение экспертизы поручено ООО «Базис».

В силу положений ст.71 АПК РФ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Базис», поскольку выводы указанного экспертного заключения основаны на СНиПе 12-01-2004, который носит лишь рекомендательный характер, так как Письмом Минюста РФ от 07.04.2005 № 01/2599-ВЯ постановлению Госстроя от 19.04.2004 № 70, утвердившему настоящие СНиП отказано в государственной регистрации; в заключении также имеется ссылка на СНиП 11-01-95, который отменен постановлением Госстроя РФ от 17.02.2003 № 18. На вопросы под номерами 2 и 4 отсутствуют полные ответы.

Определением суда от 10.06.2010 по ходатайству сторон по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза по качеству выполненных кровельных работ по объекту: Ремонт кровли здания ОАО «Элегант» - 2 этаж, расположенного по адресу <...> Октября, д. 28, согласно проекту шифр: 304-01-09 и обследование по определению объёма работ по восстановлению отделочных работ в затопленных помещениях 2-го этажа. Проведение экспертизы поручено Центру строительных технологий АМГУ, ОАО «Амургражданпроект», ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект».

В связи с возникшими разногласиями относительно производства экспертизы Центр строительных технологий АМГУ, ОАО «Амургражданпроект» и ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект», представили отдельные экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению, представленному Центром строительных технологий АМГУ и ОАО «Амургражданпроект», работы по ремонту кровли двухэтажной пристройки к зданию ОАО «Элегант» по адресу: <...> выполнены не качественно. Выполненные работы не соответствуют проекту. Технология не соблюдена. Последствиями являются дополнительные затраты на отопление, значительное снижение сроков службы кровли и требуются значительные денежные затраты для устранения дефектов. Пароизоляция имеется. Согласно составленной экспертами смете, для устранения допущенных нарушений при ремонте кровли, необходимо затратить 1 481 628 руб. 94 коп.

Согласно экспертному заключению ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» площадь ремонта и качество выполненных работ соответствует требованиям контракта от 07.04.2009 № 1 и дополнительному соглашению от 16.06.2009. Выполненные работы по ремонту кровли соответствуют проекту и смете. Технология ремонта кровли соблюдена, денежных затрат на ремонт кровли не требуется. Пароизоляция есть. Для уменьшения влажности в кровельном покрытии установлены вентиляционные аэраторы, которые в течение 2-3 лет уменьшат влажность утеплителя и разуклонки.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд критически относится к заключению ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» по следующим основаниям.

Вывод экспертов о том, что керамзитный гравий и утеплитель увлажнены в результате попадания дождя в вентиляционные аэраторы не подтвержден исследованиями и расчетами.

В заключении ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» сделан вывод о том, что при влажности утеплителя (порядка 60%) теплопроводность повышается в два раза. Здесь же содержится ссылка на нормативный документ - ДБНВ 2.6-14-97 (Государственные строительные нормы Украины). Данная норма не может применяться при расчетах, поскольку в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, определяющее правовое положение участников гражданского оборота, находится в ведении Российской Федерации. Составной частью правовой системы Российской Федерации являются только общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры. ДБНВ 2.6-14-97, на основании которых эксперты произвели расчеты, ни к тем, ни к другим не относятся.

Кроме того, выводы в экспертном заключении ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» об отсутствии протечек кровли не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, а именно фотографиями, актами от 24.03.2010, от 29.03.2010, 30.03.2010, свидетельствующими о протекании кровли на спорном объекте, в связи с чем являются необоснованными.

В ответе на вопрос 7 эксперт указал, что для устранения допущенных нарушений необходимо убрать пластиковые трубы, уложенные вдоль восточной стороны фасада здания, затрудняющих попадание воды и водосточные воронки и выровнять локальное место площадью 2 кв.м. гидроизоляционным материалом.

Кроме того, экспертом указано, что если при освобожденных путях стока воды у водоочистительных воронок (при убранных пластиковых трубах), также будет задерживаться вода (при глубине лужи более 10 мм.), то следует выравнивать локальное место 2 кв.м. гидроизоляционным материалом.

В ответе на вопрос 14 указано, что технология ремонта кровли соблюдена, денежных затрат на ремонт кровли не требуется. То есть, в данном заключении сделан предположительный вывод о возможных затратах для восстановления кровли. Однако, экспертное заключение не может иметь двоякий смысл, должно содержать однозначные ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос 15 в части выполнения работ по устройству кровельного ковра по мокрому утеплителю носит предположительный характер («утеплитель не должен быть мокрым») опровергается представленным в материалы дела журналом производства работ, справкой Амурского гидрометеорологического агентства № 99 от 16.03.2010 и свидетельскими показаниями работников ООО «Блок», присутствующих на вскрытии кровли при производстве экспертизы: ФИО9; ФИО10 и подтвердивших факт наличия мокрого утеплителя при вскрытии кровельного ковра. Показания указанных свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания от 07-10.06.2010.

В настоящем экспертном заключении отсутствуют результаты вскрытия кровли, фотографии, производимые экспертами при вскрытии кровли.

Экспертное заключение ЦСТ АмГУ и ОАО «Амургражданпроект» по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ. Выводы экспертов данного заключения мотивированы и подтверждены лабораторными исследованиями и произведенными расчетами, содержат ссылки на действующие общеобязательные строительные нормы и правила. Кроме того, представлена смета затрат на устранение некачественно произведенных истцом работ. Согласно которой данные затраты составят – 1 481 628 руб. 94 коп.

Довод представителя истца об отсутствии у ФИО6 надлежащего образования для проведения экспертизы, в связи с чем истцом заявлен отвод указанному эксперту судом не принимается в связи со следующим.

Экспертиза была проведена в соответствии с положениями ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» согласно разъяснениям которой, экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении.

Суд считает, что истец не был лишен прав, предусмотренных ч.3 ст.82 АПК РФ заявлять отвод эксперту при его назначении судом, давать объяснения эксперту. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В связи с чем, ссылка представителя истца в обоснование заявления об отводе на отсутствие у эксперта ФИО6 надлежащего образования для проведения экспертизы не является основанием для отвода эксперта. При назначении экспертизы и определении экспертного учреждения судом давалась оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим стаж работы и образование ФИО6 (диплом инженера-строителя, диплом кандидата технических наук, трудовая книжка).

Кроме того, заключение эксперта согласно п.5 ст.71 АПК РФ не является абсолютным доказательством и рассматривается в совокупности с другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 703 ГК РФ истец при выполнении ремонтно-строительных работ самостоятельно определял способы выполнения задания заказчика, поскольку иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно п. 4.6.1.16 главы 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Пунктом 1.7. главы 9 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий (утвержденных Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 13.02.1969 № 53 и согласованных Госстроем СССР) при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками.

К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Указанные технические указания носят обязательный характер для организаций и учреждений, выполняющих капитальный ремонт зданий.

Судом установлено, что при производстве работ по ремонту кровли истец, в нарушение действующих строительных норм, производил ремонтные работы во время выпадения атмосферных осадков и без специальных приспособлений по укрытию от осадков. Данное обстоятельство подтверждается общим журналом производства работ и справкой Амурского гидрометеорологического агентства № 99 от 16.03.2010.

Согласно сведениям, содержащимся в общем журнале работ, истец 21.05.2009 и 29.05.2009 осуществлял работы по устройству стяжки из цементно-песчаного раствора в осях 7-9. Вместе с тем в указанные даты наблюдалось выпадение атмосферных осадков в виде дождя.

В соответствии с журналом работ в период дождя, 14.05.2009 истец произвел работы по укладке утеплителя, что привело к его намоканию. В результате сильных осадков в ночь с 29.05.2009 на 30.05.2009 произошло протекание кровли здания ОАО «Элегант». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2010 по делу № А04-781/2010 по иску ОАО «Элегант» к ИП ФИО1, которые в силу п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Указанным решением установлена вина истца в затоплении помещений здания ОАО «Элегант», нарушении им действующих строительных норм при производстве ремонтных работ. При указанном затоплении по вине истца произошло намокание уложенного им утеплителя и стяжки. После намокания утеплителя истец, в нарушение строительных норм и правил, не произвел сушку либо замену влажного утеплителя на сухой. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Согласно п. 4.6.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) не допускается увлажнение утеплителя.

Суд считает, что данные обстоятельства подтверждают, что допущенные нарушения производства работ истцом повлияли на качество выполняемых работ.

Некачественное производство работ истцом по ремонту кровли на спорном объекте также подтверждается выводами экспертного заключения ЦСТ АмГУ и ОАО «Амургражданпроект».

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в силу части 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Представленной в экспертном заключении ЦСТ АмГУ и ОАО «Амургражданпроект» сметой подтверждается, что стоимость работ, для устранения допущенных нарушений при ремонте кровли, составит 1 481 628 руб. 94 коп.

Таким образом, истец имеет право в соответствии с частью 1 ст. 723 ГК РФ на уменьшение стоимости работ по спорному контракту от 07.04.2009 № 1 на сумму 1 481 628 руб. 94 коп.

Поскольку, сумма исковых требований по взысканию суммы оплаты за выполненные работы по указанному контракту составляет 1 376 742,00 рублей, что менее затрат на устранение нарушений, суд считает необходимым в исковых требованиях по взысканию суммы основного долга отказать.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы основного долга, соответственно начисленная истцом договорная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.09.2009 по 13.09.2010 в размере 510 771,28 рублей, так же взысканию не подлежит.

Ссылка истца на письмо от 23.06.2009 № 28, которым ИП ФИО1 ставил ОАО «Элегант» в известность о возможных последствиях немедленного предотвращения затопления здания (неполное высыхание цементно-песчанной стяжки, неполное высыхание керамзитового гравия и утеплителя Базалит-75, замокших через стяжки, в результате обильных дождей), которые могут повлиять на качество выполняемых работ судом отклоняется, так как доказательств получения (направления) ответчиком указанного письма в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на день подачи искового заявления в суд) государственная пошлина по данному исковому заявлению составляет 20 937 руб. 56 коп.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, так как в иске отказано, то с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в указанном размере 20 937 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей, в том числе 30 000 рублей – расходы на оплату экспертизы (платежное поручение от 09.06.2010 № 29), 60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ поскольку истцу в иске отказано, указанные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела ответчиком понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя 60 000 руб., в подтверждение этого в материалы дела представлен договор на представительство от 01.11.2009, платежное поручение от 20.05.2010 № 261 на 60 000 руб.; за работу по вскрытию кровли для проведения экспертизы в размере 14 005 руб., что подтверждается договором подряда от 13.05.2010, актом о приемке выполненных работ от 21.05.2010 № 1, справкой о стоимости работ от 21.05.2010 № 1 на сумму 14 005 руб., платежным поручением от 24.05.2010 № 264 на сумму 14 005 руб.; на оплату экспертизы 42 697 руб.; расходы на оплату услуг экспертов ЦСТ АмГУ в сумме 49 560 руб., согласно акту приемки-передачи выполненных работ; 9 525 руб. 55 руб. на оплату экспертизы ОАО «Амургражданпроект», в подтверждение представлены счет от 13.09.2010 № 429, акт сдачи-приемки проектной продукции от 13.09.2010, платежное поручение от 09.06.2010 № 301; расходы по вскрытию кровли для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 10.06.2010 ООО «Блок» в сумме 8 214 руб. Всего ответчик понес судебных расходов на сумму 184 001 руб. 55 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ указанные судебные расходы, заявленные ответчиком, в полном размере относятся на истца, с истца в пользу ответчика следует взыскать 184 001 руб. 55 коп.

ООО «Элегант» излишне перечислена платежным поручением от 09.06.2010 № 301 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области для производства экспертизы сумма в размере 10 743 руб., которая подлежит возврату ООО «Элегант».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 937,56 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Элегант» судебные расходы в сумме 184 001,55 рублей.

Возвратить ООО «Элегант» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне оплаченные денежные средства за проведение экспертизы в сумме 10 743 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец