Решение № А04-7171/15 от 13.10.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель, глава КФХ «Полевое» ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением, содержащим следующие требования: 

1. признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО2 от 22.07.2015 «О взыскании исполнительного сбора», утвержденное начальником Отдела - старшим судебным приставом А.В. Кальней от 22.07.2015, на сумму к взысканию 851 674,95 рублей;

2. признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя   Федеральной   службы   судебных  приставов  УФССП   России   по Амурской области ФИО2 от 22.07.2015 «О взыскании исполнительного сбора», утвержденное начальником Отдела - старшим судебным приставом А.В.Кальней от 22.07.2015, на сумму к взысканию 81 368,23 рублей;

3. признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО2 от 22.07.2015 «О взыскании исполнительного сбора», утвержденное начальником Отдела - старшим судебным приставом А.В. Кальней от 22.07.2015, на сумму к взысканию 420 390,24 рублей;

4. признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО2 от 22.07.2015 «О взыскании исполнительного сбора», утвержденное начальником Отдела - старшим судебным приставом А.В. Кальней от 22.07.2015, на сумму к взысканию 20 049,01 рублей;

5. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО2,  выразившееся в вынесении незаконных постановлений о взыскании исполнительного сбора;

6. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительного сбора;

7. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО2,  выразившееся в незаконном снятии денежных средств в размере 60 171,30 рублей с личного счета ФИО1, направленных в погашении исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО2 от 22.07.2015 «О взыскании исполнительного сбора»;

8. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО2,  выразившееся в не направлении ФИО1 постановлений и уведомлений о наложении ареста на счета в банках, открытых на имя ФИО1;

9. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в незаконном аресте личных счетов ФИО1 и удержании с них денежных сумм в погашении исполнительных производств, возбужденных в отношении     ИП ФИО1 - главы КФХ «Полевое»;

10. обязать пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Индивидуальным предпринимателем также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении                     ИП ФИО1 – главы КФХ «Полевое», в удовлетворении которого судом было отказано (определение от 15.09.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (взыскатель).

В судебных заседаниях 6-13.10.2015 представитель ИП ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных обоснованиях к нему.

Ответчик и представитель УФССП России по Амурской области по существу заявленных требований возражали по доводам письменных отзывов на заявление.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание не обеспечил, письменный отзыв на заявление в суд не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвовавших в судебном разбирательстве лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области поступили исполнительные производства №№ 5560/15/28025-ИП от 08.07.2015, № 5561/15/28025-ИП от 07.07.2015,                                № 5563/15/28025-ИП от 07.07.2015, № 5767/15/28025-ИП от 07.07.2015, возбужденные в отношении ФИО1 о взыскании основного долга в размере 20 435 737,24 руб. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее - Инспекция), в том числе:

- исполнительное производство № 5561/15/28025-ИП от 01.06.2015, возбужденное на основании исполнительного документа Инспекции № 4439 от 02.04.2015 о взыскании суммы долга в размере 12 187 838, 03 руб.

- исполнительное производство № 5563/15/28025-ИП от 27.05.2015, возбужденное на основании исполнительного документа Инспекции № 4438 от 02.04.2015 о взыскании суммы долга в размере 1 162 4033,22 руб.

- исполнительное производство № 5767/15/28025-ИП от 01.06.2015, возбужденное на основании исполнительного документа Инспекции  № 4500 от 15.05.2015 о взыскании суммы долга в размере 286 414,44 руб.

- исполнительное производство №5560/15/28025-ИП  от 27.05.201, возбужденное на основании исполнительного документа Инспекции № 4437 от 02.04.2015 о взыскании суммы долга в размере 6 792 902,67 руб.

08.07.2015 судебным приставом исполнителем Специализированного отдела – ФИО2 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в свободное исполнительное производству и присвоении ему регистрационного номера -  5563/15/28020-СД.

13.07.2015 должник уведомлен о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства, что подтверждается его личной подписью в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

С целью проверки имущественного положения должника ответчиком 08.07.2015 вынесены и направлены уполномоченным лицам постановления о розыске счетов ФИО1 и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства 10.07.2015, о чем свидетельствует реестр № 1 простой почты.

29.07.2015 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела – ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «Сбербанк». Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства 30.07.2015 согласно реестру № 1 простой почты.

22.07.2015 ответчиком вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7 % от суммы долга в связи с истечением срока добровольного исполнения исполнительных документов 20.07.2015. Постановления получены ФИО1 31.07.2015, что подтверждается его личной подписью в постановлениях.

Полагая, что вынесенные ответчиком в рамках сводного исполнительного производства № 5563/15/28020-СД постановления и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных положений следует, что для признания решений (действий) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичная правовая норма закреплена и в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава - исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрет на имущество.

В силу статьи 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов — исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве»).

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 данной нормы Закона).

Как следует из материалов дела, в постановлениях ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 (в дальнейшем переданных в Специализированный отдел и объединенных ответчиком в сводное исполнительное производство № 5563/15/28020-СД), содержится указание на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию денежной суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительных производств ФИО1 получены 13.07.2015 года, что вопреки позиции заявителя, подтверждается его личной подписью на указанных постановлениях.

В связи с истечением 20.07.2015срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, ответчиком в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от 22.07.2015. При этом должником сведений об исполнении в добровольном порядке требований исполнительных документов, а также подтверждающих указанные сведения доказательств судебному приставу-исполнителю предоставлены не были (доказательств обратного не представлено).

Единственным основанием, исключающим взыскание с должника исполнительского сбора, является согласно действующему законодательству наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых обстоятельствах, которые препятствуют должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В частности, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.

Доказательства наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному удовлетворению требований исполнительных документов на дату вынесения оспариваемых постановлений, заявителем ответчику представлено не было, суду в процессе рассмотрения настоящего дела также не предъявлены. 

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановлений от 22.07.2015 о взыскании исполнительского сбора, а также сами постановления о взыскании исполнительского сбора с должника являются законными и обоснованными, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части (требования заявителя №№ 1-5 согласно просительной части заявления) у суда не имеется.

При рассмотрении требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительного сбора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, переданные в Специализированный отдел исполнительные производства в отношении ФИО1, возбужденные ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО5 07.07.2015 и 08.07.2015, о чем вынесены соответствующие постановления.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств, ответчиком должнику повторно направлены постановления о возбуждении исполнительных производств 10.07.2015, что подтверждается представленным в материалы дела реестром простой почты № 1.

Направление материалов исполнительного производства, в частности постановлений о возбуждении исполнительных производств, посредством простых писем является, по мнению заявителя, нарушением порядка надлежащего извещения сторон исполнительного производства.

Данная позиция заявителя является ошибочной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона).

При этом закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи к доказательствам направления уведомления о назначении исполнительных действий можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, телеграмму.

В соответствии с пунктом 4.8.5 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 (в редакции от 15.05.2015) «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Документы, отправляемые фельдъегерской связью, передаются фельдъегерю по реестру установленного образца, в котором также отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Регистрационные номера отправляемых документов также указываются на конвертах, в которые они вложены.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, направление заявителю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора простыми письмами является надлежащим извещением сторон исполнительного производства в соответствии с положениями действующего законодательства.

Факт направления копий указанных материалов исполнительного производства заявителю подтверждается представленными в суд реестрами простой почты, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительных производств на основании исполнительных документов Инспекции и вынесении постановлений о взыскании с него исполнительского сбора.

Кроме того, обстоятельством уведомления индивидуального предпринимателя о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств и взыскании с него исполнительского сбора является личная подпись заявителя на копиях указанных постановлений.

Часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено правило, согласно которому копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона).

Учитывая, что исполнительные производства в отношении должника первоначально были возбуждены не ответчиком, а судебным приставом-исполнителем ОСП № 3                    г. Благовещенска, нарушений установленного порядка направления копий материалов исполнительного производства ответчиком не допущено. Напротив, установив факт не направления в адрес должника постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, ответчиком были приняты меры по извещению ФИО1 о вынесенных постановлениях.

При таких обстоятельствах, нарушений прав и законных интересов заявителя в указанной части судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования ФИО1 (требование № 6 просительной части заявления) следует отказать.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней), судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному исполнению исполнительного документа путем применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, для проверки имущественного положения должника направлены постановления о розыске счетов и наложения ареста.

Частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основываясь на вышеуказанных положениях Закона, ответчиком 08.07.2015 были  вынесены постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Данное постановление направлено в банки и сторонам простой почтой.

В силу части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Из полученного от ОАО «Сбербанк» ответа судебным приставом-исполнителем  установлено что, у должника имеются расчетные счета в банке.

Порядок обращения взыскания на имущество должника по исполнительным документам регламентирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

В частности, согласно указанной правовой норме, взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

По смыслу приведенной нормы Закона, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

Статьей 70 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника производится следующим образом:

1.Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные
у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации,
находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях
должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях,
изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства
не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для
перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2.Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов;

3.Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства;

4.Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления;

5.Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя;

6.В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию;

7. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном   документе   требований   о   взыскании   денежных   средств осуществляется  путем  их перечисления  на депозитный счет подразделения судебных приставов;

8. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного
пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в
случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на
денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в
порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными
средствами;

9. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для
исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении
судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная
организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее
исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до
исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении
судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных
перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает
судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ
поступил от взыскателя.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, установленный пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве и  предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

При вынесении постановлений от 29.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, ответчик действовал в точном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, в частности его статей 14, 70, в связи с чем довод заявителя о несоответствии закону действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 об аресте счета и обращении взыскания на него не нашли своего подтверждения.

При этом суд принимает во внимание, что с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и до обращения взыскания на денежные средства у должника было достаточно времени для предоставления должностному лицу службы судебных приставов документов, подтверждающих оплату задолженности по исполнительным документам.

Заявитель, зная о возможном применении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств мер принудительного исполнения, сведения о полном либо частичном погашении задолженности по исполнительным производствам судебному приставу-исполнителю не представил.

Довод заявителя о том, что денежные средства в размере 60 171,30 руб. незаконно  списаны со счета должника и перечислены в счет исполнительского сбора, является несостоятельным.

Как следует из постановления о распределении денежных средств от 28.08.2015, указанная сумма перечислена ответчиком в пользу взыскателя - МРИ ФНС Росси № 6 по Амурской области. Данное постановление направлено простой почтой сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует реестр простой почты № 1 от 28.08.2015.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Так, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Как следует из материалов исполнительное производства в отношении заявителя, на указанное имущество ответчиком обращение взыскания не производилось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по перечислению снятых со счета ФИО1  денежных средств в сумме 60 171,30 руб. в счет погашения исполнительского сбора являются законными и обоснованными, соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве.

Позиция заявителя о не применении в рассматриваемой ситуации статьи 24 ГК РФ ввиду того, что она регламентирует имущественную ответственность гражданина, а не лица, ведущего предпринимательскую деятельность, вследствие чего изъятие денежных средств с личных счетов гражданина ФИО1 произведено незаконно, ошибочна.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника  - индивидуального предпринимателя, Закон об исполнительном производстве не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу.

Кроме того, разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствует и в действующем законодательстве.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, будучи гражданином (то есть физическим лицом) отвечает по своим обязательствам в соответствии со статьей 24 ГК РФ. 

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части, а также в части ареста личных счетов ФИО1 и удержания с них денежных средств в счет погашения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 являются законными, нарушений установленного статьей 69 Закона об исполнительном производстве порядка обращения взыскания на денежные средства  должника не установлено. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя, указанных в пунктах 7, 9 просительной части заявления, следует отказать в связи с их необоснованностью.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не направлении должнику постановлений и уведомлений  о наложении ареста на счета в банках, открытых на имя ФИО1, суд находит необоснованным (№ 8), поскольку в материалах дела имеются реестры отправки простой почты, подтверждающие направление индивидуальному предпринимателю копий постановлений и уведомлений о наложении ареста на счета в банках, открытых на имя ФИО1 В связи с чем, бездействие ответчика в указанной части отсутствует.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств допущения судебным приставом-исполнителем ФИО5 незаконного бездействия, принятия незаконных действий и (или) постановлений в рамках  сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, требование заявителя об обязании ответчика устранить допущенные нарушения (№ 10), которое фактически является способом восстановления нарушенного права, в данном случае применению не подлежит с учетом отсутствия указанных нарушений.

Оценив путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения материалами дела, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 180, 201, 329 АПК РФ, суд

                                                  решил:           

В удовлетворении требований заявителю отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                           Д.В. Курмачев